Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело N 2-112/14 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.А.А. к К.Ю., К.В. о применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика К.Ю. - К.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Л.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением суда от <дата> с К.Ю. в его пользу взыскано <...> руб. и выдан исполнительный лист, по которому <дата> возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства К.Ю. получил лично <дата>. До настоящего времени исполнительное производство не завершено. Согласно ответу из УФРС СПб от <...>, полученному по запросу судебного пристава-исполнителя, К.Ю. принадлежали земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с уведомлением УФРС СПб на <дата> сведения о зарегистрированных правах К.Ю. отсутствуют, что, по мнению истца, указывает на совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью уклонения от погашения задолженности путем передачи права собственности на указанное выше имущество К.В. Таким образом, истец просил применить последствия недействительности к сделке по передаче права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> от К.Ю. к К.В. в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности к сделке по передаче права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...>, от К.Ю. к К.В. в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
В пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы в равных долях по <...> руб. с каждого. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> принятые на основании определения суда от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик К.В. (л.д. 198, 201, 202), 3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 199 - 200) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2011 с К.Ю. в пользу Л.А.А. взыскана денежная сумма в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу <...>.
На основании указанного решения суда <дата> возбуждено исполнительное производство.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком лично <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль К.Ю.
На момент возбуждения исполнительного производства К.Ю. принадлежали земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>
<дата> право собственности на недвижимое имущество К.Ю. по договору дарения от <дата> перешло к его матери К.В.
<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования Л.А.А., учитывая вышеизложенные обстоятельства и то обстоятельство, что К.В. является матерью К.Ю., ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство, К.В. не могла не знать о наличии исполнительного производства в отношении сына, которое ведется свыше двух лет и до сих пор не окончено, суд пришел к выводу, что смена собственника в спорном случае являлась формальной, т.к. даритель не утратил прав пользования и владения подаренным имуществом, а одаряемая приобрела титул формального собственника, единственной целью оспариваемой сделки (договор дарения) было предотвращение возможных исполнительных действий, как в отношении самого недвижимого имущества, так и в отношении имущества должника, находящегося в доме и на земельном участке, сделка обладает признаками мнимой сделки. Кроме того, суд учел, что ответчиками несмотря на арест земельного участка и дома, наложенный судебным приставом-исполнителем, принимаются меры по продаже спорного имущества третьим лицам, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорная сделка по переводу права собственности на К.В. и продаже имущества от ее имени нацелена на получение дохода от продажи, минуя исполнительное производство. Действия К.Ю. по сокрытию имущества от обращения на него взыскания являются недобросовестными, допущено нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении суд пришел к выводу о ничтожности договора дарения от <дата>. в силу ст. ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Вывод суда о ничтожности сделки и наличии оснований для применения последствий ее недействительности по заявлению Л.А.А. нельзя признать обоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 1); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2).
Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
Как указано выше между К.Ю. и К.В. заключен договор дарения от <дата>, согласно которому право собственности на недвижимое имущество и земельный участок перешло к К.В.
На момент совершения спорного договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, указанное имущество не было арестовано судебным приставом-исполнителем. Арест на указанное имущество наложен судебным приставом-исполнителем только <дата>.
К.Ю. имеет постоянное место жительства (зарегистрирован по месту жительства) в спорном доме. Как заявлено К.Ю., указанное жилое помещение является для него единственным жилым помещением пригодным для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются данными, полученными в ходе исполнительного производства, паспортными данными К.Ю., сведениями из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца и в ходе исполнительного производства.
При таком положении на спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание в пользу Л.А.А., соответственно Л.А.А. не имеет правовой заинтересованности в признании спорного договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, его интересы должника не подлежат судебной защите избранным в настоящем случае способом, и в данном случае отсутствуют правовые основания для ограничения в интересах Л.А.А. права К.Ю. распорядиться принадлежащим ему спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить К.В.
При таком положении судом неправильно применены указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество надлежит отказать, соответственно подлежит отмене решение суда также в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Вместе с тем, не имеется оснований для отмены решения в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 19.03.2014, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены одновременно с принятием решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в части отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от <дата>, оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к К.Ю., К.В. о применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-14972
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-14972
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело N 2-112/14 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.А.А. к К.Ю., К.В. о применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика К.Ю. - К.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Л.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением суда от <дата> с К.Ю. в его пользу взыскано <...> руб. и выдан исполнительный лист, по которому <дата> возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства К.Ю. получил лично <дата>. До настоящего времени исполнительное производство не завершено. Согласно ответу из УФРС СПб от <...>, полученному по запросу судебного пристава-исполнителя, К.Ю. принадлежали земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с уведомлением УФРС СПб на <дата> сведения о зарегистрированных правах К.Ю. отсутствуют, что, по мнению истца, указывает на совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью уклонения от погашения задолженности путем передачи права собственности на указанное выше имущество К.В. Таким образом, истец просил применить последствия недействительности к сделке по передаче права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> от К.Ю. к К.В. в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности к сделке по передаче права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...>, от К.Ю. к К.В. в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
В пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы в равных долях по <...> руб. с каждого. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> принятые на основании определения суда от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик К.В. (л.д. 198, 201, 202), 3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 199 - 200) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2011 с К.Ю. в пользу Л.А.А. взыскана денежная сумма в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу <...>.
На основании указанного решения суда <дата> возбуждено исполнительное производство.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком лично <...>.
<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль К.Ю.
На момент возбуждения исполнительного производства К.Ю. принадлежали земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>
<дата> право собственности на недвижимое имущество К.Ю. по договору дарения от <дата> перешло к его матери К.В.
<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования Л.А.А., учитывая вышеизложенные обстоятельства и то обстоятельство, что К.В. является матерью К.Ю., ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство, К.В. не могла не знать о наличии исполнительного производства в отношении сына, которое ведется свыше двух лет и до сих пор не окончено, суд пришел к выводу, что смена собственника в спорном случае являлась формальной, т.к. даритель не утратил прав пользования и владения подаренным имуществом, а одаряемая приобрела титул формального собственника, единственной целью оспариваемой сделки (договор дарения) было предотвращение возможных исполнительных действий, как в отношении самого недвижимого имущества, так и в отношении имущества должника, находящегося в доме и на земельном участке, сделка обладает признаками мнимой сделки. Кроме того, суд учел, что ответчиками несмотря на арест земельного участка и дома, наложенный судебным приставом-исполнителем, принимаются меры по продаже спорного имущества третьим лицам, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорная сделка по переводу права собственности на К.В. и продаже имущества от ее имени нацелена на получение дохода от продажи, минуя исполнительное производство. Действия К.Ю. по сокрытию имущества от обращения на него взыскания являются недобросовестными, допущено нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении суд пришел к выводу о ничтожности договора дарения от <дата>. в силу ст. ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Вывод суда о ничтожности сделки и наличии оснований для применения последствий ее недействительности по заявлению Л.А.А. нельзя признать обоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 1); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2).
Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
Как указано выше между К.Ю. и К.В. заключен договор дарения от <дата>, согласно которому право собственности на недвижимое имущество и земельный участок перешло к К.В.
На момент совершения спорного договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, указанное имущество не было арестовано судебным приставом-исполнителем. Арест на указанное имущество наложен судебным приставом-исполнителем только <дата>.
К.Ю. имеет постоянное место жительства (зарегистрирован по месту жительства) в спорном доме. Как заявлено К.Ю., указанное жилое помещение является для него единственным жилым помещением пригодным для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются данными, полученными в ходе исполнительного производства, паспортными данными К.Ю., сведениями из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца и в ходе исполнительного производства.
При таком положении на спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание в пользу Л.А.А., соответственно Л.А.А. не имеет правовой заинтересованности в признании спорного договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, его интересы должника не подлежат судебной защите избранным в настоящем случае способом, и в данном случае отсутствуют правовые основания для ограничения в интересах Л.А.А. права К.Ю. распорядиться принадлежащим ему спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить К.В.
При таком положении судом неправильно применены указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество надлежит отказать, соответственно подлежит отмене решение суда также в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Вместе с тем, не имеется оснований для отмены решения в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 19.03.2014, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены одновременно с принятием решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в части отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от <дата>, оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к К.Ю., К.В. о применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)