Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по делу N 2-1538/14 по иску К. к С. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возврате имущества.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы адвоката Виноградовой З.В. и представителя ответчика А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. (продавец) 05.08.2009 г. заключил с С. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка площадью 1.188 кв. м по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 36,5 кв. м с надворными постройками. 18.08.2009 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю (л.д. 14 - 17).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-485/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2012 г. и вступившим в законную силу, Ш. было отказано в иске к С. о признании указанного договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий его недействительности путем возврата имущества в собственность продавца (л.д. 50 - 60).
24.12.2012 г. Ш. обратился в суд (направил исковое заявление почтой - л.д. 1 - 3, 27) с требованиями к С. о расторжении договора купли-продажи и о возвращении отчужденного имущества, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство по уплате покупной цены в сумме 164.000 руб.
Уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, Ш. просил расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок и возвратить это имущество истцу (л.д. 68 - 71).
<дата> Ш. умер (л.д. 91).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 г. произведена замена истца его правопреемником - наследницей по завещанию К., принявшей наследство (л.д. 103, 104, 110, 115).
Решением суда от 23.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано. Постановлено взыскать с нее в пользу ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5.000 руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить иск, включив спорное имущество в состав наследства Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к требованиям истца исковую давность, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 105 - 106).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ (как в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и в современной редакции), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Кодекса (в действующей редакции - пунктом 1 этой статьи) общий срок исковой давности установлен в три года.
В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.
С учетом того, что в пункте 4 договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами, в том числе лично Ш., содержалось указание о том, что денежная сумма в размере 164.000 руб., составляющая продажную цену имущества, выплачена покупателем продавцу вне стен помещения нотариальной конторы (л.д. 14), а решением суда по ранее рассмотренному делу опровергнуто утверждение Ш. о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что в случае, если фактически расчеты по договору произведены не были, истец мог и должен был осознавать нарушение своих прав с момента подписания договора купли-продажи 05.08.2009 г.
Учитывая, что в силу пункта 2 ст. 558 ГК РФ, действовавшего на момент совершения сделки, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, в данном случае исковая давность подлежит исчислению не позднее чем с даты государственной регистрации договора.
Трехлетний срок, исчисляемый с указанной даты, истек 18.08.2012 г., в то время как обращение Ш. в суд с настоящим иском последовало лишь в декабре 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, являются длящимися, что возможность требовать оплаты договора для продавца не ограничена каким-либо сроком, а право требовать возврата имущества по правилам о неосновательном обогащении возникает у истца только в связи с расторжением договора, основаны на неправильном толковании норм материального права. Требование о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной не отнесено статьей 208 ГК РФ к числу требований, на которые не распространяется исковая давность, а право требовать возврата отчужденного имущества производно от указанного требования.
Статьей 203 ГК РФ в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что под предъявлением иска в установленном порядке понимается его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
С учетом этих разъяснений, принимая во внимание, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности представляют собой самостоятельный способ защиты гражданских прав (абз. 4 ст. 12 ГК РФ), а статьей 181 Кодекса установлены специальные сроки исковой давности для соответствующих требований, следует признать, что обращение Ш. в суд с соответствующим иском не прервало исковую давность для предъявления требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения покупателем.
Законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, сторона истца на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению Ш. в суд с настоящим иском до декабря 2012 года, не ссылалась. При этом сам факт его предшествующего обращения в суд с другим иском указывает на то, что он не был лишен возможности защищать свои права в судебном порядке в случае их нарушения в результате заключения и исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 вышеназванного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, относящихся к факту платежа по договору, а также существенности нарушения прав продавца вследствие отсутствия оплаты.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-4289/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-4289/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по делу N 2-1538/14 по иску К. к С. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возврате имущества.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы адвоката Виноградовой З.В. и представителя ответчика А.А., судебная коллегия
установила:
Ш. (продавец) 05.08.2009 г. заключил с С. (покупателем) договор купли-продажи земельного участка площадью 1.188 кв. м по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 36,5 кв. м с надворными постройками. 18.08.2009 г. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю (л.д. 14 - 17).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-485/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2012 г. и вступившим в законную силу, Ш. было отказано в иске к С. о признании указанного договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий его недействительности путем возврата имущества в собственность продавца (л.д. 50 - 60).
24.12.2012 г. Ш. обратился в суд (направил исковое заявление почтой - л.д. 1 - 3, 27) с требованиями к С. о расторжении договора купли-продажи и о возвращении отчужденного имущества, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство по уплате покупной цены в сумме 164.000 руб.
Уточнив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, Ш. просил расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок и возвратить это имущество истцу (л.д. 68 - 71).
<дата> Ш. умер (л.д. 91).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 г. произведена замена истца его правопреемником - наследницей по завещанию К., принявшей наследство (л.д. 103, 104, 110, 115).
Решением суда от 23.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано. Постановлено взыскать с нее в пользу ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5.000 руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить иск, включив спорное имущество в состав наследства Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к требованиям истца исковую давность, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 105 - 106).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ (как в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и в современной редакции), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Кодекса (в действующей редакции - пунктом 1 этой статьи) общий срок исковой давности установлен в три года.
В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.
С учетом того, что в пункте 4 договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами, в том числе лично Ш., содержалось указание о том, что денежная сумма в размере 164.000 руб., составляющая продажную цену имущества, выплачена покупателем продавцу вне стен помещения нотариальной конторы (л.д. 14), а решением суда по ранее рассмотренному делу опровергнуто утверждение Ш. о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что в случае, если фактически расчеты по договору произведены не были, истец мог и должен был осознавать нарушение своих прав с момента подписания договора купли-продажи 05.08.2009 г.
Учитывая, что в силу пункта 2 ст. 558 ГК РФ, действовавшего на момент совершения сделки, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, в данном случае исковая давность подлежит исчислению не позднее чем с даты государственной регистрации договора.
Трехлетний срок, исчисляемый с указанной даты, истек 18.08.2012 г., в то время как обращение Ш. в суд с настоящим иском последовало лишь в декабре 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, являются длящимися, что возможность требовать оплаты договора для продавца не ограничена каким-либо сроком, а право требовать возврата имущества по правилам о неосновательном обогащении возникает у истца только в связи с расторжением договора, основаны на неправильном толковании норм материального права. Требование о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной не отнесено статьей 208 ГК РФ к числу требований, на которые не распространяется исковая давность, а право требовать возврата отчужденного имущества производно от указанного требования.
Статьей 203 ГК РФ в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что под предъявлением иска в установленном порядке понимается его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
С учетом этих разъяснений, принимая во внимание, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности представляют собой самостоятельный способ защиты гражданских прав (абз. 4 ст. 12 ГК РФ), а статьей 181 Кодекса установлены специальные сроки исковой давности для соответствующих требований, следует признать, что обращение Ш. в суд с соответствующим иском не прервало исковую давность для предъявления требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения покупателем.
Законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, сторона истца на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению Ш. в суд с настоящим иском до декабря 2012 года, не ссылалась. При этом сам факт его предшествующего обращения в суд с другим иском указывает на то, что он не был лишен возможности защищать свои права в судебном порядке в случае их нарушения в результате заключения и исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 вышеназванного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, относящихся к факту платежа по договору, а также существенности нарушения прав продавца вследствие отсутствия оплаты.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)