Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 18 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, истребованному 24 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года,
О. обратилась в суд с иском к К.И., в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от _ г. недействительным, обязать К.И. возвратить ей неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме _ рублей, указав, что _ г. между С.Е.И., действующей от имени К.А.М., К.И. и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому она уплатила ответчику и С.Е.И. сумму _ рублей, по _ рублей каждому. Указанный договор не был зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области по причине того, что в комплекте документов, представленных на регистрацию, отсутствовали документы, подтверждающие извещение продавцами в письменной форме о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка К.А.М. В последующем К.А.М. вернула ей денежные средства, полученные по данной сделке. Ответчик К.И. денежные средства ей до настоящего времени не вернул.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 августа 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года отменено, дело направлено в Таганский районный суд г. Москвы для установления правопреемников К.И. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, произведена замена ответчика К.И. его правопреемником К.Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, с учетом определения суда от 01 октября 2013 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
24 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К.А.М., К.И. и К.А.М. являлись сособственниками, по 1/3 доли каждый, домовладения N _, расположенного по адресу: _, объект права: здание - жилой дом лит. А, А1, а, а1, а2, здание - баня лит. Г2, сооружение - гараж лит. Г, сооружение - сарай лит. Г1, сооружение - душ лит. Г3, и земельного участка при доме N _ площадью 1025 кв. м, кадастровый номер _.
_ г. между К.А.М., в лице представителя по доверенности С.Е.И., К.И. и О. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого О. купила принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности 2/3 доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом.
В соответствии с п. 1 раздела 2 договора купли-продажи от _ г., указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон настоящего договора за _ рублей.
Согласно п. 3 передаточного акта, деньги за проданное недвижимое имущество получены полностью в размере, указанном в п. 2.1 договора.
_ г. Управлением ФРС по Московской области в адрес С.Е.И., К.И. и О. было направлено сообщение N _ об отказе в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в государственной регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от _ г. отказано.
_ г. между К.А.М. и О. был заключен договор дарения 1/3 доли домовладения N _ со служебными строениями и сооружениями и 1/3 доли земельного участка площадью 1025 кв. м, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности О. в Управлении ФРС по Московской области.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что признать недействительной сделку в силу ее оспоримости или ничтожности можно только в том случае, если такая сделка заключена, тогда как договор купли-продажи земельного участка от _ г. не зарегистрирован в установленном законом порядке и следовательно не является заключенным, кроме того, ранее вынесенными судебными постановлениями уже был установлен факт возврата продавцами долей истице денежных средств в полном объеме.
Также судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку О. узнала о том, что в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных долей отказано _ г. из письма УФРС России по Московской области N _, между тем, с требованиями о взыскании с К.И. неосновательного обогащения она обратилась в суд лишь _ г., доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы О. о том, что судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия, несмотря на ходатайство о переносе судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Москвы, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было передано в судебную коллегию по гражданским делам после рассмотрения апелляционной жалобы О. и вынесения апелляционного определения, кроме того, как правильно указала судебная коллегия, истица не была лишена права осуществить ведение своего дела в суде через представителя, однако таким правом не воспользовалась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания представителя О. - П. на протокол судебного заседания от 04 декабря 2012 года не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истицей или ее представителем подавались указанные замечания на протокол судебного заседания от 04 декабря 2012 года.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 4Г/8-13432
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 4г/8-13432
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 18 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, истребованному 24 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года,
установил:
О. обратилась в суд с иском к К.И., в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от _ г. недействительным, обязать К.И. возвратить ей неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме _ рублей, указав, что _ г. между С.Е.И., действующей от имени К.А.М., К.И. и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому она уплатила ответчику и С.Е.И. сумму _ рублей, по _ рублей каждому. Указанный договор не был зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области по причине того, что в комплекте документов, представленных на регистрацию, отсутствовали документы, подтверждающие извещение продавцами в письменной форме о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка К.А.М. В последующем К.А.М. вернула ей денежные средства, полученные по данной сделке. Ответчик К.И. денежные средства ей до настоящего времени не вернул.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 августа 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года отменено, дело направлено в Таганский районный суд г. Москвы для установления правопреемников К.И. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, произведена замена ответчика К.И. его правопреемником К.Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, с учетом определения суда от 01 октября 2013 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
24 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы О. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К.А.М., К.И. и К.А.М. являлись сособственниками, по 1/3 доли каждый, домовладения N _, расположенного по адресу: _, объект права: здание - жилой дом лит. А, А1, а, а1, а2, здание - баня лит. Г2, сооружение - гараж лит. Г, сооружение - сарай лит. Г1, сооружение - душ лит. Г3, и земельного участка при доме N _ площадью 1025 кв. м, кадастровый номер _.
_ г. между К.А.М., в лице представителя по доверенности С.Е.И., К.И. и О. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого О. купила принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности 2/3 доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом.
В соответствии с п. 1 раздела 2 договора купли-продажи от _ г., указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон настоящего договора за _ рублей.
Согласно п. 3 передаточного акта, деньги за проданное недвижимое имущество получены полностью в размере, указанном в п. 2.1 договора.
_ г. Управлением ФРС по Московской области в адрес С.Е.И., К.И. и О. было направлено сообщение N _ об отказе в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в государственной регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от _ г. отказано.
_ г. между К.А.М. и О. был заключен договор дарения 1/3 доли домовладения N _ со служебными строениями и сооружениями и 1/3 доли земельного участка площадью 1025 кв. м, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности О. в Управлении ФРС по Московской области.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что признать недействительной сделку в силу ее оспоримости или ничтожности можно только в том случае, если такая сделка заключена, тогда как договор купли-продажи земельного участка от _ г. не зарегистрирован в установленном законом порядке и следовательно не является заключенным, кроме того, ранее вынесенными судебными постановлениями уже был установлен факт возврата продавцами долей истице денежных средств в полном объеме.
Также судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку О. узнала о том, что в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных долей отказано _ г. из письма УФРС России по Московской области N _, между тем, с требованиями о взыскании с К.И. неосновательного обогащения она обратилась в суд лишь _ г., доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы О. о том, что судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия, несмотря на ходатайство о переносе судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Москвы, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было передано в судебную коллегию по гражданским делам после рассмотрения апелляционной жалобы О. и вынесения апелляционного определения, кроме того, как правильно указала судебная коллегия, истица не была лишена права осуществить ведение своего дела в суде через представителя, однако таким правом не воспользовалась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания представителя О. - П. на протокол судебного заседания от 04 декабря 2012 года не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истицей или ее представителем подавались указанные замечания на протокол судебного заседания от 04 декабря 2012 года.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску О. к К.И. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)