Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Трифонова И.А. (по доверенности от 08.12.2014, б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саша", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-35522/2012
по иску Министерства строительства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Саша" о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саша" (далее - ООО "Саша", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2007 N 97, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии угол ул. Антонова-Овсеенко, площадью 12 340 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0902 006:0001, для строительства универсального магазина.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 24.04.2007 N 97, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии угол ул. Антонова-Овсеенко, площадью 12 340 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0902 006:0001, для строительства универсального магазина, был расторгнут.
ООО "Саша" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения суда по делу N А55-35522/2012 и назначении повторного судебного разбирательства, ссылаясь на статьи 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявление ООО "Саша" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
ООО "Саша", не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Саша" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
Министерство строительства Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2014 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Саша" указывает на то, что дело было рассмотрено судом без его надлежащего уведомления, о рассмотренном деле ответчик узнал лишь 17.12.2013 при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-18730/2013.
Доводы ответчика о неполучении им судебных извещений и рассмотрении дела без его участия проверены и установлено следующее.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции копий судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Самарская область, г. Самара, ул. Солнечная, 5) и их возвращение по причине отсутствия адресата по этому адресу.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Более того, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в определении от 18.02.2014 установил, что она подана по истечении установленных частью 1 статьи 259 АПК РФ сроков и уважительных причин для их восстановления не имеется. При этом суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Данное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Кроме того, сведения по движению дела публиковались судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда, суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия вновь или новых открывшихся обстоятельствах по правилам статьи 311 АПК РФ.
Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Саша", обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка ответчика на решение суда по делу N А55-18730/2013 о необходимости уведомления его по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 88а, неосновательна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А55-35522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф06-18118/2013 ПО ДЕЛУ N А55-35522/2012
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о расторжении договора аренды земельного участка заявитель считал рассмотрение дела без его надлежащего уведомления.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А55-35522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Трифонова И.А. (по доверенности от 08.12.2014, б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саша", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-35522/2012
по иску Министерства строительства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Саша" о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саша" (далее - ООО "Саша", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2007 N 97, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии угол ул. Антонова-Овсеенко, площадью 12 340 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0902 006:0001, для строительства универсального магазина.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 24.04.2007 N 97, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии угол ул. Антонова-Овсеенко, площадью 12 340 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0902 006:0001, для строительства универсального магазина, был расторгнут.
ООО "Саша" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения суда по делу N А55-35522/2012 и назначении повторного судебного разбирательства, ссылаясь на статьи 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявление ООО "Саша" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
ООО "Саша", не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Саша" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
Министерство строительства Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2014 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Саша" указывает на то, что дело было рассмотрено судом без его надлежащего уведомления, о рассмотренном деле ответчик узнал лишь 17.12.2013 при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-18730/2013.
Доводы ответчика о неполучении им судебных извещений и рассмотрении дела без его участия проверены и установлено следующее.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции копий судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Самарская область, г. Самара, ул. Солнечная, 5) и их возвращение по причине отсутствия адресата по этому адресу.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Более того, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в определении от 18.02.2014 установил, что она подана по истечении установленных частью 1 статьи 259 АПК РФ сроков и уважительных причин для их восстановления не имеется. При этом суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Данное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Кроме того, сведения по движению дела публиковались судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда, суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия вновь или новых открывшихся обстоятельствах по правилам статьи 311 АПК РФ.
Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Саша", обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка ответчика на решение суда по делу N А55-18730/2013 о необходимости уведомления его по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 88а, неосновательна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А55-35522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)