Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 15АП-9617/2014 ПО ДЕЛУ N А32-12397/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 15АП-9617/2014

Дело N А32-12397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 апреля 2014 года об отказе в обеспечительных мерах по делу N А32-12397/2014 (судья Назыков А.Л.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (ИНН 2320209100, ОГРН 1132366000249)
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Кудепста") о взыскании задолженности по договору N 4900770186 от 27.04.2006 аренды земельного участка за период с 21.11.2013 по 31.03.2014 в размере 3 524 043 руб. 98 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 площадью 90036 кв. м.
Одновременно администрацией заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - ареста земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 площадью 90016 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, мкрн. Кудепста, участок N 3, до рассмотрения спора по существу;
- - запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 площадью 90016 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, мкрн. Кудепста, участок N 3, до рассмотрения спора по существу.
В обоснование заявления администрация указала, что согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 арендаторами указанного земельного участка неоднократно производились действия, направленные на переуступку своих прав и обязанностей по договору аренды N 4900770186. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении указанных лиц уклониться от исполнения своей обязанности по внесению арендной платы за пользование данным участком, реализации администрацией своего права на расторжение договора аренды. Применение испрашиваемых обеспечительных мер необходимо во избежание дальнейшей переуступки прав по договору аренды N 4900770186 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года администрации в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что земельный участок, за пользование которым администрация заявила требование о взыскании задолженности (кадастровый номер - 23:49:0408000:0012), и земельный участок, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера (кадастровый номер - 23:49:0401008:1476), являются разными. Истец не доказал, что земельному участку с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 был впоследствии присвоен кадастровый номер 23:49:0401008:1476 или что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0012. Кроме того, истец не представил доказательства того, что уступка прав и обязанностей в отношении земельного участка будет произведена ответчиком в период производства по настоящему делу или что ранее совершенные передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка были направлены на уклонение от взыскания задолженности по арендной плате или создание администрации препятствий в реализации принадлежащего ей права на заявление требования о расторжении договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на недопущение переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований или повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 площадью 90036 кв. м.
В обоснование данного требования администрацией представлен договор аренды от 27.04.2006 N 04-24/186С, согласно которому ТУ ФАУФИ по КК передало ОАО "Агрофирма "Кудепста" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 08000:0012 общей площадью 90036 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок N 3, для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса.
Из договора N 3 от 07.07.2006, приложенного к иску, следует, что ОАО "Агрофирма "Кудепста" передало свои права и обязанности по договору N 04-24/186С от 27.04.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 площадью 90036 кв. м ЖСК "Гранит".
По договору N 3/3 от 12.03.2007 ЖСК "Гранит" передало свои права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 ЖСК "Янтарный город".
В дополнительном соглашении от 07.11.2009 к договору аренды земельного участка от 27.04.2006 N 04-24/186С муниципальное образование город Сочи и ЖСК "Янтарный город" указали новый кадастровый номер земельного участка - 23:49:0401008:1252.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.11.2011 N 2343/12/11-447006 следует, что предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1252 был номер 23:49:0408000:12, площадь осталась прежней - 90036 кв. м (л.д. 29 том "Материалы дела").
Между тем в заявлении администрация просит принять обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 площадью 90016 кв. м и запретить ответчику и иным лицам совершать действия по отчуждению и переоформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 площадью 90016 кв. м.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения о том, каким образом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 связан с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 в материалах дела отсутствуют.
Заявляя о применении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476, администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, каким образом испрашиваемые меры связаны с предметом рассматриваемого спора. В частности, истец не представил доказательства, что земельному участку с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 был впоследствии присвоен номер 23:49:0401008:1476 или что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0012.
Учитывая, что арест связан с ограничением прав собственника имущества и является вещно-правовым обременением, применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер в отсутствие данных об их относимости к предмету спора по настоящему делу является недопустимым, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, администрация не представила доказательства того, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него намерения уступить свои права и обязанности арендатора земельного участка иному лицу в период производства по настоящему делу или что ранее совершенные передачи прав и обязанностей арендатора были направлены на уклонение арендаторов от погашения задолженности по внесению арендных платежей либо создание администрации препятствий в реализации принадлежащего ей права на заявление требования о расторжении договора аренды.
Таким образом, администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, поскольку заявитель указал в ходатайстве о применении обеспечительных мер иной земельный участок и не обосновал совершение уступок прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 как направленных именно на затруднение взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу N А32-12397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА

Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)