Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.В., А.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. по обстоятельствам дела, объяснения истцов А.В., А.С., ответчика М., судебная коллегия
установила:
А.В., А.С. обратились в суд с иском к М. о возложении обязанности по демонтажу бетонного покрытия от ворот дома **** по ул. **** в г. Копейске, по демонтажу забора установленного на принадлежащем им участке, по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком. В дальнейшем дополнили требованием об установлении границы между земельными участками сторон по стене жилого дома ****-**** по ул. **** в г. Копейске.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям мирового соглашения от 09 февраля 2005 года бывшему собственнику дома ****-**** по ул. **** К.А.В. предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный вдоль возведенной стены по отмостке, и установлен забор высотой 1,20 м. К.А.В. 08 июня 2009 года умерла, в связи с чем А.В. считают, что условия мирового соглашения об обременении их земельного участка не распространяются на нового собственника М.
М. обратилась в суд со встречным иском к А.В., А.С. об установлении границы между земельными участками по отмостке жилого дома **** по ул. **** в г. Копейске по точкам н 12н 11 н 10 н 9 н 8 в соответствии с проектом межевого плана, указав на то, что является собственником земельного участка и жилого дома ****-**** по ул. **** в г. Копейске. По межевому плану в границы земельного участка входит отмостка (бетонное покрытие), прилегающая к дому, которая находится в фактическом пользовании М., отмостка неотделима от жилого дома, необходима для его эксплуатации.
В судебном заседании А.В., А.С. на своих требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились.
М. в судебном заседании возражала по существу исковых требований А.В., А.С., на удовлетворении своих требований настаивала.
Суд постановил решение, которым исковые требования А.В., А.С. оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования М. удовлетворил. Установил смежную границу земельных участков 4-1 и **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области по точкам н 12 н 11 н 10 н 9 н 8. в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного ООО НПФ "Паранг". Взыскал с А.В., А.С. в пользу М. расходы по оплате экспертного заключения **** рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе А.В., А.С. просят об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. ****.
А.В. является собственником участка N 4А, М. в порядке наследования после смерти К.А.В. - N ****-****.
Принадлежащий М. жилой дом ранее являлся двухквартирным жилым домом по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. ****, д. ****, в квартирах N ****, N **** которого проживали соответственно К.А.В. А.В., двухквартирный дом был расположен на едином земельном участке площадью **** кв. м.
На основании распоряжения главы города Копейска Челябинской области N 698-р от 25.04.2003 года А.В. произведена реконструкция дома - разобрана квартира N 2, произведен монтаж стены к оставшейся в доме квартире, где осталась проживать К.А.В., и возведен отдельно стоящий дом.
Распоряжением главы администрации рабочего поселка Бажово города Копейска Челябинской области N 61 от 07.10.1996 года в собственность А.В. был передан земельный участок площадью **** кв. м, на котором находится вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. ****, ****-****.
Смежный земельный участок N ****-**** площадью **** кв. м, на котором расположен реконструированный жилой дом, был предоставлен на праве собственности К.А.В., по акту N 682 от 10.01.1993 года на право собственности на землю.
Земельный участок К.А.В. площадью в **** кв. метров стоит на кадастровом учете с 1992 года декларативно (л.д. 107 том 1).
Отклоняя заявленные А.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, на кадастровый учет земельные участки сторон поставлены декларативно, без определения их границ; что межевание принадлежащих сторонам земельных участков проведено без согласования, акт согласования местоположения границ сторонами не подписывался; что между сторонами в связи с установлением отмостки к дому N ****-**** по ул. **** в городе Копейске сложился определенный порядок пользования земельными участками, при котором фактическая граница между данными участками проходит вдоль данной отмостки.
При этом суд первой инстанции, исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, учитывая, что отмостка является неотъемлемой частью дома, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также его часть - отмостка, должны принадлежать собственнику жилого дома - М., которая унаследовала после смерти К.А.В. принадлежавшие последней на праве собственности жилой дом площадью **** кв. м, а также два сарая, ворота и 4 забора, и земельный участок площадью **** кв. м по ул. ****, ****-****, - в связи с чем суд и установил границу земельных участков сторон по точкам: н12н11н10н9н 8 в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного ООО НПФ "Паранг".
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, - п. 5 ст. 1, ст. 35, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), п. 9 ст. 38, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом после вступления в силу ЗК РФ, законодательства об учете объектов недвижимости - у земельных участков сторон не были сформированы границы (не проведено межевание, не утверждено землеустроительное дело), участки не были поставлены на кадастровый учет с данными межевых дел, следовательно, земельные участки в качестве объекта недвижимого имущества и объекта гражданского оборота сформированы не были.
Поэтому несостоятельны доводы жалобы А.В. о нарушенных имущественных правах по пользованию принадлежащим А.В. земельным участком, поскольку отсутствуют характеристики принадлежащего А.В. земельного участка, позволяющие отграничить земельный участок А.В. от смежных с ним.
Доводы жалобы А.В. о том, что действительной причиной обращения в суд с иском послужила невозможность проезда на территорию двора истцов специализированного автотранспорта, тогда как в решении суда указано, что причиной подачи иска является невозможность открывания ворот, что, по мнению А.В., не соответствует действительности, - нельзя признать состоятельными, поскольку о затруднительном проезде специализированного автотранспорта из-за невозможности полного открывания ворот А.В. указали еще в исковом заявлении. Кроме того, из представленных в материалах дела фотоснимков следует, что на придомовую территорию А.В. проезд специализированного автотранспорта возможен.
Ссылка в жалобе на то, что прежний собственник жилого дома К.А.В. признавала право собственности А.В. на спорную часть земельного участка, - к отмене обжалуемого решения не ведет, поскольку данное обстоятельство для конкретного рассматриваемого спора значения не имеет. Кроме того, такое признание не влечет юридических последствий, поскольку возникновение права собственности на земельный участок А.В. не связано только с мнением смежного землепользователя, а зависит прежде всего от совершения А.В. действий по определению границ земной поверхности в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), однако право собственности А.В. на земельный участок в соответствии с законом до настоящего времени не оформлено, А.В. принадлежит земельный участок, который поставлен на кадастровый учет без определения координат точек (границ участка).
То обстоятельство, что граница смежных земельных участков по стене дома М. была согласована с прежним собственником жилого дома - К., что установлено определением суда об утверждении мирового соглашения о передаче А.В. К.А.В. в безвозмездное бессрочное пользование земельного участка, расположенного вдоль возведенной стены, на расстоянии на 75 см - по отмостке, - не свидетельствует о наличии границы участков сторон, которая, как и другие границы земельных участков сторон, отражены в данных ГКУ (государственного кадастрового учета).
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, исходя из приведенной выше нормы права, к М., являющейся наследником по после смерти К.А.В., перешло также право использования земельного участка, занятого отмосткой дома, необходимой для обслуживания стены дома.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 36 ЗК РФ суд правильно установил границу смежных земельных участков по фактическому их использованию.
Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения и довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не были оценены пояснения эксперта А.Т. в части того, что отмостка может находиться на чужом земельном участке, в связи с чем возможно установление сервитута для ремонта и обслуживания части жилого дома. Таких пояснений заключение эксперта не содержит, кроме того, для установления частного сервитута (ограниченного права пользования земельным участком) предполагается право собственности на указанный земельный участок, однако до настоящего времени земельные участки сторон, в том числе под отмосткой, не учтены по правилам ст. 11.1 ЗК РФ, земельные участки сторон не имеют привязки на местности, а ввиду отсутствия соглашения об определении смежной границы спор об этом заявлен сторонами в суд, который при разрешении спора об установлении границы земельных участков сторон должен руководствоваться фактическими и юридическими обстоятельствами, но не мнением специалиста в вопросах права.
Довод жалобы о том, что оспариваемым решением Копейского городского суда от 01.02.2012 года произведено повторное взыскание ранее взысканной решением Копейского городского суда от 06.04.2011 года суммы возмещения ответчику М. расходов по проведению экспертизы в размере **** рублей 50 копеек, - отмены обжалуемого решения в указанной части не влечет, поскольку хотя решение суда от 06.04.2011 года в указанной части было исполнено, но впоследствии решение суда было отменено.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в редакции, действовавшей на момент отмены первоначального решения суда, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-970/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-970/2012
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.В., А.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. по обстоятельствам дела, объяснения истцов А.В., А.С., ответчика М., судебная коллегия
установила:
А.В., А.С. обратились в суд с иском к М. о возложении обязанности по демонтажу бетонного покрытия от ворот дома **** по ул. **** в г. Копейске, по демонтажу забора установленного на принадлежащем им участке, по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком. В дальнейшем дополнили требованием об установлении границы между земельными участками сторон по стене жилого дома ****-**** по ул. **** в г. Копейске.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям мирового соглашения от 09 февраля 2005 года бывшему собственнику дома ****-**** по ул. **** К.А.В. предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный вдоль возведенной стены по отмостке, и установлен забор высотой 1,20 м. К.А.В. 08 июня 2009 года умерла, в связи с чем А.В. считают, что условия мирового соглашения об обременении их земельного участка не распространяются на нового собственника М.
М. обратилась в суд со встречным иском к А.В., А.С. об установлении границы между земельными участками по отмостке жилого дома **** по ул. **** в г. Копейске по точкам н 12н 11 н 10 н 9 н 8 в соответствии с проектом межевого плана, указав на то, что является собственником земельного участка и жилого дома ****-**** по ул. **** в г. Копейске. По межевому плану в границы земельного участка входит отмостка (бетонное покрытие), прилегающая к дому, которая находится в фактическом пользовании М., отмостка неотделима от жилого дома, необходима для его эксплуатации.
В судебном заседании А.В., А.С. на своих требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились.
М. в судебном заседании возражала по существу исковых требований А.В., А.С., на удовлетворении своих требований настаивала.
Суд постановил решение, которым исковые требования А.В., А.С. оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования М. удовлетворил. Установил смежную границу земельных участков 4-1 и **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области по точкам н 12 н 11 н 10 н 9 н 8. в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного ООО НПФ "Паранг". Взыскал с А.В., А.С. в пользу М. расходы по оплате экспертного заключения **** рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе А.В., А.С. просят об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. ****.
А.В. является собственником участка N 4А, М. в порядке наследования после смерти К.А.В. - N ****-****.
Принадлежащий М. жилой дом ранее являлся двухквартирным жилым домом по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. ****, д. ****, в квартирах N ****, N **** которого проживали соответственно К.А.В. А.В., двухквартирный дом был расположен на едином земельном участке площадью **** кв. м.
На основании распоряжения главы города Копейска Челябинской области N 698-р от 25.04.2003 года А.В. произведена реконструкция дома - разобрана квартира N 2, произведен монтаж стены к оставшейся в доме квартире, где осталась проживать К.А.В., и возведен отдельно стоящий дом.
Распоряжением главы администрации рабочего поселка Бажово города Копейска Челябинской области N 61 от 07.10.1996 года в собственность А.В. был передан земельный участок площадью **** кв. м, на котором находится вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. ****, ****-****.
Смежный земельный участок N ****-**** площадью **** кв. м, на котором расположен реконструированный жилой дом, был предоставлен на праве собственности К.А.В., по акту N 682 от 10.01.1993 года на право собственности на землю.
Земельный участок К.А.В. площадью в **** кв. метров стоит на кадастровом учете с 1992 года декларативно (л.д. 107 том 1).
Отклоняя заявленные А.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, на кадастровый учет земельные участки сторон поставлены декларативно, без определения их границ; что межевание принадлежащих сторонам земельных участков проведено без согласования, акт согласования местоположения границ сторонами не подписывался; что между сторонами в связи с установлением отмостки к дому N ****-**** по ул. **** в городе Копейске сложился определенный порядок пользования земельными участками, при котором фактическая граница между данными участками проходит вдоль данной отмостки.
При этом суд первой инстанции, исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, учитывая, что отмостка является неотъемлемой частью дома, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также его часть - отмостка, должны принадлежать собственнику жилого дома - М., которая унаследовала после смерти К.А.В. принадлежавшие последней на праве собственности жилой дом площадью **** кв. м, а также два сарая, ворота и 4 забора, и земельный участок площадью **** кв. м по ул. ****, ****-****, - в связи с чем суд и установил границу земельных участков сторон по точкам: н12н11н10н9н 8 в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного ООО НПФ "Паранг".
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, - п. 5 ст. 1, ст. 35, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), п. 9 ст. 38, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом после вступления в силу ЗК РФ, законодательства об учете объектов недвижимости - у земельных участков сторон не были сформированы границы (не проведено межевание, не утверждено землеустроительное дело), участки не были поставлены на кадастровый учет с данными межевых дел, следовательно, земельные участки в качестве объекта недвижимого имущества и объекта гражданского оборота сформированы не были.
Поэтому несостоятельны доводы жалобы А.В. о нарушенных имущественных правах по пользованию принадлежащим А.В. земельным участком, поскольку отсутствуют характеристики принадлежащего А.В. земельного участка, позволяющие отграничить земельный участок А.В. от смежных с ним.
Доводы жалобы А.В. о том, что действительной причиной обращения в суд с иском послужила невозможность проезда на территорию двора истцов специализированного автотранспорта, тогда как в решении суда указано, что причиной подачи иска является невозможность открывания ворот, что, по мнению А.В., не соответствует действительности, - нельзя признать состоятельными, поскольку о затруднительном проезде специализированного автотранспорта из-за невозможности полного открывания ворот А.В. указали еще в исковом заявлении. Кроме того, из представленных в материалах дела фотоснимков следует, что на придомовую территорию А.В. проезд специализированного автотранспорта возможен.
Ссылка в жалобе на то, что прежний собственник жилого дома К.А.В. признавала право собственности А.В. на спорную часть земельного участка, - к отмене обжалуемого решения не ведет, поскольку данное обстоятельство для конкретного рассматриваемого спора значения не имеет. Кроме того, такое признание не влечет юридических последствий, поскольку возникновение права собственности на земельный участок А.В. не связано только с мнением смежного землепользователя, а зависит прежде всего от совершения А.В. действий по определению границ земной поверхности в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), однако право собственности А.В. на земельный участок в соответствии с законом до настоящего времени не оформлено, А.В. принадлежит земельный участок, который поставлен на кадастровый учет без определения координат точек (границ участка).
То обстоятельство, что граница смежных земельных участков по стене дома М. была согласована с прежним собственником жилого дома - К., что установлено определением суда об утверждении мирового соглашения о передаче А.В. К.А.В. в безвозмездное бессрочное пользование земельного участка, расположенного вдоль возведенной стены, на расстоянии на 75 см - по отмостке, - не свидетельствует о наличии границы участков сторон, которая, как и другие границы земельных участков сторон, отражены в данных ГКУ (государственного кадастрового учета).
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, исходя из приведенной выше нормы права, к М., являющейся наследником по после смерти К.А.В., перешло также право использования земельного участка, занятого отмосткой дома, необходимой для обслуживания стены дома.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 36 ЗК РФ суд правильно установил границу смежных земельных участков по фактическому их использованию.
Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения и довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не были оценены пояснения эксперта А.Т. в части того, что отмостка может находиться на чужом земельном участке, в связи с чем возможно установление сервитута для ремонта и обслуживания части жилого дома. Таких пояснений заключение эксперта не содержит, кроме того, для установления частного сервитута (ограниченного права пользования земельным участком) предполагается право собственности на указанный земельный участок, однако до настоящего времени земельные участки сторон, в том числе под отмосткой, не учтены по правилам ст. 11.1 ЗК РФ, земельные участки сторон не имеют привязки на местности, а ввиду отсутствия соглашения об определении смежной границы спор об этом заявлен сторонами в суд, который при разрешении спора об установлении границы земельных участков сторон должен руководствоваться фактическими и юридическими обстоятельствами, но не мнением специалиста в вопросах права.
Довод жалобы о том, что оспариваемым решением Копейского городского суда от 01.02.2012 года произведено повторное взыскание ранее взысканной решением Копейского городского суда от 06.04.2011 года суммы возмещения ответчику М. расходов по проведению экспертизы в размере **** рублей 50 копеек, - отмены обжалуемого решения в указанной части не влечет, поскольку хотя решение суда от 06.04.2011 года в указанной части было исполнено, но впоследствии решение суда было отменено.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в редакции, действовавшей на момент отмены первоначального решения суда, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)