Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований О. о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.04.2014 г. N 18/104/2014-653 об отказе в государственной регистрации права собственности за О. на земельный участок, площадью 91 000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за О. на земельный участок, площадью 91 000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> и выдать соответствующее свидетельство о регистрации права в срок, установленный законодательством Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.04.2014 г., возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и выдать свидетельство о регистрации права в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Из заявления следует, что 14.03.2014 г. Б., действующей по доверенности от 19.06.2013 г. от имени О., а также по доверенности от 25.05.2012 г. от имени З.М., З.В., С.В., Ш.В.А., Ш.В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чусовской отдел были предоставлены документы и заявления о проведении государственной регистрации права собственности за О. (одаряемая) и перехода права долевой собственности (доля в праве 1/5) З.М., З.В., С.В., Ш.В.А., Ш.В.И. (дарители), на основании заключенного между ними договора от 05.03.2014 г. дарения земельного участка, площадью 91 000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Сообщением от 25.04.2014 года О. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для регистрации права, а именно не представлено нотариально удостоверенное согласие супругов дарителей Ш.В.А., Ш.В.И. на совершение сделки дарения. Считает отказ не соответствующим законодательству Российской Федерации, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором не допускается истребование у заявителя документов, за исключением предусмотренных законом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за дарителями на основании свидетельств на право собственности на землю от 27.08.1994 г. (З.М., З.В., С.В., Ш.В.А.) и от 30.10.1996 года (Ш.В.И.). Указанные в свидетельстве земельные паи были получены дарителями З.М., З.В., С.В., Ш.В.А. и Ш.В.И. - работникам ТОО "Труд" безвозмездно, в связи с чем полагает, что истребование согласия супругов на законе не основано. Данное имущество имеет режим раздельной собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О. указывая, что земельные паи в земельном участке были получены безвозмездно, они не выступала в качестве вознаграждения за исполнение трудовых функций, в связи с чем полагают, что данное имущество совместным не являлось. У регистрирующего органа не имелось правовых оснований для истребования согласия супругов.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 г. сообщением N 18/104/2014-653 З.В. и З.М., С.В., Ш.В.И., Ш.В.А., О. отказано в государственной регистрации права (перехода права) собственности на земельный участок площадью 91 000 кв. м по адресу: <...> (л.д. 8-9).
Отказывая в государственной регистрации права на недвижимое имущество по основаниям абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому (Чусовской отдел) было указано, что на регистрацию не были представлены необходимые для государственной регистрации прав документы, а именно не были представлены нотариально удостоверенные согласия супругов дарителей Ш.В.И. и Ш.В.А., либо документы, свидетельствующие об отсутствии супруга на момент приобретения недвижимости, либо документы, устанавливающие иной режим собственности супругов, отличный от режима совместной собственности супругов (например, брачный договор). Кроме того, рекомендовано уточнить адрес прописки дарителя - Ш.В.И.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положениями ст. 22 Кодекса о браке и семье, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела на государственную регистрацию был представлен договор дарения от 5.03.2014 года, заключенный между З.В., З.М., С.В., Ш.В.И., Ш.В.А. (дарители) и О. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.
К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов или наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица и или органа власти (п. 3 ст. 9 Закона о регистрации). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации)
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество нажитое во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно сведений, содержащихся в базе данных Чусовского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, у дарителей - Ш.В.И. имеется супруга - Ш.О., у Ш.В.А. - Ш.Л.
Поскольку 1\\5 доля в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу была приобретена Ш.В.И. и Ш.В.А. в период брака, государственная регистрация была приостановлена с предложением представить регистрирующему органу согласие супругов на распоряжение имуществом или иных документов, устанавливающих иной режим собственности супругов. В связи с не устранением причин, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации от 27 марта 2014 года, регистрирующий орган правомерно отказал в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что режим совместной собственности на предмет дарения не распространяется, поскольку земельные доли были получены в собственность не в связи с исполнением трудовых функций. Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может. Как видно из материалов дела, 4.04.2014 года представителем О. в качестве дополнительного документа было представлено постановление администрации г. Чусового Пермской области N 70 от 25.01.1993 г. "О передаче земель в собственность трудовым коллективам колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий". В соответствии с п. 1 представленного постановления в собственность колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий в соответствии с решением трудовых коллективов переданы земли. Земли переданы в собственность с учетом установленных дифференцированных норм бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам согласно приложению N 1 в коллективно-долевую собственность граждан согласно прилагаемых списков.
По смыслу положений п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. "86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. При таких обстоятельствах позиция регистрирующего органа о том, что приобретенная земельная доля выступала в качестве вознаграждения, компенсации работнику за выполнение им трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве, следует признать верной, поэтому на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации при совершении сделки дарения в соответствии с положениями ст. п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо было представление регистрирующему органу удостоверенное согласие супругов.
Поскольку данные согласия представлены не были т.е. причины, послужившие основаниями приостановления государственной регистрации не устранены, регистрирующий орган на основании абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации права собственности за О. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11317
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11317
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований О. о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.04.2014 г. N 18/104/2014-653 об отказе в государственной регистрации права собственности за О. на земельный участок, площадью 91 000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за О. на земельный участок, площадью 91 000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> и выдать соответствующее свидетельство о регистрации права в срок, установленный законодательством Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.04.2014 г., возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и выдать свидетельство о регистрации права в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Из заявления следует, что 14.03.2014 г. Б., действующей по доверенности от 19.06.2013 г. от имени О., а также по доверенности от 25.05.2012 г. от имени З.М., З.В., С.В., Ш.В.А., Ш.В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чусовской отдел были предоставлены документы и заявления о проведении государственной регистрации права собственности за О. (одаряемая) и перехода права долевой собственности (доля в праве 1/5) З.М., З.В., С.В., Ш.В.А., Ш.В.И. (дарители), на основании заключенного между ними договора от 05.03.2014 г. дарения земельного участка, площадью 91 000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Сообщением от 25.04.2014 года О. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для регистрации права, а именно не представлено нотариально удостоверенное согласие супругов дарителей Ш.В.А., Ш.В.И. на совершение сделки дарения. Считает отказ не соответствующим законодательству Российской Федерации, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором не допускается истребование у заявителя документов, за исключением предусмотренных законом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за дарителями на основании свидетельств на право собственности на землю от 27.08.1994 г. (З.М., З.В., С.В., Ш.В.А.) и от 30.10.1996 года (Ш.В.И.). Указанные в свидетельстве земельные паи были получены дарителями З.М., З.В., С.В., Ш.В.А. и Ш.В.И. - работникам ТОО "Труд" безвозмездно, в связи с чем полагает, что истребование согласия супругов на законе не основано. Данное имущество имеет режим раздельной собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит О. указывая, что земельные паи в земельном участке были получены безвозмездно, они не выступала в качестве вознаграждения за исполнение трудовых функций, в связи с чем полагают, что данное имущество совместным не являлось. У регистрирующего органа не имелось правовых оснований для истребования согласия супругов.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 г. сообщением N 18/104/2014-653 З.В. и З.М., С.В., Ш.В.И., Ш.В.А., О. отказано в государственной регистрации права (перехода права) собственности на земельный участок площадью 91 000 кв. м по адресу: <...> (л.д. 8-9).
Отказывая в государственной регистрации права на недвижимое имущество по основаниям абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому (Чусовской отдел) было указано, что на регистрацию не были представлены необходимые для государственной регистрации прав документы, а именно не были представлены нотариально удостоверенные согласия супругов дарителей Ш.В.И. и Ш.В.А., либо документы, свидетельствующие об отсутствии супруга на момент приобретения недвижимости, либо документы, устанавливающие иной режим собственности супругов, отличный от режима совместной собственности супругов (например, брачный договор). Кроме того, рекомендовано уточнить адрес прописки дарителя - Ш.В.И.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положениями ст. 22 Кодекса о браке и семье, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела на государственную регистрацию был представлен договор дарения от 5.03.2014 года, заключенный между З.В., З.М., С.В., Ш.В.И., Ш.В.А. (дарители) и О. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.
К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов или наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица и или органа власти (п. 3 ст. 9 Закона о регистрации). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации)
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество нажитое во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно сведений, содержащихся в базе данных Чусовского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, у дарителей - Ш.В.И. имеется супруга - Ш.О., у Ш.В.А. - Ш.Л.
Поскольку 1\\5 доля в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу была приобретена Ш.В.И. и Ш.В.А. в период брака, государственная регистрация была приостановлена с предложением представить регистрирующему органу согласие супругов на распоряжение имуществом или иных документов, устанавливающих иной режим собственности супругов. В связи с не устранением причин, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации от 27 марта 2014 года, регистрирующий орган правомерно отказал в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что режим совместной собственности на предмет дарения не распространяется, поскольку земельные доли были получены в собственность не в связи с исполнением трудовых функций. Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может. Как видно из материалов дела, 4.04.2014 года представителем О. в качестве дополнительного документа было представлено постановление администрации г. Чусового Пермской области N 70 от 25.01.1993 г. "О передаче земель в собственность трудовым коллективам колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий". В соответствии с п. 1 представленного постановления в собственность колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий в соответствии с решением трудовых коллективов переданы земли. Земли переданы в собственность с учетом установленных дифференцированных норм бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам согласно приложению N 1 в коллективно-долевую собственность граждан согласно прилагаемых списков.
По смыслу положений п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. "86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. При таких обстоятельствах позиция регистрирующего органа о том, что приобретенная земельная доля выступала в качестве вознаграждения, компенсации работнику за выполнение им трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве, следует признать верной, поэтому на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации при совершении сделки дарения в соответствии с положениями ст. п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо было представление регистрирующему органу удостоверенное согласие супругов.
Поскольку данные согласия представлены не были т.е. причины, послужившие основаниями приостановления государственной регистрации не устранены, регистрирующий орган на основании абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации права собственности за О. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)