Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель по доверенности от 27.03.2014 г. Чекиря Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 г. по делу N А32-6026/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская",
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:
- - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.01.2014 г. (номер государственной регистрации 23-23-20/085/2013-552) с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17889600 кв. м расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13,14,23,15,24,16,5,6,7,8, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4,6,29, секция 1-61 контур 24,25,26,27,15,16,17,18,19, секция 1-62, контур 11,12,13,14,15, секция 1-38 контур 2,1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.01.2014 г. (номер государственной регистрации 23-23-20/085/2013-552) с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17889600 кв. м расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13,14,23,15,24,16,5,6,7,8, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4,6,29, секция 1-61 контур 24,25,26,27,15,16,17,18,19, секция 1-62, контур 11,12,13,14,15, секция 1-38 контур 2,1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на факт регистрации сделки в период нахождения ООО "Агрофирма "Надежда" в стадии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано законностью и обоснованностью действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что регистрация договора аренды данного земельного участка была проведена 30.01.2014 г., то есть уже в период процедуры конкурсного производства, где в адрес Росреестра было направлено 04.12.2013 г. уведомление конкурсного управляющего о введении в отношении ООО "Агрофирма Надежда" конкурсного производства".
Акт установления факта отказа от подписи протокола общего собрания участников долевой собственности председателем собрания от 05.11.2013 г. является ничтожным по своей природе, поскольку не основан ни на одной норме закона и следовательно не порождает никаких правовых последствий в том числе и придание законности протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:161 от 22.10.2013 г.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.02.2012 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42702/2011-38/766-Б в отношении ООО "Агрофирма Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
Решением от 06.11.2013 г. по указанному делу в отношении ООО "Агрофирма Надежда" введено конкурсное производство.
Как следует из Выписки из ЕГРП от 20.02.2014 г., 30.01.2014 г. (номер государственной регистрации 23-23-20/085/2013-552) осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161, общей площадью 17889600 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13,14,23,15,24,16,5,6,7,8, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4,6,29, секция 1-61 контур 24,25,26,27,15,16,17,18,19, секция 1-62, контур 11,12,13,14,15, секция 1-38 контур 2,1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка, заключенного между ООО "Агрофирма Камышеватская" и собственниками указанного земельного участка, долей в праве на который обладает заявитель.
Заявитель, являясь участником долевой собственности на указанный переданный в аренду земельный участок, считает, что при осуществлении государственной регистрации вышеуказанного договора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано было учесть, что в отношении ООО "Агрофирма Надежда" введено конкурсное производство, в связи с чем, управление не вправе было осуществлять регистрацию указанного договора аренды. По мнению заявителя, договор аренды является недействительным, поскольку заключен на основании решения собрания участников долевой собственности, протокол которого не подписан председателем собрания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:
- - несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым, являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды оспорен и признан в установленном порядке недействительным. Общество в рамках настоящего дела также не обосновало, что имеются основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобный довод не заявлен.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен 22.10.2013 г., то есть сделка совершена до принятия решения о введении конкурсного производства по делу N А32-42702/2011-38/766-Б в отношении заявителя, то есть, распоряжение имуществом состоялось в момент подписания договора аренды, а не в момент его регистрации, распоряжение имуществом имело место до введения конкурсного производства, является ошибочным.
В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, в соответствии с действующим земельным законодательством рассматриваемый в рамках настоящего дела договор от 22.10.2013 г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161, общей площадью 17889600 кв. м, заключенный сроком на 10 лет, подлежат государственной регистрации и считается заключенными с момента осуществления данной регистрации - 30.01.2014 г.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участок в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к договору аренды от 22.10.2013 г. - требованиям части 3 статьи 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которой минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с учетом амортизации насаждений должен быть не менее: 7 лет - для насаждений многолетних ягодных культур; 15 лет - для насаждений косточковых плодовых культур; 20 лет - для насаждений винограда и плодовых культур; 30 лет - для орехоплодных; 49 лет - для чая; 5 лет - для иных сельскохозяйственных культур.
На основании изложенного, стороны при заключении договора аренды заведомо знали или обязаны были знать о том, что спорный договор подлежит обязательной государственной регистрации. При этом материалы дела не содержат сведения о том, что договор был передан для государственной регистрации своевременно, но управлением регистрационные действия были осуществлены несвоевременно (по истечении более 3 месяцев).
Также необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Однако, частью 2 данной статьи также предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 названного Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 названного Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как было указано выше, общество не обосновало, что вышеуказанный договор аренды земельного участка оспорено в судебном порядке в рамках дела о банкротстве, в свою очередь управление самостоятельно не вправе было дать оценку законности заключенного договора. Заявитель также не обосновал, что для государственной регистрации в управление не были представлены все необходимые документы, такого довода не было заявлено. Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, в чем именно заключается незаконность действий управления, какую именно норму закона или иного нормативного правового акта нарушило управление.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявитель не согласен с решением собрания собственников земельного участка (дольщиков), между ним и сособственниками имеется спор о праве в отношении заключения договора аренды указанного земельного участка, нарушенное право заявителя может быть восстановлено лишь путем признания сделки, в рамках рассмотрения данного спора может быть дана оценка законности протокола, послужившего основанием для заключения договор аренды. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 г. по делу N А32-6026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 15АП-13697/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6026/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 15АП-13697/2014
Дело N А32-6026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель по доверенности от 27.03.2014 г. Чекиря Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 г. по делу N А32-6026/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская",
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:
- - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.01.2014 г. (номер государственной регистрации 23-23-20/085/2013-552) с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17889600 кв. м расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13,14,23,15,24,16,5,6,7,8, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4,6,29, секция 1-61 контур 24,25,26,27,15,16,17,18,19, секция 1-62, контур 11,12,13,14,15, секция 1-38 контур 2,1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.01.2014 г. (номер государственной регистрации 23-23-20/085/2013-552) с кадастровым номером 23:08:0:161 общей площадью 17889600 кв. м расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13,14,23,15,24,16,5,6,7,8, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4,6,29, секция 1-61 контур 24,25,26,27,15,16,17,18,19, секция 1-62, контур 11,12,13,14,15, секция 1-38 контур 2,1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на факт регистрации сделки в период нахождения ООО "Агрофирма "Надежда" в стадии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано законностью и обоснованностью действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что регистрация договора аренды данного земельного участка была проведена 30.01.2014 г., то есть уже в период процедуры конкурсного производства, где в адрес Росреестра было направлено 04.12.2013 г. уведомление конкурсного управляющего о введении в отношении ООО "Агрофирма Надежда" конкурсного производства".
Акт установления факта отказа от подписи протокола общего собрания участников долевой собственности председателем собрания от 05.11.2013 г. является ничтожным по своей природе, поскольку не основан ни на одной норме закона и следовательно не порождает никаких правовых последствий в том числе и придание законности протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:161 от 22.10.2013 г.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.02.2012 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42702/2011-38/766-Б в отношении ООО "Агрофирма Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
Решением от 06.11.2013 г. по указанному делу в отношении ООО "Агрофирма Надежда" введено конкурсное производство.
Как следует из Выписки из ЕГРП от 20.02.2014 г., 30.01.2014 г. (номер государственной регистрации 23-23-20/085/2013-552) осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161, общей площадью 17889600 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о секция 1-50 контур 13,14,23,15,24,16,5,6,7,8, установлено относительно ориентира пашня, сенокос секция 1-51 контур 4,6,29, секция 1-61 контур 24,25,26,27,15,16,17,18,19, секция 1-62, контур 11,12,13,14,15, секция 1-38 контур 2,1, секция 1-49 контур 17, расположенного в границах участка, заключенного между ООО "Агрофирма Камышеватская" и собственниками указанного земельного участка, долей в праве на который обладает заявитель.
Заявитель, являясь участником долевой собственности на указанный переданный в аренду земельный участок, считает, что при осуществлении государственной регистрации вышеуказанного договора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано было учесть, что в отношении ООО "Агрофирма Надежда" введено конкурсное производство, в связи с чем, управление не вправе было осуществлять регистрацию указанного договора аренды. По мнению заявителя, договор аренды является недействительным, поскольку заключен на основании решения собрания участников долевой собственности, протокол которого не подписан председателем собрания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:
- - несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым, являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды оспорен и признан в установленном порядке недействительным. Общество в рамках настоящего дела также не обосновало, что имеются основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобный довод не заявлен.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен 22.10.2013 г., то есть сделка совершена до принятия решения о введении конкурсного производства по делу N А32-42702/2011-38/766-Б в отношении заявителя, то есть, распоряжение имуществом состоялось в момент подписания договора аренды, а не в момент его регистрации, распоряжение имуществом имело место до введения конкурсного производства, является ошибочным.
В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, в соответствии с действующим земельным законодательством рассматриваемый в рамках настоящего дела договор от 22.10.2013 г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0:161, общей площадью 17889600 кв. м, заключенный сроком на 10 лет, подлежат государственной регистрации и считается заключенными с момента осуществления данной регистрации - 30.01.2014 г.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участок в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 101-ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к договору аренды от 22.10.2013 г. - требованиям части 3 статьи 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которой минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с учетом амортизации насаждений должен быть не менее: 7 лет - для насаждений многолетних ягодных культур; 15 лет - для насаждений косточковых плодовых культур; 20 лет - для насаждений винограда и плодовых культур; 30 лет - для орехоплодных; 49 лет - для чая; 5 лет - для иных сельскохозяйственных культур.
На основании изложенного, стороны при заключении договора аренды заведомо знали или обязаны были знать о том, что спорный договор подлежит обязательной государственной регистрации. При этом материалы дела не содержат сведения о том, что договор был передан для государственной регистрации своевременно, но управлением регистрационные действия были осуществлены несвоевременно (по истечении более 3 месяцев).
Также необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Однако, частью 2 данной статьи также предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. N 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 названного Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 названного Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как было указано выше, общество не обосновало, что вышеуказанный договор аренды земельного участка оспорено в судебном порядке в рамках дела о банкротстве, в свою очередь управление самостоятельно не вправе было дать оценку законности заключенного договора. Заявитель также не обосновал, что для государственной регистрации в управление не были представлены все необходимые документы, такого довода не было заявлено. Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, в чем именно заключается незаконность действий управления, какую именно норму закона или иного нормативного правового акта нарушило управление.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявитель не согласен с решением собрания собственников земельного участка (дольщиков), между ним и сособственниками имеется спор о праве в отношении заключения договора аренды указанного земельного участка, нарушенное право заявителя может быть восстановлено лишь путем признания сделки, в рамках рассмотрения данного спора может быть дана оценка законности протокола, послужившего основанием для заключения договор аренды. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 г. по делу N А32-6026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)