Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: Пузырев П.А., доверенность от 04.12.2013 N 196-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-49945/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - общество, заявитель, ООО "Стройконтинент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления N 15/П-Ю-2013/109 от 17.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным предписания об устранении допущенных нарушений N 15/П-Ю-2013/109 от 17.09.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 13.01.2014 суд взыскал с Управления Росреестра по Московской области судебные расходы в размере 2 000 руб. по уплате заявителем госпошлины по требованию о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 15/П-Ю-2013/109 от 17.09.2013.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 Балашихинской городской прокуратурой совместно с Балашихинским отделом Управления Росреестра Московской области проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Стройконтинент" по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.
При проведении проверки установлено, что гр. Малышеву А.В. принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0090302:50, 50:15:0090302:48, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, вблизи д. Павлино.
Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства, снят с кадастрового учета 26.03.2013 и разделен с последующим образованием следующих земельных участков - 50:15:0090302:100, 50:15:0090302:101, 50:15:0090302:102, 50:15:0090302:103, 50:15:0090302:104, 50:15:0090302:105, 50:15:0090302:106, 50:15:0090302:107, 50:15:0090302:108, 50:15:0090302:109, 50:15:0090302:110.
Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:48, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства, снят с кадастрового учета 26.03.2013 г. и разделен с последующим образованием следующих земельных участков: 50:15:0090302:54, 50:15:0090302:55, 50:15:0090302:56, 50:15:0090302:57, 50:15:0090302:58, 50:15:0090302:59, 50:15:0090302:60, 50:15:0090302:61, 50:15:0090302:62, 50:15:0090302:63, 50:15:0090302:64, 50:15:0090302:65, 50:15:0090302:66, 50:15:0090302:67, 50:15:0090302:68, 50:151:0090302:69, 50:15:0090302:70, 50:15:0090302:71.
При проведении выездной проверки установлено, что на вышеуказанных земельных участках ООО "Стройконтинент" на основании заключенных с физическими лицами договоров подряда осуществляет строительство индивидуальных жилых домов.
По результатам проверки 24.07.2013 Балашихинской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из данного постановления, выявлено нарушение использования земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Балашихинский отдел Управления Росреестра Московской области.
Административным органом установлено, что между Глушковым В.О. и ООО "Стройконтинент" заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуальное жилого дома N П11 от 17.11.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 11, с кадастровым номером 50:15:0090302:4, согласно утвержденному и согласованному с заказчиком проекту, в соответствии с графиком производства работ и описания объекта. Строительство индивидуального жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (л.д. 53-54).
17.09.2013 в отношении ООО "Стройконтинент" заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Балашиха вынесено постановление N 15/П-Ю-2013/109, которым ООО "Стройконтинент" признано виновным и привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 19-20).
17.09.2013 должностным лицом Балашихинского отдела Управления Росреестра Московской области на основании постановления Балашихинской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки, вынесено постановление о назначении административного наказания N 15/П-Ю-2013/109, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 19-20).
В постановлении указано, что между гр. Копаевой Т.Е. и ООО "Стройконтинент" заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуальное жилого дома N П-69 от 27.03.2013 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:126, в соответствии с которым подрядчик обязуется производить работы в соответствии с проектом объекта, нормами СНиП, требованиями действующего законодательства РФ. Строительство индивидуального жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Одновременно административным органом вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 15/П-Ю-2013/109 в срок до 17.02.2014 (л.д. 31-32).
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением и предписанием общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Предписание Управления Росреестра по Московской области об устранении выявленных нарушений N 15/П-Ю-2013/109 от 17.09.2013 основано на незаконном постановлении о привлечении к административной ответственности и подлежит отмене.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка возможно при наличии документов, подтверждающих права на него.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Административный орган в обоснование своей позиции сослался на то, что строительство жилого дома на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:126 ведется в отсутствие разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
Согласно статье 28.4 КоАП постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения.
В постановлении от 24.07.2013 Балашихинской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что между Глушковым В.О. и ООО "Стройконтинент" заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома N ГШ от 17.11.2012, строительство которого осуществляется в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Оспариваемое же заявителем Постановление о назначении административного наказания от 17.09.2013 вынесено в отношении выявленного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:126, который не являлся объектом проверки Прокуратуры согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 53-54), а в качестве доказательства наличия объективной стороны правонарушения указан Договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома N 9/07/12 от 17.07.2012, заключенный между Копаевой Т.Е. и ООО "Стройконтинент".
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом норм статьи 7.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что приведенные административным органом обстоятельства в целом указывают на неправильную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения, а также отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
ООО "Стройконтинент" также заявлено требование о признании незаконным ненормативного правового акта - предписания от 17.09.2013.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и поскольку предписание выдано на основании обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, и которые признаны судом не соответствующими закону, оно подлежит признанию недействительным.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-49945/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49945/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А41-49945/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: Пузырев П.А., доверенность от 04.12.2013 N 196-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-49945/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - общество, заявитель, ООО "Стройконтинент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) об отмене постановления N 15/П-Ю-2013/109 от 17.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным предписания об устранении допущенных нарушений N 15/П-Ю-2013/109 от 17.09.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 13.01.2014 суд взыскал с Управления Росреестра по Московской области судебные расходы в размере 2 000 руб. по уплате заявителем госпошлины по требованию о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 15/П-Ю-2013/109 от 17.09.2013.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 Балашихинской городской прокуратурой совместно с Балашихинским отделом Управления Росреестра Московской области проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Стройконтинент" по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.
При проведении проверки установлено, что гр. Малышеву А.В. принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0090302:50, 50:15:0090302:48, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, вблизи д. Павлино.
Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства, снят с кадастрового учета 26.03.2013 и разделен с последующим образованием следующих земельных участков - 50:15:0090302:100, 50:15:0090302:101, 50:15:0090302:102, 50:15:0090302:103, 50:15:0090302:104, 50:15:0090302:105, 50:15:0090302:106, 50:15:0090302:107, 50:15:0090302:108, 50:15:0090302:109, 50:15:0090302:110.
Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:48, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства, снят с кадастрового учета 26.03.2013 г. и разделен с последующим образованием следующих земельных участков: 50:15:0090302:54, 50:15:0090302:55, 50:15:0090302:56, 50:15:0090302:57, 50:15:0090302:58, 50:15:0090302:59, 50:15:0090302:60, 50:15:0090302:61, 50:15:0090302:62, 50:15:0090302:63, 50:15:0090302:64, 50:15:0090302:65, 50:15:0090302:66, 50:15:0090302:67, 50:15:0090302:68, 50:151:0090302:69, 50:15:0090302:70, 50:15:0090302:71.
При проведении выездной проверки установлено, что на вышеуказанных земельных участках ООО "Стройконтинент" на основании заключенных с физическими лицами договоров подряда осуществляет строительство индивидуальных жилых домов.
По результатам проверки 24.07.2013 Балашихинской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из данного постановления, выявлено нарушение использования земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Балашихинский отдел Управления Росреестра Московской области.
Административным органом установлено, что между Глушковым В.О. и ООО "Стройконтинент" заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуальное жилого дома N П11 от 17.11.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 11, с кадастровым номером 50:15:0090302:4, согласно утвержденному и согласованному с заказчиком проекту, в соответствии с графиком производства работ и описания объекта. Строительство индивидуального жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (л.д. 53-54).
17.09.2013 в отношении ООО "Стройконтинент" заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Балашиха вынесено постановление N 15/П-Ю-2013/109, которым ООО "Стройконтинент" признано виновным и привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 19-20).
17.09.2013 должностным лицом Балашихинского отдела Управления Росреестра Московской области на основании постановления Балашихинской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки, вынесено постановление о назначении административного наказания N 15/П-Ю-2013/109, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 19-20).
В постановлении указано, что между гр. Копаевой Т.Е. и ООО "Стройконтинент" заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуальное жилого дома N П-69 от 27.03.2013 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:126, в соответствии с которым подрядчик обязуется производить работы в соответствии с проектом объекта, нормами СНиП, требованиями действующего законодательства РФ. Строительство индивидуального жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Одновременно административным органом вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 15/П-Ю-2013/109 в срок до 17.02.2014 (л.д. 31-32).
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением и предписанием общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Предписание Управления Росреестра по Московской области об устранении выявленных нарушений N 15/П-Ю-2013/109 от 17.09.2013 основано на незаконном постановлении о привлечении к административной ответственности и подлежит отмене.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка возможно при наличии документов, подтверждающих права на него.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Административный орган в обоснование своей позиции сослался на то, что строительство жилого дома на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:126 ведется в отсутствие разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
Согласно статье 28.4 КоАП постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения.
В постановлении от 24.07.2013 Балашихинской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что между Глушковым В.О. и ООО "Стройконтинент" заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома N ГШ от 17.11.2012, строительство которого осуществляется в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Оспариваемое же заявителем Постановление о назначении административного наказания от 17.09.2013 вынесено в отношении выявленного правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:126, который не являлся объектом проверки Прокуратуры согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 53-54), а в качестве доказательства наличия объективной стороны правонарушения указан Договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома N 9/07/12 от 17.07.2012, заключенный между Копаевой Т.Е. и ООО "Стройконтинент".
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом норм статьи 7.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что приведенные административным органом обстоятельства в целом указывают на неправильную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения, а также отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
ООО "Стройконтинент" также заявлено требование о признании незаконным ненормативного правового акта - предписания от 17.09.2013.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и поскольку предписание выдано на основании обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, и которые признаны судом не соответствующими закону, оно подлежит признанию недействительным.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-49945/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)