Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель считает, что комиссией при принятии решения были нарушены права и интересы собственников смежных участков, также были нарушены нормы действующего законодательства по проведению межевания земельного участка с прилегающими смежными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
А-63
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Зинченко И.Н., Полынцева С.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Ш. <данные изъяты> о признании незаконным протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии, по апелляционной жалобе Ш.Н.И. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Ш.Н.И. требований о признании незаконным протокола N 6 заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации города Ачинска от 19 апреля 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ш.Н.И. обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. В апреле 2014 года Ш.Н.И. обратился в геодезическую организацию по поводу проведения межевания своего земельного участка, где ему стало известно, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> К.Д. произвел межевание земельного участка, принадлежащего муниципалитету г. Ачинска. 11 июня 2013 года распоряжением N 1961-р администрации г. Ачинска был утвержден протокол заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска N 6 от 19 апреля 2013 года, где комиссия решила предоставить К.Д. земельный участок площадью 230 кв. м в собственность по адресу ул. Отрадная, 40 для присоединения к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Заявитель считает, что архитектурной комиссией при принятии решения были нарушены права и интересы собственников смежных участков, поскольку спорный прилегающий земельный участок загораживает проезд к существующим огородам, более того, администрация г. Ачинска предоставила земельный участок с другой категорией его использования, также были нарушены нормы действующего законодательства по проведению межевания земельного участка с прилегающими смежными участками.
С учетом уточненных требований Ш.Н.И. просил признать незаконным протокол N 6 заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска от 19 апреля 2013 года в части пункта 51 о согласовании предоставления земельного участка К.Д.
Определением Ачинского городского суда от 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена К.И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку в опубликованном решении шла речь о предоставлении земельного участка в аренду, а не в собственность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ш.Н.И. - Ш.Н.К., поддержавшую доводы жалобы, заинтересованное лицо К.Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным разрешить дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ш.Н.И. является собственником земельного участка площадью 2357 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>.
К.Д. и К.И. являются собственниками земельного участка площадью 1360 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>.
19 апреля 2013 года на заседании архитектурно-планировочной комиссии администрации г. Ачинска было принято решение согласовать предоставление земельного участка площадью 230 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность К.Д. для присоединения к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
29 мая 2013 года в СМИ, а именно в печатном издании "Ачинская газета" N 22 было опубликовано информационное сообщение, содержащее информацию о предоставлении земельных участков, в том числе и вышеуказанного, на праве аренды. В связи с отсутствием дополнительных заявлений, заявок о предоставлении земельного участка, указанного в сообщении, кроме первичного, 11 июня 2013 года главой администрации города Ачинска было издано распоряжение об утверждении протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации города N 6 от 19 апреля 2013 года.
Впоследствии К.Д. было проведено межевание спорного земельного участка, 12 мая 2014 года участок поставлен на кадастровый учет.
28 мая 2014 года К.Д. обратился к главе администрации г. Ачинска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 230 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату.
Разрешая заявленные Ш.Н.И. требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, проанализировав положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, находящихся в собственности муниципального образования город Ачинск и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Ачинска", являющимся приложением к постановлению администрации г. Ачинска от 14 марта 2013 года N 109-п, регламентирующие порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги, а также перечень документов, необходимых для предоставления данной услуги, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд верно исходил из того, что какие-либо четкие требования к заявлению, представляемому в архитектурно-планировочную комиссию, а также к перечню прилагаемых документов, ни Положением об Архитектурно-планировочной комиссии, ни Положением о предоставлении земельных участков на территории города не предусмотрены.
Оспариваемое заявителем решение архитектурно-планировочной комиссии при администрации города Ачинска от 19 апреля 2013 года о согласовании К.Д. предоставления земельного участка площадью 230 кв. м для присоединения к основному земельному участку принято комиссией в соответствии с действующим законодательством, целями и порядком ее деятельности, предусмотренными Положением об Архитектурно-планировочной комиссии при администрации города Ачинска, не нарушает прав и интересов заявителя и третьих лиц, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявителем при обращении в суд существенно пропущен установленный для этого статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок, поскольку с заявлением об оспаривании протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска от 19 апреля 2013 года, подлежащим рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, Ш.Н.И. обратился в суд лишь в августе 2014 года, тогда как информационное сообщение о предоставлении земельного участка К.Д. было опубликовано в установленном законом порядке в печатном издании "Ачинская газета" 29 мая 2013 года. Уважительных причин имевших место в указанный период, повлекших пропуск процессуального срока, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ш.Н.И. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10419/2014
Требование: О признании незаконным протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель считает, что комиссией при принятии решения были нарушены права и интересы собственников смежных участков, также были нарушены нормы действующего законодательства по проведению межевания земельного участка с прилегающими смежными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10419/2014
Судья: Шиверская А.К.
А-63
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Зинченко И.Н., Полынцева С.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Ш. <данные изъяты> о признании незаконным протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии, по апелляционной жалобе Ш.Н.И. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Ш.Н.И. требований о признании незаконным протокола N 6 заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации города Ачинска от 19 апреля 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ш.Н.И. обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. В апреле 2014 года Ш.Н.И. обратился в геодезическую организацию по поводу проведения межевания своего земельного участка, где ему стало известно, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> К.Д. произвел межевание земельного участка, принадлежащего муниципалитету г. Ачинска. 11 июня 2013 года распоряжением N 1961-р администрации г. Ачинска был утвержден протокол заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска N 6 от 19 апреля 2013 года, где комиссия решила предоставить К.Д. земельный участок площадью 230 кв. м в собственность по адресу ул. Отрадная, 40 для присоединения к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Заявитель считает, что архитектурной комиссией при принятии решения были нарушены права и интересы собственников смежных участков, поскольку спорный прилегающий земельный участок загораживает проезд к существующим огородам, более того, администрация г. Ачинска предоставила земельный участок с другой категорией его использования, также были нарушены нормы действующего законодательства по проведению межевания земельного участка с прилегающими смежными участками.
С учетом уточненных требований Ш.Н.И. просил признать незаконным протокол N 6 заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска от 19 апреля 2013 года в части пункта 51 о согласовании предоставления земельного участка К.Д.
Определением Ачинского городского суда от 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена К.И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку в опубликованном решении шла речь о предоставлении земельного участка в аренду, а не в собственность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ш.Н.И. - Ш.Н.К., поддержавшую доводы жалобы, заинтересованное лицо К.Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным разрешить дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ш.Н.И. является собственником земельного участка площадью 2357 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>.
К.Д. и К.И. являются собственниками земельного участка площадью 1360 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>.
19 апреля 2013 года на заседании архитектурно-планировочной комиссии администрации г. Ачинска было принято решение согласовать предоставление земельного участка площадью 230 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность К.Д. для присоединения к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
29 мая 2013 года в СМИ, а именно в печатном издании "Ачинская газета" N 22 было опубликовано информационное сообщение, содержащее информацию о предоставлении земельных участков, в том числе и вышеуказанного, на праве аренды. В связи с отсутствием дополнительных заявлений, заявок о предоставлении земельного участка, указанного в сообщении, кроме первичного, 11 июня 2013 года главой администрации города Ачинска было издано распоряжение об утверждении протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации города N 6 от 19 апреля 2013 года.
Впоследствии К.Д. было проведено межевание спорного земельного участка, 12 мая 2014 года участок поставлен на кадастровый учет.
28 мая 2014 года К.Д. обратился к главе администрации г. Ачинска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 230 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату.
Разрешая заявленные Ш.Н.И. требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, проанализировав положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, находящихся в собственности муниципального образования город Ачинск и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Ачинска", являющимся приложением к постановлению администрации г. Ачинска от 14 марта 2013 года N 109-п, регламентирующие порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги, а также перечень документов, необходимых для предоставления данной услуги, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд верно исходил из того, что какие-либо четкие требования к заявлению, представляемому в архитектурно-планировочную комиссию, а также к перечню прилагаемых документов, ни Положением об Архитектурно-планировочной комиссии, ни Положением о предоставлении земельных участков на территории города не предусмотрены.
Оспариваемое заявителем решение архитектурно-планировочной комиссии при администрации города Ачинска от 19 апреля 2013 года о согласовании К.Д. предоставления земельного участка площадью 230 кв. м для присоединения к основному земельному участку принято комиссией в соответствии с действующим законодательством, целями и порядком ее деятельности, предусмотренными Положением об Архитектурно-планировочной комиссии при администрации города Ачинска, не нарушает прав и интересов заявителя и третьих лиц, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявителем при обращении в суд существенно пропущен установленный для этого статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок, поскольку с заявлением об оспаривании протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г. Ачинска от 19 апреля 2013 года, подлежащим рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, Ш.Н.И. обратился в суд лишь в августе 2014 года, тогда как информационное сообщение о предоставлении земельного участка К.Д. было опубликовано в установленном законом порядке в печатном издании "Ачинская газета" 29 мая 2013 года. Уважительных причин имевших место в указанный период, повлекших пропуск процессуального срока, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ш.Н.И. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)