Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июля 2007 года
(изготовлено постановление в полном объеме) Дело N А29-8896/2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.М.Ольковой,
судей Г.Г.Буториной, Т.В.Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,
при участии в заседании:
представителя от заявителей Чернякова М.В. по доверенностям от 10.01.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2007 г. по делу N А29-8896/2006, принятое судьей С.Л.Баублисом, по заявлению ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" к Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным отказа в продаже в общую долевую собственность ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" земельного участка,
установил:
ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) от 18.10.2006 г. N 01-08/6305 о продаже в общую долевую собственность земельного участка площадью 2180 кв. м, кадастровый номер 11:05:01:06 021: 0004, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла-Маркса, 201а и об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направить его заявителям в 2-х недельный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решением суда от 23.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа ООО "Поинга" и ЗАО РИК "Ликор" в выкупе спорного земельного участка у Администрации не имелось. Суд обязал Администрацию Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" в 2-х недельный срок со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направления его заявителям. По мнению ответчика, при принятии решения судом неправильно применены нормы процессуального права.
Представитель заявителей с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение суда соответствует частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми (в оспариваемой части) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя заявителей по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Поинга" и ЗАО РИК "Ликор" являются собственниками нежилых помещений в здании общей площадью 1112,70 кв. м, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 201а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 11 АА 121445 от 24.05.2002 г. и N 11 АА 210980 от 30.12.2003 г. соответственно.
07.10.1998 г., на основании Постановления Администрации г. Сыктывкара от 09.06.1998 г. N 6/1401 между ООО "Поинга" (собственником помещений площадью 461,9 кв. м) и Администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 909 кв. м, из общей площади спорного земельного участка площадью 2180 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 201а. Срок действия договора истек 07 октября 2003 года.
На остальную часть земельного участка площадью 1271 кв. м, расположенного под зданием, ни с ЗАО РИК "Ликор" (собственником помещений площадью 650,8 кв. м), ни с предыдущими собственниками договоры аренды не заключались.
Спорный земельный участок общей площадью 2180 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 11:05:01 06 021:0004. Согласно кадастровому плану разрешенное использование земельного участка - земли под зданиями (строениями) сооружениями, фактическое использование - обслуживание административно-производственных помещений.
15.08.2006 г. ООО "Поинга" и ЗАО РИК "Ликор" подали в Администрацию заявку о выкупе данного земельного участка в общую долевую собственность и комплект документов на приватизацию земельного участка (л.д. 11).
18.10.2006 г. Администрация МО "Город Сыктывкар" письмом N 01-08/6305 отказала заявителям в выкупе земельного участка, указав при этом, что передача данного земельного участка в собственность не представляется возможной. В ответе Администрация сослалась на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" которым установлено, что если договор аренды земельного участка заключен, то заявитель реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, и он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.
Не согласившись с решением Администрации, ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации срок для подготовки исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора составляет две недели со дня поступления соответствующего заявления.
Абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.
Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования, а также не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Арбитражный суд Республики Коми установил, что заявители не реализовали свое исключительное право приватизации спорного земельного участка, и правомерно признал незаконным отказ в его выкупе, изложенный в письме Администрации МО "Город Сыктывкар" от 18.10.2006 г. N 01-08/6305. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.
В рассматриваемом споре, апелляционный суд не может согласиться с доводами Администрации о том, что признание решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным не влечет за собой обязанности по подготовке договора купли-продажи и направлению его заявителям.
В силу подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Ответчик считает, что возложением на Администрацию Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка нарушается многоэтапная процедура принятия решения, в частности отсутствует согласование выкупа земельного участка главным архитектором г. Сыктывкара.
Между тем, в материалах дела имеется письмо главного архитектора г. Сыктывкара от 05.10.2006 г. N 06-784, направленное в Управление земельными ресурсами Администрации МО "Город Сыктывкар" (л.д. 143). Главным архитектором отклонен от согласования проект постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в связи с тем, что согласно "Материалам по обоснованию проекта Генерального плана г. Сыктывкара" участок в границах улиц Карла Маркса и Орджоникидзе определен под многоэтажную застройку.
Однако, в письме от 25.12.2006 г. N 01-12/8576 об отказе РИК "Ликор" и ООО "Поинга" в строительстве надстройки в виде второго этажа над нежилым зданием по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 201а, Администрация сообщает, что строительство жилого 5-этажного дома планируется на земельном участке по ул. Карла Маркса д. 203, д. 205, д. 207 при условии сноса указанных зданий. Строительство жилого дома на спорном земельном участке, расположенном под зданием по ул. Карла Маркса д. 201а, принадлежащим заявителям, согласно данному письму не планируется (л.д. 171).
При принятии решения судом первой инстанции вышеназванные доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган или лицо, которые приняли решение.
Администрацией Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" судам первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования и резервирования его для государственных или муниципальных нужд, не представлен генеральный план развития территории города Сыктывкара, подтверждающий, что на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Таким образом, ответчик не доказал, что отказ в продаже ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" в общую долевую собственность земельного участка соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и законодательства о приватизации.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при обращении с жалобой в суд Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2007 г. по делу N А29-8896/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А29-8896/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу N А29-8896/2006
10 июля 2007 года
(изготовлено постановление в полном объеме) Дело N А29-8896/2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.М.Ольковой,
судей Г.Г.Буториной, Т.В.Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,
при участии в заседании:
представителя от заявителей Чернякова М.В. по доверенностям от 10.01.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2007 г. по делу N А29-8896/2006, принятое судьей С.Л.Баублисом, по заявлению ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" к Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным отказа в продаже в общую долевую собственность ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" земельного участка,
установил:
ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) от 18.10.2006 г. N 01-08/6305 о продаже в общую долевую собственность земельного участка площадью 2180 кв. м, кадастровый номер 11:05:01:06 021: 0004, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла-Маркса, 201а и об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направить его заявителям в 2-х недельный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решением суда от 23.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа ООО "Поинга" и ЗАО РИК "Ликор" в выкупе спорного земельного участка у Администрации не имелось. Суд обязал Администрацию Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" в 2-х недельный срок со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направления его заявителям. По мнению ответчика, при принятии решения судом неправильно применены нормы процессуального права.
Представитель заявителей с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение суда соответствует частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми (в оспариваемой части) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя заявителей по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Поинга" и ЗАО РИК "Ликор" являются собственниками нежилых помещений в здании общей площадью 1112,70 кв. м, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 201а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 11 АА 121445 от 24.05.2002 г. и N 11 АА 210980 от 30.12.2003 г. соответственно.
07.10.1998 г., на основании Постановления Администрации г. Сыктывкара от 09.06.1998 г. N 6/1401 между ООО "Поинга" (собственником помещений площадью 461,9 кв. м) и Администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 909 кв. м, из общей площади спорного земельного участка площадью 2180 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 201а. Срок действия договора истек 07 октября 2003 года.
На остальную часть земельного участка площадью 1271 кв. м, расположенного под зданием, ни с ЗАО РИК "Ликор" (собственником помещений площадью 650,8 кв. м), ни с предыдущими собственниками договоры аренды не заключались.
Спорный земельный участок общей площадью 2180 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 11:05:01 06 021:0004. Согласно кадастровому плану разрешенное использование земельного участка - земли под зданиями (строениями) сооружениями, фактическое использование - обслуживание административно-производственных помещений.
15.08.2006 г. ООО "Поинга" и ЗАО РИК "Ликор" подали в Администрацию заявку о выкупе данного земельного участка в общую долевую собственность и комплект документов на приватизацию земельного участка (л.д. 11).
18.10.2006 г. Администрация МО "Город Сыктывкар" письмом N 01-08/6305 отказала заявителям в выкупе земельного участка, указав при этом, что передача данного земельного участка в собственность не представляется возможной. В ответе Администрация сослалась на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" которым установлено, что если договор аренды земельного участка заключен, то заявитель реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, и он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.
Не согласившись с решением Администрации, ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации срок для подготовки исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора составляет две недели со дня поступления соответствующего заявления.
Абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.
Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования, а также не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Арбитражный суд Республики Коми установил, что заявители не реализовали свое исключительное право приватизации спорного земельного участка, и правомерно признал незаконным отказ в его выкупе, изложенный в письме Администрации МО "Город Сыктывкар" от 18.10.2006 г. N 01-08/6305. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.
В рассматриваемом споре, апелляционный суд не может согласиться с доводами Администрации о том, что признание решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным не влечет за собой обязанности по подготовке договора купли-продажи и направлению его заявителям.
В силу подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Ответчик считает, что возложением на Администрацию Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка нарушается многоэтапная процедура принятия решения, в частности отсутствует согласование выкупа земельного участка главным архитектором г. Сыктывкара.
Между тем, в материалах дела имеется письмо главного архитектора г. Сыктывкара от 05.10.2006 г. N 06-784, направленное в Управление земельными ресурсами Администрации МО "Город Сыктывкар" (л.д. 143). Главным архитектором отклонен от согласования проект постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в связи с тем, что согласно "Материалам по обоснованию проекта Генерального плана г. Сыктывкара" участок в границах улиц Карла Маркса и Орджоникидзе определен под многоэтажную застройку.
Однако, в письме от 25.12.2006 г. N 01-12/8576 об отказе РИК "Ликор" и ООО "Поинга" в строительстве надстройки в виде второго этажа над нежилым зданием по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 201а, Администрация сообщает, что строительство жилого 5-этажного дома планируется на земельном участке по ул. Карла Маркса д. 203, д. 205, д. 207 при условии сноса указанных зданий. Строительство жилого дома на спорном земельном участке, расположенном под зданием по ул. Карла Маркса д. 201а, принадлежащим заявителям, согласно данному письму не планируется (л.д. 171).
При принятии решения судом первой инстанции вышеназванные доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган или лицо, которые приняли решение.
Администрацией Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" судам первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования и резервирования его для государственных или муниципальных нужд, не представлен генеральный план развития территории города Сыктывкара, подтверждающий, что на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Таким образом, ответчик не доказал, что отказ в продаже ЗАО РИК "Ликор" и ООО "Поинга" в общую долевую собственность земельного участка соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и законодательства о приватизации.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при обращении с жалобой в суд Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2007 г. по делу N А29-8896/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)