Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 24 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска Алтайского края" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года по делу N А45-62/2014 (судья Полякова В.А.)
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска Алтайского края" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" о взыскании задолженности по арендной плате, пени
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска Алтайского края" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ", Общество) задолженности по арендной плате в размере 940 570 рублей 33 копеек за период с 13.06.2007 года по 30.06.2013 года, пени за просрочку арендных платежей в размере 224 828 рублей 21 копейки за период с 11.07.2007 года по 10.07.2013 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и единообразия в толковании норм права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик, приобретая объект недвижимости, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях, что и прежний собственник.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска Алтайского края" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДК-ПРОЕКТ ПЛЮС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2006 года N 811.
По условиям договора арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 22:65:010404:0004 площадью 10 674, 84 кв. м, расположенный по адресу: город Бийск, Чемровский промрайон, севернее территории "ЭКАТЭ".
Земельный участок предоставлен на срок до 01.09.2007 года.
Цель предоставления земельного участка - для строительства железнодорожного тупика. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение договора договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку стороны по истечении срока действия договора не изъявили воли на расторжение договора, договор аренды от 13.10.2006 считается продленным на неопределенный срок.
13.06.2007 на незавершенный строительством объект, расположенный на арендуемом земельном участке, был зарегистрирован переход права собственности, право собственности зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ".
Полагая, что факт перехода права собственности на незавершенный строительством объект свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.10.2006 года N 811 от общества с ограниченной ответственностью "ДК-ПРОЕКТ ПЛЮС" (предыдущий арендатор) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (новый арендатор), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПАРИТЕТ" стороной по договору не является, несмотря на то, что пользуется земельным участком, субъектом арендных платежей, вытекающих из договора аренды земельного участка от 13.10.2006 года N 811 быть не может.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период пользования спорным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" использует земельный участок с кадастровым номером 22:65:010404:0004 площадью 10 674, 84 кв. м, расположенный по адресу: город Бийск, Чемровский промрайон, севернее территории "ЭКАТЭ" с 13.06.2007, поскольку на этом земельном участке расположен приобретенный им объект незавершенного строительства.
Данный факт ответчиком отрицается.
Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:65:010404:0004 площадью 10 674, 84 кв. м, расположенный по адресу: город Бийск, Чемровский промрайон, севернее территории "ЭКАТЭ", возникло у общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на участке объект недвижимости, то есть с 13.06.2007 года.
Тогда как продавцу недвижимости земельный участок был предоставлен на праве аренды, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды от 13.10.2006 года N 811.
Таким образом, обязательств по внесению арендных платежей, вытекающих из договора аренды земельного участка от 13.10.2006 N 811, у общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" не возникло.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ответчик, приобретая объект недвижимости, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях, что и прежний собственник, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
Как верно установлено судом первой инстанции, право аренды, возникшее у общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в силу закона, не свидетельствует о наличии у него обязанности по внесению соответствующих платежей собственнику земельного участка по условиям договора аренды от 13.10.2006 года N 811.
Такое право свидетельствует о наличии у общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" обязанности по внесению соответствующих платежей за фактическое пользование земельным участком.
В отсутствие договорных отношений по использованию земли, при котором собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости неосновательно сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства в виде невнесенных арендных платежей, указанные (неосновательно сбереженные) денежные средства подлежат возврату собственнику земельного участка по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей из договора, требований, основанных на статьях 1102, 1105 ГК РФ, истцом заявлено не было.
Самостоятельно изменить предмет и основание иска, арбитражный суд не может.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу N А45-62/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска Алтайского края" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 07АП-4558/14 ПО ДЕЛУ N А45-62/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 07АП-4558/14
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 24 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска Алтайского края" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года по делу N А45-62/2014 (судья Полякова В.А.)
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска Алтайского края" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" о взыскании задолженности по арендной плате, пени
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска Алтайского края" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ", Общество) задолженности по арендной плате в размере 940 570 рублей 33 копеек за период с 13.06.2007 года по 30.06.2013 года, пени за просрочку арендных платежей в размере 224 828 рублей 21 копейки за период с 11.07.2007 года по 10.07.2013 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и единообразия в толковании норм права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик, приобретая объект недвижимости, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях, что и прежний собственник.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска Алтайского края" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДК-ПРОЕКТ ПЛЮС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2006 года N 811.
По условиям договора арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 22:65:010404:0004 площадью 10 674, 84 кв. м, расположенный по адресу: город Бийск, Чемровский промрайон, севернее территории "ЭКАТЭ".
Земельный участок предоставлен на срок до 01.09.2007 года.
Цель предоставления земельного участка - для строительства железнодорожного тупика. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение договора договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку стороны по истечении срока действия договора не изъявили воли на расторжение договора, договор аренды от 13.10.2006 считается продленным на неопределенный срок.
13.06.2007 на незавершенный строительством объект, расположенный на арендуемом земельном участке, был зарегистрирован переход права собственности, право собственности зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ".
Полагая, что факт перехода права собственности на незавершенный строительством объект свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.10.2006 года N 811 от общества с ограниченной ответственностью "ДК-ПРОЕКТ ПЛЮС" (предыдущий арендатор) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (новый арендатор), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПАРИТЕТ" стороной по договору не является, несмотря на то, что пользуется земельным участком, субъектом арендных платежей, вытекающих из договора аренды земельного участка от 13.10.2006 года N 811 быть не может.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период пользования спорным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" использует земельный участок с кадастровым номером 22:65:010404:0004 площадью 10 674, 84 кв. м, расположенный по адресу: город Бийск, Чемровский промрайон, севернее территории "ЭКАТЭ" с 13.06.2007, поскольку на этом земельном участке расположен приобретенный им объект незавершенного строительства.
Данный факт ответчиком отрицается.
Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:65:010404:0004 площадью 10 674, 84 кв. м, расположенный по адресу: город Бийск, Чемровский промрайон, севернее территории "ЭКАТЭ", возникло у общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на участке объект недвижимости, то есть с 13.06.2007 года.
Тогда как продавцу недвижимости земельный участок был предоставлен на праве аренды, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды от 13.10.2006 года N 811.
Таким образом, обязательств по внесению арендных платежей, вытекающих из договора аренды земельного участка от 13.10.2006 N 811, у общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" не возникло.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ответчик, приобретая объект недвижимости, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях, что и прежний собственник, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
Как верно установлено судом первой инстанции, право аренды, возникшее у общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в силу закона, не свидетельствует о наличии у него обязанности по внесению соответствующих платежей собственнику земельного участка по условиям договора аренды от 13.10.2006 года N 811.
Такое право свидетельствует о наличии у общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" обязанности по внесению соответствующих платежей за фактическое пользование земельным участком.
В отсутствие договорных отношений по использованию земли, при котором собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости неосновательно сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства в виде невнесенных арендных платежей, указанные (неосновательно сбереженные) денежные средства подлежат возврату собственнику земельного участка по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей из договора, требований, основанных на статьях 1102, 1105 ГК РФ, истцом заявлено не было.
Самостоятельно изменить предмет и основание иска, арбитражный суд не может.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу N А45-62/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска Алтайского края" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)