Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачук Л.В.
Судья-докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.Л., З., С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Экспериментальный" о признании недействительным решения собрания уполномоченных от <дата изъята>
по апелляционным жалобам Б.Е.Л., З., С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года,
установила:
Б.Е.Л., З., С. в обоснование исковых требований указали, что в <дата изъята> они подали заявления о вступлении в члены Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Экспериментальный" (далее по тексту СНТ, товарищество) с целью приобретения земельных участков по десять соток каждый.
Членский взнос за один участок составлял <данные изъяты> руб.
<дата изъята> в кассу СНТ "Экспериментальный" истцы внесли вступительные взносы за два земельных участка по <данные изъяты> руб. каждый.
Предоставление земельных участков истцам оказалось невозможным из-за отсутствия у СНТ "Экспериментальный" зарегистрированных прав на эти участки.
В связи с невозможностью получения от СНТ земельных участков истцы <дата изъята> направили заявления о выходе из членов товарищества.
В <дата изъята> Б.Е.Л. и З. поручили С. передать председателю правления садоводства Н. заявления о выходе из членов садоводства, оригиналы членских книжек, квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате вступительных взносов и получить уплаченные ими денежные суммы в размере <данные изъяты> руб.
С. по просьбе и под диктовку Н. написал на заготовленном бланке заявление с формулировкой об "исключении" из членов садоводства, полагая, что речь идет о дополнительной формальности, и не осознавал разницы между формулировками "о выходе" и "об исключении" из членов садоводства.
В <дата изъята> С., Б.Е.Л., З. направили претензии в адрес СНТ "Экспериментальный" с просьбой вернуть уплаченные денежные суммы в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.
Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" от <дата изъята>, принято решение об исключении истцов из членов товарищества, при этом причина исключения не указана.
Полагают, что исключение из товарищества является мерой воздействия на членов товарищества за неисполнение ими обязанностей, предусмотренных уставом товарищества, в отличие от выхода из товарищества, который является добровольным волеизъявлением члена товарищества.
В связи с тем, что участки не были предоставлены истцам, они направили в товарищество заявления о выходе, у них не могла возникнуть обязанность по уплате текущих или дополнительных взносов в кассу товарищества.
Полагают, что законные основания для применения в отношении истцов такой меры воздействия, как исключение, у товарищества отсутствовали.
На основании вышеизложенного истцы просили суд признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" от <дата изъята> в части исключения из членов СНТ "Экспериментальный" Б.Е.Л., З., С.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.Л., З., С. отказано.
В апелляционных жалобах Б.Е.Л., З., С. просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на то, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
<дата изъята> на собрании уполномоченных СНТ "Экспериментальный" принято решение об исключении истцов из членов товарищества, при этом каких-либо претензий к истцам со стороны садоводства предъявлено не было, вступительные взносы не возвращены, причина исключения не указана.
Полагают, что суд не дал надлежащей оценки доводам истцов о том, что исключение из товарищества является мерой воздействия на членов товарищества за неисполнение ими обязанностей, предусмотренных уставом товарищества, в отличие от выхода из товарищества, который является добровольным волеизъявлением члена товарищества; суд пришел к ошибочному мнению, что истцы Б.Е.Л., З. добровольно приняли решение о выходе из состава членов садоводства; судом не учтены требования п. 1. ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
По мнению заявителей, поскольку истцы так и не получили земельные участки, соответственно не стали членами садоводства, они в силу прямого указания закона не могли быть исключены из членов садоводства без возврата вступительного взноса или передачи земельных участков.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб председатель СНТ "Экспериментальный" Н. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что <дата изъята> Б.Е.Л., З., С. поданы заявления председателю СНТ "Экспериментальный" Н. о принятии их в члены СНТ, о выделении им по два участка каждому размером по <данные изъяты> соток для занятия садово-огороднической деятельностью. Б.Е.Л. просил выделить участки N по <...>; З. - <...>; С. - <...>.
Одновременно истцами были уплачены вступительные взносы по <данные изъяты> руб. за каждый участок, что подтверждается сведениями в указанных заявлениях, квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>.
<дата изъята> истцам были выданы членские книжки СНТ "Экспериментальный", в которых были указаны номера участков:
- - Б.Е.Л. - на участки: <...> по <данные изъяты> каждый;
- - З. - на участки: <...> по <данные изъяты> каждый;
- - С. - на участки: <...> по <данные изъяты> каждый.
<дата изъята> истцы направили председателю СНТ "Экспериментальный" Н. заявления, в которых просили вывести их из членов СНТ "Экспериментальный" и вернуть вступительный взнос в сумме <данные изъяты> руб. каждому. Данные заявления возвращены отправителям-истцам в связи с неполучением.
<дата изъята> С. от своего имени и от имени истцов Б.Е.Л., З. написал заявления председателю правления СНТ "Экспериментальный" Н. об исключении их из членов товарищества с одновременной просьбой решить вопрос о возврате вступительных взносов.
<дата изъята> собранием уполномоченных СНТ "Экспериментальный" принято решение об исключении Б.Е.Л., З., С. из членов СНТ "Экспериментальный".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.4 Устава СНТ "Экспериментальный", утвержденного <дата изъята>, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, членство в товариществе прекращается в случаях:
- выхода из товарищества;
- уступки (отчуждения) земельного участка;
- смерти члена товарищества;
- исключения из товарищества.
В соответствии с п. 4.5 Устава член товарищества исключается из товарищества в случае:
- - осуществления им деяний, препятствующих достижению целей товарищества;
- - систематического нарушения устава товарищества, при этом систематическим является нарушение более <данные изъяты> раз в год;
- - самовольного захвата земель;
- - неиспользования (любые признаки отсутствия ухода или использования участка) земельного участка в течение <данные изъяты> лет с момента приобретения (выделения);
- - неуплаты вступительных или текущих или дополнительных взносов в течение <данные изъяты> месяцев подряд со дня наступления срока их внесения (со дня начала финансового года).
При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что истцы добровольно приняли решение о выходе из членов СНТ "Экспериментальный", истцы не совершили предусмотренных Уставом действий, либо, напротив, бездействия, которые могли повлечь их исключение из членов СНТ по виновным мотивам. Суд пришел к выводу, что, независимо от оснований выхода из товарищества, общим собранием либо собранием уполномоченных принимается решение об исключении данного члена СНТ из членов СНТ, решение собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" <дата изъята> об исключении Б.Е.Л., З., С. из членов СНТ "Экспериментальный" принято обоснованно, оснований для признания его недействительным в части их исключения не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, односторонней, субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Обращаясь в суд с соответствующим иском, истцы не указали, какие права и свободы нарушены принятием оспариваемого решения СНТ, и при рассмотрении дела суд не усмотрел нарушений их прав принятием решения от <дата изъята>.
Данные выводы суда соответствуют фактическому содержанию представленных суду доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы истцов о том, что принятием оспариваемого решения нарушены их права на возврат вступительных взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному делу не являлись.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истцов членства в СНТ и, как следствие, невозможности их исключения из членов СНТ, поскольку данные доводы противоречат доказательствам о приеме Б.Е.Л., З., С. в члены СНТ, истцами не оспоренным.
Других доводов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат, основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-564/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-564/2014
Судья Горбачук Л.В.
Судья-докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.Л., З., С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Экспериментальный" о признании недействительным решения собрания уполномоченных от <дата изъята>
по апелляционным жалобам Б.Е.Л., З., С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года,
установила:
Б.Е.Л., З., С. в обоснование исковых требований указали, что в <дата изъята> они подали заявления о вступлении в члены Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Экспериментальный" (далее по тексту СНТ, товарищество) с целью приобретения земельных участков по десять соток каждый.
Членский взнос за один участок составлял <данные изъяты> руб.
<дата изъята> в кассу СНТ "Экспериментальный" истцы внесли вступительные взносы за два земельных участка по <данные изъяты> руб. каждый.
Предоставление земельных участков истцам оказалось невозможным из-за отсутствия у СНТ "Экспериментальный" зарегистрированных прав на эти участки.
В связи с невозможностью получения от СНТ земельных участков истцы <дата изъята> направили заявления о выходе из членов товарищества.
В <дата изъята> Б.Е.Л. и З. поручили С. передать председателю правления садоводства Н. заявления о выходе из членов садоводства, оригиналы членских книжек, квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате вступительных взносов и получить уплаченные ими денежные суммы в размере <данные изъяты> руб.
С. по просьбе и под диктовку Н. написал на заготовленном бланке заявление с формулировкой об "исключении" из членов садоводства, полагая, что речь идет о дополнительной формальности, и не осознавал разницы между формулировками "о выходе" и "об исключении" из членов садоводства.
В <дата изъята> С., Б.Е.Л., З. направили претензии в адрес СНТ "Экспериментальный" с просьбой вернуть уплаченные денежные суммы в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.
Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" от <дата изъята>, принято решение об исключении истцов из членов товарищества, при этом причина исключения не указана.
Полагают, что исключение из товарищества является мерой воздействия на членов товарищества за неисполнение ими обязанностей, предусмотренных уставом товарищества, в отличие от выхода из товарищества, который является добровольным волеизъявлением члена товарищества.
В связи с тем, что участки не были предоставлены истцам, они направили в товарищество заявления о выходе, у них не могла возникнуть обязанность по уплате текущих или дополнительных взносов в кассу товарищества.
Полагают, что законные основания для применения в отношении истцов такой меры воздействия, как исключение, у товарищества отсутствовали.
На основании вышеизложенного истцы просили суд признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" от <дата изъята> в части исключения из членов СНТ "Экспериментальный" Б.Е.Л., З., С.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.Л., З., С. отказано.
В апелляционных жалобах Б.Е.Л., З., С. просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на то, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
<дата изъята> на собрании уполномоченных СНТ "Экспериментальный" принято решение об исключении истцов из членов товарищества, при этом каких-либо претензий к истцам со стороны садоводства предъявлено не было, вступительные взносы не возвращены, причина исключения не указана.
Полагают, что суд не дал надлежащей оценки доводам истцов о том, что исключение из товарищества является мерой воздействия на членов товарищества за неисполнение ими обязанностей, предусмотренных уставом товарищества, в отличие от выхода из товарищества, который является добровольным волеизъявлением члена товарищества; суд пришел к ошибочному мнению, что истцы Б.Е.Л., З. добровольно приняли решение о выходе из состава членов садоводства; судом не учтены требования п. 1. ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
По мнению заявителей, поскольку истцы так и не получили земельные участки, соответственно не стали членами садоводства, они в силу прямого указания закона не могли быть исключены из членов садоводства без возврата вступительного взноса или передачи земельных участков.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб председатель СНТ "Экспериментальный" Н. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что <дата изъята> Б.Е.Л., З., С. поданы заявления председателю СНТ "Экспериментальный" Н. о принятии их в члены СНТ, о выделении им по два участка каждому размером по <данные изъяты> соток для занятия садово-огороднической деятельностью. Б.Е.Л. просил выделить участки N по <...>; З. - <...>; С. - <...>.
Одновременно истцами были уплачены вступительные взносы по <данные изъяты> руб. за каждый участок, что подтверждается сведениями в указанных заявлениях, квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от <дата изъята>, N от <дата изъята>, N от <дата изъята>.
<дата изъята> истцам были выданы членские книжки СНТ "Экспериментальный", в которых были указаны номера участков:
- - Б.Е.Л. - на участки: <...> по <данные изъяты> каждый;
- - З. - на участки: <...> по <данные изъяты> каждый;
- - С. - на участки: <...> по <данные изъяты> каждый.
<дата изъята> истцы направили председателю СНТ "Экспериментальный" Н. заявления, в которых просили вывести их из членов СНТ "Экспериментальный" и вернуть вступительный взнос в сумме <данные изъяты> руб. каждому. Данные заявления возвращены отправителям-истцам в связи с неполучением.
<дата изъята> С. от своего имени и от имени истцов Б.Е.Л., З. написал заявления председателю правления СНТ "Экспериментальный" Н. об исключении их из членов товарищества с одновременной просьбой решить вопрос о возврате вступительных взносов.
<дата изъята> собранием уполномоченных СНТ "Экспериментальный" принято решение об исключении Б.Е.Л., З., С. из членов СНТ "Экспериментальный".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.4 Устава СНТ "Экспериментальный", утвержденного <дата изъята>, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, членство в товариществе прекращается в случаях:
- выхода из товарищества;
- уступки (отчуждения) земельного участка;
- смерти члена товарищества;
- исключения из товарищества.
В соответствии с п. 4.5 Устава член товарищества исключается из товарищества в случае:
- - осуществления им деяний, препятствующих достижению целей товарищества;
- - систематического нарушения устава товарищества, при этом систематическим является нарушение более <данные изъяты> раз в год;
- - самовольного захвата земель;
- - неиспользования (любые признаки отсутствия ухода или использования участка) земельного участка в течение <данные изъяты> лет с момента приобретения (выделения);
- - неуплаты вступительных или текущих или дополнительных взносов в течение <данные изъяты> месяцев подряд со дня наступления срока их внесения (со дня начала финансового года).
При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что истцы добровольно приняли решение о выходе из членов СНТ "Экспериментальный", истцы не совершили предусмотренных Уставом действий, либо, напротив, бездействия, которые могли повлечь их исключение из членов СНТ по виновным мотивам. Суд пришел к выводу, что, независимо от оснований выхода из товарищества, общим собранием либо собранием уполномоченных принимается решение об исключении данного члена СНТ из членов СНТ, решение собрания уполномоченных СНТ "Экспериментальный" <дата изъята> об исключении Б.Е.Л., З., С. из членов СНТ "Экспериментальный" принято обоснованно, оснований для признания его недействительным в части их исключения не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, односторонней, субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.
Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Обращаясь в суд с соответствующим иском, истцы не указали, какие права и свободы нарушены принятием оспариваемого решения СНТ, и при рассмотрении дела суд не усмотрел нарушений их прав принятием решения от <дата изъята>.
Данные выводы суда соответствуют фактическому содержанию представленных суду доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, и сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы истцов о том, что принятием оспариваемого решения нарушены их права на возврат вступительных взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному делу не являлись.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истцов членства в СНТ и, как следствие, невозможности их исключения из членов СНТ, поскольку данные доводы противоречат доказательствам о приеме Б.Е.Л., З., С. в члены СНТ, истцами не оспоренным.
Других доводов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат, основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)