Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Анеп" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-68552/14, принятое судьей Обарчуком П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 09.10.2014 по делу N 45/179/131-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010419:7 площадью 168 635, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, юго-западнее д. Никитское, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность (свидетельство о регистрации права от 28.02.2011).
В ходе муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства проверяющие 10.09.2014 осуществили осмотр данного земельного участка общества и по результатам осмотра составили акт от 10.09.2014 N 8, сделав в нем запись о том, что этот участок не используется обществом по целевому назначению, а именно: земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, не производиться возделывание сельскохозяйственных культур, обработка почвы, не скашивание и не производится выпас скота. Земельный участок зарос мелколесьем на 26%.
На основании обращения администрации Талдомского муниципального района Московской области и представленного акта от 10.09.2014 N 8 управление вынесло 12.09.2014 определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам визуального осмотра 07.10.2014 названного земельного участка инспектор управления составил протокол осмотра территории от 07.10.2014, в котором записал, что упомянутый участок не используется по целевому назначению, а именно: земельный участок не огорожен, доступ обеспечен. На данном земельном участке выпас скота не производится, работы не возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, сенокошение не производится. Участок находится в запущенном состоянии, зарос сорной растительность.
В связи с этим управление 07.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 09.10.2014 вынесло постановление N 45/179/131-2014 о привлечении общества к ответственности предусмотренной, частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях (бездействии) общества события вмененного ему правонарушения и на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт того, что, действительно, весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.
Оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции о недоказанности приведенных обстоятельств, и, как следствие, события административного правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется извещение о явке на 07.10.2014 к 11 часам 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, адресованное председателю правления общества (л.д. 52).
Между тем надлежащих доказательств направления и получения обществом/его законным представителем этого уведомления в материалах дела отсутствует.
Каких-либо доказательств, которыми подтверждалось бы вручение уведомления обществу/его законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2014, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 24 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В данном случае к составлению протокола об административном правонарушении 07.10.2014 и рассмотрению дела об административном правонарушении 09.10.2014 была допущена представитель общества Белозерцева М.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2014 (л.д. 53).
В пункте 24 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность от 01.10.2014 (л.д. 53), на основании которой представитель общества Белозерова М.А. была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечения к административной ответственности, является общей: в ней отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.п.
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления общества/его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-68552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 10АП-19406/2014 ПО ДЕЛУ N А41-68552/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-68552/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Анеп" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-68552/14, принятое судьей Обарчуком П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 09.10.2014 по делу N 45/179/131-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010419:7 площадью 168 635, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, юго-западнее д. Никитское, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность (свидетельство о регистрации права от 28.02.2011).
В ходе муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства проверяющие 10.09.2014 осуществили осмотр данного земельного участка общества и по результатам осмотра составили акт от 10.09.2014 N 8, сделав в нем запись о том, что этот участок не используется обществом по целевому назначению, а именно: земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, не производиться возделывание сельскохозяйственных культур, обработка почвы, не скашивание и не производится выпас скота. Земельный участок зарос мелколесьем на 26%.
На основании обращения администрации Талдомского муниципального района Московской области и представленного акта от 10.09.2014 N 8 управление вынесло 12.09.2014 определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам визуального осмотра 07.10.2014 названного земельного участка инспектор управления составил протокол осмотра территории от 07.10.2014, в котором записал, что упомянутый участок не используется по целевому назначению, а именно: земельный участок не огорожен, доступ обеспечен. На данном земельном участке выпас скота не производится, работы не возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, сенокошение не производится. Участок находится в запущенном состоянии, зарос сорной растительность.
В связи с этим управление 07.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 09.10.2014 вынесло постановление N 45/179/131-2014 о привлечении общества к ответственности предусмотренной, частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях (бездействии) общества события вмененного ему правонарушения и на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт того, что, действительно, весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.
Оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции о недоказанности приведенных обстоятельств, и, как следствие, события административного правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется извещение о явке на 07.10.2014 к 11 часам 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, адресованное председателю правления общества (л.д. 52).
Между тем надлежащих доказательств направления и получения обществом/его законным представителем этого уведомления в материалах дела отсутствует.
Каких-либо доказательств, которыми подтверждалось бы вручение уведомления обществу/его законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2014, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 24 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В данном случае к составлению протокола об административном правонарушении 07.10.2014 и рассмотрению дела об административном правонарушении 09.10.2014 была допущена представитель общества Белозерцева М.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2014 (л.д. 53).
В пункте 24 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность от 01.10.2014 (л.д. 53), на основании которой представитель общества Белозерова М.А. была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечения к административной ответственности, является общей: в ней отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.п.
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления общества/его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-68552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)