Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд, рассматривая дело, не учел, что в случае предоставления жилого помещения гражданину акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения жилого помещения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
09 октября 2012 года Б.А.А., Б.О.И., Б.А.А. и Б.Д.А. обратились в суд с иском к ОАО "..." о признании права собственности на квартиру N... в доме N... по ул. Новаторской г. Калуги в равных долях в порядке приватизации, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в указанном порядке.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2012 года постановлено:
- иск Б.А.А., Б.О.И., Б.А.А. и Б.Д.А. удовлетворить;
- признать право общей равной долевой собственности (по 1/4 за каждым) Б.А.А., Б.О.И., Б.А.А. и Б.Д.А. на квартиру общей площадью 42,3 кв. м, в том числе жилой 24,4 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д...., кв...., в порядке приватизации.
Судебная коллегия отменила указанное решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.
Установлено, что 04 июля 1996 года на основании ордеров N 85, 86, выданных АО "...", Б.О.И. (учителю школы) и Б.А.А. (сотруднику УВД г. Калуги) были предоставлены два койко-места в двух комнатах площадью по 12,0 кв. м в общежитии N... в доме N... по ул. Новаторской г. Калуги (комната N 11), куда они вселились и были зарегистрированы по месту жительства вместе со своими несовершеннолетними детьми Б.А.А., 16.05.1980 г. рождения, и Б.Д.А., 19.08.1984 г. рождения.
02 июня 2008 года между ОАО "..." и Б.А.А. заключен договор N 22 найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу, в качестве членов семьи последнего в договор включены: жена Б.О.И., дочь Б.А.А. и сын Б.Д.А.
Данное обстоятельство подтверждается также выписками из домовой книги и из финансового счета, объяснениями истца Б.А.А.
Кроме того, как следует из справки председателя комитета жилищной политики Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги от 22.11.2012 г. N..., Б.А.А., проживающий по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д...., кв...., постановлением Главы администрации Октябрьского округа г. Калуги N... от 03.09.1996 г. составом семьи из 4-х человек (он, жена, дочь и сын) поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; в настоящее время его очередь по общим спискам N..., по спискам первоочередников N...
Из дела также видно, что Калужское производственное объединение "..." по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области N... от 22 марта 1993 года учреждено и постановлением администрации Октябрьского района г. Калуги N... от 06 апреля 1993 года зарегистрировано ОАО "...", образованное путем преобразования государственного предприятия - Калужского производственного объединения "...".
Общежитие N... в доме N... по ул. Новаторской г. Калуги, в котором расположена спорная квартира, передано ответчику вместе с другими помещениями в соответствии с планом приватизации ОАО "...", утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22.03.1993 г. N..., право собственности на него зарегистрировано за ОАО "..." 20 января 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" включение жилого помещения в уставный капитал предприятия при его акционировании не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после включения жилого помещения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Поскольку истцы были вселены ответчиком в спорную квартиру в 1996 году, то есть уже после передачи данного имущества в собственность акционерному обществу в 1993 году, их права не нарушены акционированием ответчика и передачей указанного жилого помещения в Уставный капитал.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.А.А., Б.О.И., Б.А.А. и Б.Д.А. в удовлетворении исковых требований.
При решении вопроса об основаниях регистрации по месту жительства в садовом домике, расположенном на предоставленном для садоводства земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, правовое значение имеет, в частности, вопрос о том, пригоден ли садовый домик для постоянного проживания.
29 января 2013 года С.Р.И. обратилась в суд с иском к Управлению ФМС России по Калужской области, Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании права на регистрацию по месту жительства в доме... СТ "Горняк" дер. Мстихино города Калуги; возложении на Управление ФМС России по Калужской области обязанности зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу; признании права на изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для садоводства" на "для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем"; возложении на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для садоводства" на "для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем"; признании права на присвоение почтового адреса дому; возложении на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности присвоить почтовый адрес дому.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 2002 году приобрела в собственность дом и земельный участок площадью 400 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Дом оборудован отоплением, электричеством, канализацией, водопроводом, газоснабжением. Дом является пригодным для проживания, в нем истица проживает с 2002 года, другого пригодного для постоянного проживания жилья не имеет.
Определением районного суда от 15 февраля 2013 года производство по делу прекращено в части требований о признании права на изменение вида разрешенного использования земельного участка, возложении на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, признании права на присвоение почтового адреса дому и возложении на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности присвоить почтовый адрес дому в связи с отказом истицы от данных требований.
15 февраля 2013 года истица требования уточнила и просила признать жилое помещение... в СТ "Горняк" дер. Мстихино пригодным для проживания и обязать Управление ФМС России по Калужской области зарегистрировать ее по месту жительства в данном доме.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года постановлено признать садовый домик, расположенный по адресу: город Калуга, дер. Мстихино, с/т "Горняк", дом..., жилым строением, пригодным для постоянного проживания; признать С.Р.И. подлежащей постановке на регистрационный учет в жилом строении по названному адресу, обязав Управление ФМС России по Калужской области при соответствующем обращении истицы произвести ее постановку на регистрационный учет по адресу указанного жилого строения.
Судебная коллегия отменила указанное решение, указав следующее.
Абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для целей данного Федерального закона определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Истица С.Р.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Калуга, ул. В. Никитиной, дом..., квартира...
На основании договора купли-продажи от 3 сентября 2002 года истица является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 40:25:..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, адрес объекта: город Калуга, дер. Мстихино, с/т "Горняк", уч.... Право собственности зарегистрировано 19 сентября 2002 года.
Разрешенное использование земельного участка - для садоводства, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 10 апреля 2012 года.
Также на основании данного договора истица является собственником расположенного на указанном выше земельном участке двухэтажного садового домика общей площадью 115,3 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: город Калуга, с/т "Горняк", дом... Право собственности зарегистрировано 9 июня 2008 года.
Исходящим от 29 мая 2012 года Управление архитектуры и градостроительства города Калуги отказало истице в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 40:25:..., указав при этом, что согласно карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", земельный участок расположен в зоне, занятой объектами дачного хозяйства и садоводства (СХ-3), вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" регламентом данной зоны не предусмотрен, вид разрешенного использования "дачное хозяйство" возможен в данной зоне только в случае нахождения земельного участка на землях населенных пунктов.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истица как собственник земельного участка и расположенного на нем садового домика вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства, садовый домик отвечает всем необходимым условиям.
С такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Таким образом, для решения вопроса об основаниях регистрации по месту жительства в садовом домике, расположенном на предоставленном для садоводства земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, правовое значение имеет, в свою очередь, вопрос о том, пригоден ли садовый домик для постоянного проживания.
Частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Раздел II указанного Положения определяет требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истицей представлено техническое заключение ЗАО "Р" N 5017 от 2012 года, в котором отражены выводы о техническом состоянии несущих конструкций, классе строения, его соответствии требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и его пригодности для постоянного проживания.
Однако вопросы, регламентированные разделом II указанного выше Положения, в техническом заключении не отражены.
Кроме того, как следует из данного заключения, оно дано по результатам визуального обследования строительных конструкций садового домика. Во вводной части заключения в качестве цели работы указано обследование и оценка технического состояния строительных конструкций садового домика на предмет соответствия данного строения жилому дому, а не для решения вопроса о его пригодности для постоянного проживания.
Иных доказательств в обоснование доводов о пригодности садового домика для постоянного проживания истицей не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания полагать, что принадлежащий истице садовый домик пригоден для постоянного проживания, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд при вынесении решения по делу не учел, что в данном случае действия сособственника по реализации своих прав на землю независимо от воли других сособственников являются основанием для заключения договора аренды, в том числе и при отсутствии согласия иных собственников домовладения, расположенного на спорном земельном участке.
30 августа 2012 года Ф.О.В. предъявила иск к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги и Л.В.С. о признании недействительным заключенного между ними 29 декабря 2007 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:... площадью 156 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул...., д...., ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права как собственника части домовладения, препятствует оформлению права собственности на земельный участок.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул...., д...., от 29 декабря 2007 года N..., заключенный между Л.В.С. и Городской Управой города Калуги, признан недействительным.
Судебная коллегия отменила указанное решение суда, указав следующее.
Установлено, что Ф.О.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул...., д...., часть 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 5 декабря 2011 г.
Основанием приобретения права собственности явился договор дарения, заключенный 21 сентября 2011 года между Ш.А.П. и Ф.О.В.
Собственником 42/100 доли в указанном домовладении и земельного участка при домовладении площадью 397 кв. м является Л.В.С., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 25.11.2002 г. и 18.04.2008 г.
14 марта 2007 г. Л.В.С. обратился с заявлением в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений о предоставлении в собственность и частично в аренду земельного участка при указанном домовладении.
Распоряжением Заместителя Городского Головы - начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений N... от 22 марта 2007 г. Л.В.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 397 кв. м и в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора - земельный участок площадью 156 кв. м (неделимый).
29.12.2007 г. на основании указанного распоряжения между Городской Управой в лице начальника отдела учета земельных отношений управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений и Л.В.С. был заключен договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок.
Признавая указанный договор аренды недействительным, суд сослался на то, что заключен он был в нарушение порядка, установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части, определяющей исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность. В частности, суд указал, что поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, а ответчик не представил доказательств, что бывший собственник Ш.А.П. обращался вместе с Л.В.С. с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность или аренду.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 названного Кодекса граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, совместно обращаются в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
Понуждение к заключению договора в отношении отдельных сособственников строения не допускается (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги от 26.05.2006 г. и 24.06.2006 г. на имя прежнего сособственника части домовладения N... по ул.... г. Калуги Ш.А.П., в которых ему сообщалось об обращении Л.В.С. с заявлением об оформлении земельного участка при домовладении и предлагалось решить вопрос об оформлении земельного участка.
Доказательств того, что Ш.А.П. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка и ему в этом было отказано, истцом суду не представлено.
Положения п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который суд счел нарушенным в отношении истца, устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3 и 4 ст. 36 названного Кодекса.
В силу части первой п. 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, по смыслу закона договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи.
В своем отзыве на иск представитель Управления строительства и земельных отношений города Калуги не оспаривал право истца на включение ее в договор аренды.
Из ответа заместителя Городского Головы - начальника управления строительства и земельных отношений Д.Д.А., имеющегося в материалах дела, следует, что Ф.О.В. с заявлением об оформлении земельного участка при вышеуказанном домовладении не обращалась (л.д. 33).
Так как действующее законодательство предусматривает право выбора гражданином способа реализации его прав на землю, а сособственник домовладения, расположенного на спорном земельном участке, Л.В.С. выразил свою волю на приобретение права аренды на него, то это обстоятельство независимо от воли других сособственников являлось достаточным и при отсутствии согласия иных собственников домовладения, расположенного на спорном земельном участке, для заключения договора аренды.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды земельного участка предусматривает возможность присоединения к нему других правообладателей, что опровергает вывод суда о нарушении прав истца, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.О.В.
Суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе подтверждающие отказ собственника от права собственности на спорный земельный участок.
02 ноября 2012 года В.В.Н., обратившись в суд с иском к Г.С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, просил Г.С.И. обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:13:237...., расположенным в деревне Потресово Малоярославецкого района, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Впоследствии уточнив заявленные требования, В.В.Н. предъявил иск к Г.С.И., А.Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N... от 09 октября 2006 года, выданное А.Д.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 24 января 2007 года, истребовать из незаконного владения Г.С.И. земельный участок с кадастровым номером 40:13:237..., расположенный в деревне Потресово Малоярославецкого района, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области снять земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:156... и 40:13:43... с кадастрового учета.
В обоснование иска В.В.Н. указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и А.В.Я., ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, которым он на протяжении всего времени непрерывно, открыто и добросовестно владел. В сентябре 2012 года ему стало известно о том, что на его участке Г.С.И. ведутся строительные работы по возведению дома. Также ему стало известно, что Г.С.И. приобрела указанный земельный участок у А.Д.В., являющегося наследником А.В.Я., умершего в 2005 году. Кроме того, истец ссылался на то, что по кадастровым выпискам спорный земельный участок имеет несколько разных номеров.
26 декабря 2012 года Г.С.И., обратившись в суд со встречным исковым заявлением, просила признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 18 мая 1995 года незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в реестре о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:237..., площадью 1 000 кв. м, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование требований Г.С.И. указала, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2007 года, заключенного между нею и А.Д.В., ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Ссылается также на тот факт, что договор купли-продажи от 18 мая 1995 года, заключенный между В.В.Н. и А.В.Я., не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус города Обнинска Калужской области М.И.А.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2013 года постановлено:
- исковые требования В.В.Н. удовлетворить;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Обнинска 09 октября 2006 года на земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером 40:13:43..., находящийся по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 мая 2007 года, заключенный между А.Д.В. и Г.С.И. в отношении земельного участка площадью 1 085 кв. м с кадастровым номером 40:13:43..., расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово;
- признать недействительным свидетельство серии 40 КЯ N... от 29 июня 2007 года о государственной регистрации права собственности Г.С.И. на земельный участок площадью 1 085 кв. м с кадастровым номером 40:13:43..., расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово и исключить из ЕГРП запись о нем;
- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:156... и 40:13:43..., расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово;
- в удовлетворении исковых требований Г.С.И. к В.В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.
Судебная коллегия отменила указанное решение, указав следующее.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 18 мая 1995 года между В.В.Н. и А.В.Я., нотариально удостоверенным и зарегистрированным в Коллонтаевском сельсовете 22 мая 1995 года и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству под номером..., В.В.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 070... (т. 1, л.д. 7 - 9).
Судом установлено, что 29 декабря 2008 года земельный участок, принадлежащий В.В.Н., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 40:13:237... (предыдущий номер 070...).
С учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, показаний свидетелей В.Л.С., Ж.М.И., Х.Д.А., судом сделан вывод, что В.В.Н. пользовался спорным земельным участком до лета 2012 года.
Также судом установлено, что после смерти А.В.Я. А.Д.В. обратился с заявлением о принятии наследства, указав спорный земельный участок в составе наследственной массы, приложив свидетельство на право собственности на землю, выданное А.В.Я. Коллонтаевским сельским советом 27 декабря 1994 года.
Согласно кадастровому плану от 31 августа 2006 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 40:13:43... без указания предыдущего номера, собственником земельного участка указан А.В.Я.
В материалах дела также имеется кадастровая выписка о земельном участке от 20 сентября 2012 года, в соответствии с которой земельный участок площадью 1 000 кв. м имеет кадастровый номер 40:13:156... (предыдущий номер 070...), собственником земельного участка значится А.В.Я., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 26 сентября 2008 года.
9 октября 2006 года А.Д.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Обнинска Калужской области, на земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером 40:13:43... по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово.
16 мая 2007 года указанный земельный участок был продан А.Д.В. Г.С.И.
29 июня 2007 года Г.С.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 085 кв. м с кадастровым номером 40:13:43... по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово.
С момента приобретения земельного участка Г.С.И. пользовалась им, а с осени 2012 года на указанном земельном участке Г.С.И. велись строительные работы, сторонами не оспаривалось, что земельный участок имеет новый забор, установленный Г.С.И., на участке закончен строительством дом.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что сторонами заявлены требования в отношении одного и того же земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная реализация А.В.Я. в 1995 году прав по продаже земельного участка, о котором возник спор, произведена с соблюдением установленных требований, в связи с чем у В.В.Н. возникло право собственности на указанное имущество, которым он беспрепятственно пользовался до осени 2012 года.
Суд пришел к выводу, что действиями ответчиков нарушены права В.В.Н., как собственника земельного участка, в связи с чем, суд удовлетворил иск В.В.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.С.И. на спорный земельный участок, а также об исключении сведений из ЕГРП о данном участке, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного А.Д.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 24 января 2007 года, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области снять земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:156... и 40:13:43... с кадастрового учета.
Однако к такому выводу суд пришел без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, принятое судом решение подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что В.В.Н. осуществлялись права собственника земельного участка вплоть до 2012 года.
Напротив, из объяснений самого истца следует, что обрабатывался земельный участок до 2005 года, с 2005 года на этом земельном участке он ничего не сажает, собирает урожай с посаженных еще в 1995 году плодовых кустарников. Кроме того, в данном населенном пункте у матери истца В.В.Н. имеется земельный участок, где они с супругой бывают и построили дом. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.Л.С.
В суде апелляционной инстанции В.В.Н. также пояснил, что пользование спорным земельным участком осуществлялось им до 2005 года, после пожара на участке, когда сгорела сухая трава, забор частично сгорел, частично завалился, забор был ветхим.
Свидетель Х.Д.А. указала, что последний раз на участке В.В.Н. в д. Потресово была в августе 2011 года, на участке собирали малину и облепиху, участок имел забор. Сообщила также, что иногда бывает у супругов В. в гостях в д. Потресово, у них там у матери истца стоит дом.
Из показаний свидетеля Ж.М.И. следует, что ее участок граничит с земельным участком В.В.Н., которым он пользовался до осени 2012 года, сено там косил. Ж.М.И. приезжает на свой участок летом сажать, на своем участке она поставила глухой забор и не знает, сохранились ли плодовые кусты у В.В.Н. на участке.
В качестве расходов, понесенных на обустройство спорного земельного участка, истцом представлена единственная квитанция от 11 мая 1995 г. на покупку горбыля на сумму 49 086 рублей (неденоминированных).
Право собственности В.В.Н. было зарегистрировано на спорный земельный участок 6 февраля 2009 года, в то время как продажа наследником А.В.Я. А.Д.В. спорного земельного участка Г.С.И. состоялась 16 мая 2007 года, с выдачей ей 29 июня 2007 года свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 59).
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вышеуказанные доказательства, в их совокупности, подтверждают отказ В.В.Н. от права собственности на спорный земельный участок, поскольку действия В.В.Н. свидетельствуют о его устранении от владения пользования и распоряжения земельным участком, в связи с чем, исковые требования Г.С.И., заявленные фактически о прекращении прав В.В.Н. на спорный земельный участок, подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не может быть истребовано от Г.С.И., являющейся добросовестным приобретателем.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Из части 1 статьи 16 названного Федерального закона следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Поскольку право собственности В.В.Н. на вышеуказанный земельный участок прекращено, то оснований для его дальнейшего кадастрового учета не имеется, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Г.С.И. об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, снять земельный участок N 40:13:237... с кадастрового учета.
Вместе с тем оснований, предусмотренных ст. ст. 433, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 1995 года между В.В.Н. и А.В.Я. незаключенным, равно как и для применения последствий недействительности сделки, не имеется, поэтому в иске Г.С.И. в указанной части надлежит отказать.
Судебная коллегия определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска В.В.Н. к Г.С.И., А.Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права, договора купли-продажи, снятии земельных участков с кадастрового учета отказать.
Прекратить право собственности В.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N 40:13:237..., расположенный в д. Потресово Малоярославецкого района Калужской области, общей площадью 1 000 кв. м, на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязать Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области снять земельный участок под кадастровым номером 40:13:237... с кадастрового учета.
В остальной части исковых требований Г.С.И. отказать.
Апелляционные жалобы представителя А.Д.В. С.А.С., Г.С.И., представителя Г.С.И. Л.Н.Л. в остальной части оставить без удовлетворения.
Суд первой инстанции не учел, что оспаривание потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им по распоряжению своим имуществом, законом не предусмотрено.
28 ноября 2012 года Г.Л.Н. и К.Н.Н. обратились в суд с иском к К.В.В. и К.Н.В. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, п. Росва, ул...., д...., кв...., заключенного между ответчиками 25 января 2008 года, и применении последствий его недействительности в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности К.В.В. и внесении в ЕГРП записи о праве собственности за К.Н.В.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N... в доме... по ул.... п. Росва г. Калуги, заключенный 25 января 2008 года между К.Н.В. и К.В.В., признать недействительным;
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру N... в доме... по ул.... п. Росва г. Калуги за К.В.В.;
- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N... в доме... по ул.... п. Росва г. Калуги за К.Н.В.
Судебная коллегия отменила указанное решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.
Из дела следует, что К.Н.В., П. (К.) Т.В., Г. (К.) Л.Н. и К.Н.Н. на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 25.10.1994 г. N... приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, п. Росва, ул...., д...., кв....
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2007 года определены доли собственников К.Н.В., П.Т.В., Г.Л.Н. и К.Н.Н. в праве собственности на указанную квартиру по 1/4 доле каждому.
К.Н.В. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру своей сестре К.В.В. по договору дарения доли квартиры от 25.01.2008 г., договор и право собственности за ответчицей зарегистрированы в ЕГРП 12 февраля 2008 года.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеющиеся психические расстройства лишали К.Н.В. способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого договора дарения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является, как посчитал суд, основанием для признания его недействительным.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая дело и разрешая вопрос о том, обладал К.Н.В. способностью в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, суд не учел, что в силу прямого указания названной нормы статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об оспаривании этой сделки мог обратиться только сам К.Н.В. либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены совершением договора дарения.
Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истцы должны были доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что истцы являются единственными наследниками К.Н.В. по закону, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу положений статей 1110, 1113 и 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию после смерти гражданина. Так как на момент рассмотрения настоящего дела наследство не открылось, то и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, законом не предусмотрено.
Исходя из изложенного, истцы по данному делу не входят в круг лиц, по чьим требованиям может быть признан недействительным договор дарения и применены последствия его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки принадлежащие им права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на спорную квартиру) не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным решение суда об удовлетворении исковых требований Г.Л.Н. и К.Н.Н. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судом неправильно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к требованиям исполнителя к потребителю.
1 февраля 2013 года ООО "Т" обратилось с иском к А.Т.Н., просило взыскать вознаграждение по договору оказания информационно-риэлтерских услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 207000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 27 августа 2012 года между ООО "Т" и А.Т.Н. был заключен договор оказания информационно-риэлтерских услуг, направленный на подыскание для ответчицы подходящей квартиры с целью ее покупки. Истец свои обязательства по договору исполнил, подыскал для А.Т.Н. подходящую квартиру. Ответчица не оплатила в полном размере стоимость оказанной услуги по договору, более того, в нарушение его условий предоставила информацию о подысканной квартире своей дочери, которая заключила договор купли-продажи с продавцом недвижимости, минуя ООО "Т".
4 марта 2013 года А.Т.Н. предъявила встречный иск, просила взыскать с ООО "Т" 10000 рублей - сумму, уплаченную в качестве аванса по договору оказания информационно-риэлтерских услуг. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сделка по купле-продаже подысканной агентством квартиры не состоялась по не зависящим от нее причинам, в связи с чем, нельзя признать, что ООО "Т" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, что является основанием для возврата суммы аванса.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года в удовлетворении встречного иска было отказано, исковые требования ООО "Т" были удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с А.Т.Н. в пользу ООО "Т" штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10400 рублей.
Судебная коллегия отменила указанное решение в части, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из дела видно, что 27 августа 2012 года между ООО "Т" и А.Т.Н. был заключен договор оказания информационно-риэлтерских услуг, направленный на подыскание для ответчицы подходящей квартиры с целью ее покупки.
5 сентября 2012 года А.Т.Н. для осмотра была предоставлена квартира, расположенная по адресу: город Калуга, улица Октябрьская, дом..., корпус..., квартира N..., принадлежащая на праве собственности Л.А.И.
По результатам осмотра А.Т.Н. указала, что данный вариант ей подходит.
12 сентября 2012 года А.Т.Н. было подписано приложение N 2 к договору от 27 августа 2012 года. В приложении А.Т.Н. указала, что осмотренная ею 5 сентября 2012 года квартира является подходящим вариантом, собственником квартиры после заключения договора купли-продажи будет К.Н.И. В качестве предоплаты по договору оказания информационно-риэлтерских услуг А.Т.Н. передала ООО "Т" 10000 рублей.
12 сентября 2012 года между Л.А.И. и А.Т.Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в срок до 15 октября 2012 года договор купли-продажи квартиры за 2070000 рублей, А.Т.Н. при подписании предварительного договора уплачен задаток в размере 50000 рублей.
Также из дела видно, что 4 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года, по условиям которого Л.А.И. продал в общую долевую собственность К.Н.И., К.И.А., К.В.А. квартиру, расположенную по адресу: город Калуга, улица Октябрьская, дом..., корпус..., квартира N...
Принимая во внимание, что ООО "Т" были выполнены надлежащим образом услуги по подысканию подходящего варианта квартиры для А.Т.Н., решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что А.Т.Н. не смогла приобрести квартиру по не зависящим от нее обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку из дела видно, что А.Т.Н. приходится матерью К.Н.И., квартиру подыскивала для покупки ее дочерью.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения о частичном удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд пришел к выводу о нарушении А.Т.Н. пункта 7.7 договора оказания информационно-риэлтерских услуг.
Согласно названному пункту, в случае покупки клиентом в собственность или в собственность членов семьи, а также третьих лиц объектов недвижимости, указанных в приложении N 1, в период действия договора, а также в течение 1 года после прекращения его действия квартиры без участия или согласия агентства, клиент несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3. договора.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом действий, предусмотренных пунктом 7.7. договора, клиент выплачивает агентству штраф в размере 10% от рыночной стоимости объекта нарушения.
Вместе с тем, в приложении N 2 к договору оказания информационно-риэлтерских услуг А.Т.Н. было указано, что собственником квартиры после ее покупки будет являться К.Н.И.
Таким образом, ООО "Т" было известно о том, что А.Т.Н. подыскивает квартиру для ее приобретения К.Н.И.
На этих условиях ООО "Т" продолжило исполнение договора, приняло от А.Т.Н. предоплату в размере 10000 рублей.
Последующую покупку К.Н.И. в свою собственность и собственность своих несовершеннолетних детей квартиры нельзя признать действиями, нарушающими достигнутые между А.Т.Н. и ООО "Т" договоренности.
Более того, заключение договора купли-продажи квартиры К.Н.И. нельзя признать нарушением прав ООО "Т", поскольку обществом была получена оплата за оказанные информационно-риэлтерские услуги.
Обоснование судом принятого в этой части решения положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на ошибочном применении норм материального права.
Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет размеры неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Названная норма не регулирует отношения, связанные с ненадлежащим исполнением потребителем условий договора по оказанию ему услуг.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с А.Т.Н. в пользу ООО "Т" штрафа в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судом не было учтено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу указанного лица за счет средств соответствующей казны.
С.А.А., обратившись 28 августа 2012 года в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им на оплату юридических услуг (10 000 руб.), транспортных расходов (2530 руб. 20 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что 04 апреля 2012 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России "Козельский" в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив 10 000 руб., а также понес расходы на проезд в сумме 2 530 руб.
По мнению истца, убытки были понесены им вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка N 51 города Калуги от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения определением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2012 года, С.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Президиум Калужского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2012 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России "Козельский" в отношении С.А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях С.А.А. состава административного правонарушения.
Истцом в обоснование требований о возмещении убытков указывалось на оплату им юридических услуг, которые были оказаны ему в связи с обжалованием постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Козельский". В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности противоправности действий инспектора ДПС, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении.
Также мировой судья посчитал, что требования предъявлены С.А.А. к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с содержащимися в решении мирового судьи доводами о том, что не установлена незаконность действий инспектора ДПС по вынесению постановления об административном правонарушении в отношении истца.
Однако при вынесении решений судами не учтено следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Согласно пункту 27 названного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку приведенные выше нормы материального права судами не приняты во внимание при разрешении спора, и в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ему причинен вред вследствие несения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь для защиты его интересов по делу об административном правонарушении, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, соответствующими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть признан законным содержащийся в решении мирового судьи вывод о предъявлении иска С.А.А. к ненадлежащему ответчику, так как данный вывод судьей не мотивирован.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав заявителя. Указанные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам, принять решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
21 мая 2012 года А.С.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Ферзиковский район" Калужской области, администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Бронцы", в котором просила признать за ней право собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Коврово, д....
В обоснование иска сослалась на то, что указанный дом в стадии незавершенного строительства приобрела по договору купли-продажи от 02.07.2007 г. у АОЗТ "...", в дальнейшем за свой счет произвела строительные работы для окончания строительства. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в бессрочном пользовании ЗАО "....", что препятствует истице в оформлении права собственности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, за А.С.Н. признано право собственности на не завершенный строительством жилой дом общей площадью 112,1 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Коврово, д....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение суда затрагивает права не привлеченного к участию в деле Д.Е.В.; Д.Е.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия отменила указанное решение суда, указав следующее.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Судом эти положения закона выполнены не были.
Из дела видно, что 16 ноября 2004 года между ЗАО "Д" и Д.Е.В. был заключен договор купли-продажи N... недостроенного дома, расположенного в деревне Коврово Ферзиковского района Калужской области, по условиям которого Д.Е.В. приобрел указанный дом за 10000 рублей. Кроме того, из копии паспорта Д.Е.В. следует, что он зарегистрирован в спорном доме по месту жительства с 8 декабря 2005 года.
Несмотря на то, что А.С.Н. заявлены требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости, Д.Е.В. к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен не был.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 3 названной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как видно из материалов дела, 10 октября 1998 года АОЗТ "..." со строительной бригадой заключено трудовое соглашение, предметом которого является, в том числе строительство одноквартирного жилого дома в д. Коврово размером 7,5x12,5 м с устройством фундаментов, цокольного и чердачного перекрытий, наружных стен из бруса (деревянного), крыши и кровли, с обкладкой наружных стен кирпичом, устройством перегородок, с установкой оконных и дверных блоков, с устройством полов и потолков.
24 ноября 1998 года подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что произведено строительство одноквартирного жилого дома с устройством фундаментов, цокольного перекрытия, наружных стен из бруса, крыши и кровли.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2008 г. 8 декабря 1998 года было создано ЗАО "Д", учредителем которого являлось АОЗТ "...".
Из акта приема-передачи имущества АОЗТ "..." от 26.11.1998 г. и приложения к нему следует, что в уставный капитал ЗАО "Д" объект незавершенного строительства жилого дома д. Коврово Ферзиковского района не передавался.
Указанное обстоятельство также подтверждается справкой конкурсного управляющего АОЗТ "..." Д.О.В. от 02.07.2007 г., в соответствии с которой по состоянию на 1 декабря 2006 года на балансе АОЗТ "..." по статье "незавершенное строительство" находился жилой дом площадью 93,8 кв. м в д. Коврово.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов АОЗТ "..." от 30.04.2007 г. принято решение производить продажу имущества, в том числе дома площадью 93,8 кв. м в д. Коврово Ферзиковского района (незавершенное строительство), без оценки, без торгов по прямым договорам купли-продажи.
2 июля 2007 года между А.С.Н. и АОЗТ "..." заключен договор купли-продажи этого дома, по условиям которого А.С.Н. приобрела его за 30000 рублей.
Договор купли-продажи, переход права собственности к А.С.Н. и ранее возникшее право АОЗТ "..." на спорное имущество в ЕГРП зарегистрированы не были.
10 июля 2007 года АОЗТ "..." ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 16.11.2004 г. N... недостроенного дома, расположенного в деревне Коврово Ферзиковского района Калужской области, заключенного между ЗАО "Д" и Д.Е.В., по условиям которого ответчик приобрел указанный дом за 10000 рублей.
29 августа 2005 года Ферзиковским районным судом Калужской области по делу по иску Д.Е.В. к ЗАО "Дугна" постановлено заочное решение о государственной регистрации перехода права собственности на недостроенный дом, расположенный в деревне Коврово Ферзиковского района Калужской области, от ЗАО "Д" к Д.Е.В.
5 декабря 2005 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Д.Е.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2008 года заочное решение Ферзиковского районного суда Калужской области от 29 августа 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Ферзиковского районного суда от 23 января 2009 года производство по делу по иску Д.Е.В. к ЗАО "Д" о государственной регистрации перехода права собственности прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Запись о прекращении деятельности ЗАО "Д" внесена в ЕГРЮЛ 19 августа 2008 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 Ферзиковского района Калужской области от 9 апреля 2008 года были удовлетворены исковые требования А.С.Н. к ЗАО "Д", Д.Е.В., УФРС по Калужской области, МИФНС России N 7 по Калужской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности. За А.С.Н. признано право собственности на жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: <...>.
7 июля 2007 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за А.С.Н.
Постановлением Президиума Калужского областного суда от 10 сентября 2008 года указанное решение мирового судьи судебного участка N 46 Ферзиковского района Калужской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным решением Ферзиковского районного суда Калужской области от 11 января 2009 года в иске А.С.Н. к ЗАО "Д", Д.Е.В., УФРС по Калужской области, МИФНС России N 7 по Калужской области о применении последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности на жилой дом отказано.
Вступившим в законную силу решением Ферзиковского районного суда Калужской области от 16 января 2009 года исковые требования Д.Е.В. к А.С.Н., УФРС по Калужской области удовлетворены, постановлено признать недействительной государственную регистрацию права собственности на бревенчатый, обложенный кирпичом жилой дом с пристройками в стадии строительства, расположенный по адресу: Ферзиковский район, деревня Коврово, дом..., за А.С.Н.; обязать УФРС по Калужской области аннулировать запись о регистрации права собственности N 40-40-22/... от 07.07.2008 г.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения жилого дома истицей он находился в стадии незавершенного строительства, в нем отсутствовали внутренние перегородки, полы, окна, а также внутренняя отделка.
За счет личных денежных средств А.С.Н. произвела необходимые работы по заливке полов, устройству внутренних перегородок, установила окна, входную металлическую дверь, возвела пристройку, что подтверждается ее объяснениями, данными технического паспорта на жилой дом, товарными чеками, квитанциями и договорами на приобретение строительных материалов и проведение работ.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Принимая во внимание то обстоятельство, что А.С.Н. были вложены значительные денежные средства в достройку жилого дома, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания за истицей права собственности на спорный объект, иное приведет к нарушению вышеприведенных положении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с представленными техническими заключениями ООО "А", Управления Роспотребнадзора по Калужской области, отделения надзорной деятельности установлено, что несущие конструкции здания жилого дома не являются нарушением строительных, экологических и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, не представляют опасности для жизни и здоровья людей.
Доводы апелляционной жалобы Д.Е.В. о том, что он является правообладателем спорного дома на основании заключенного 16 ноября 2004 года с ЗАО "Д" договора купли-продажи, при установленных по делу обстоятельствах и при отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность дома ЗАО "Д" и его полномочия по распоряжению данным объектом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.С.Н.
Судебная коллегия определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года отменить.
Исковые требования А.С.Н. удовлетворить.
Признать за А.С.Н. право собственности на не завершенный строительством жилой дом общей площадью 112,1 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Коврово, д....
Суд при рассмотрении дела не учел, что отказ в принятии заявления о замене выбывшей стороны правопреемником исключает возможность исполнения решения суда и оформления наследником прав на наследуемое имущество, а также преграждает последнему доступ к правосудию, что приводит к нарушению его права на судебную защиту.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2012 года, постановлено устранить Ф.В.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением общей площадью 20,1 кв. м, расположенным по адресу: Калужская область, Боровский район, город Ермолино, улица..., дом..., помещение N 1, обязав У.Н.Ф. устроить отдельный вход в веранде, обозначенной в техническом паспорте домовладения от 4 мая 2007 года под литерой "а"; в удовлетворении иска в остальной части отказать.
18 февраля 2013 года в Боровский районный суд Калужской области поступило заявление о замене Ф.В.В., умершего 25 июля 2012 года, на его правопреемника П.Т.В., являющуюся единственным наследником истца по завещанию.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 25 февраля 2013 года в принятии заявления о замене стороны правопреемником отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отменила указанное определение, указав следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на наличие вступившего в законную силу определения Боровского районного суда Калужской области от 01 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении аналогичного заявления П.Т.В. и неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из представленных материалов, на момент настоящего обращения в суд с заявлением о замене умершего Ф.В.В. его правопреемником П.Т.В. срок принятия наследства, установленный в пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
По информации нотариуса К.М.А. заявительница П.Т.В. является наследницей Ф.В.В. - наследственное дело N...
Требование судьи о представлении П.Т.В. свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.В.В. не основано на положениях действующего законодательства и противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Согласно тексту завещания от 02 мая 2012 года Ф.В.В. завещал своей сестре П.Т.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение N 1, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, город Ермолино, улица..., дом..., то есть предмет спора по настоящему гражданскому делу.
Поскольку решение Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2012 года не исполнено и указанное помещение не оборудовано отдельным входом, КП "БТИ" не может выполнить инвентаризационные работы по спорному жилому помещению, а следовательно нотариус лишен возможности выдать П.Т.В. свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества.
С учетом вышеизложенного, отказ в принятии заявления о замене выбывшей стороны правопреемником исключил возможность исполнения решения суда и оформления П.Т.В. прав на наследуемое имущество, а также преградил последней доступ к правосудию, что привело к нарушению ее права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником.
У суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, так как с требованием о взыскании неустойки при разрешении ранее рассмотренного спора, окончившегося вынесением решения, истец не обращался.
10 января 2013 года К.С.Л., действующий в интересах Е.А.И., обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в связи с наступлением страхового случая (в результате дорожно-транспортного происшествия) он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд и решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2012 года страховое возмещение было взыскано в его пользу. Решение суда вступило в законную силу и 5.12.2012 года исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 3.08.2012 года по 5.12.2012 года в сумме 712 900 руб.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2013 года производство по делу прекращено.
Судебная коллегия отменила указанное определение и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Прекращая производство по делу суд исходил из того, что спор между сторонами, предметом которого являлось ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, судом был разрешен, по нему принято решение. В настоящем иске истец фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения, что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Установлено, что между Е.А.И. и ОАО "..." 17 декабря 2011 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA по рискам "Угон", "Ущерб".
В период действия договора страхования, а именно 24 мая 2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения. Указанный случай ОАО "..." признало страховым, однако страховое возмещение Е.А.И. не выплатило в связи с чем, 3 августа 2012 года, он обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2012 года исковые требования Е.А.И. были удовлетворены, с ОАО "..." в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 712 900 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10329 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве правового обоснования сослался на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя взыскивать неустойку (пеню) в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с требованием о взыскании неустойки при разрешении спора, окончившегося вынесением вышеуказанного решения, истец не обращался, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
Суд при разрешении вопроса о возмещении стороне понесенных по делу судебных расходов не учел, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление К.Н.П. к К.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
18 января 2013 года К.О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с предъявлением к ней иска она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив представителю вышеуказанную сумму. Считает, что на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявления К.О.А. о взыскании судебных расходов отказано.
Судебная коллегия отменила указанное определение, указав следующее.
Из материалов дела видно, что 6.11.2012 года К.Н.Н. предъявил в суде иск к К.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Интересы К.О.А. в суде представляла адвокат С.Т.В., что подтверждено ордером, за услуги ей было оплачено 30 000 руб., что подтверждено квитанцией от 27 ноября 2012 года.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года исковое заявление К.Н.Н. оставлено без рассмотрения.
18 января 2013 года К.О.А. обратилась с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая заявителю во взыскании расходов по оплате помощи представителя, суд указал на то, что процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу, с чем согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действительно отсутствует в названном Кодексе.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства подтверждают, что расходы на оплату услуг представителя заявителем были понесены.
Принимая во внимание фактический объем работы, проделанной адвокатом С.Т.В., требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу К.О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом необоснованно прекращено производство по делу по мотиву его подведомственности арбитражному суду.
28 января 2013 года прокурор Дзержинского района Калужской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования муниципального района "Дзержинский район" и интересов неопределенного круга лиц к Отделу по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области и Н.Р.Н. о признании недействительным договора аренды N... от 25 июля 2012 года земельного участка с кадастровым номером 40:04:... площадью 126 485 кв. м, расположенного в районе Мостового карьера в деревне Новоскаковское МО СП "Село Дворцы" Дзержинского района Калужской области, об обязании Н.Р.Н. возвратить данный земельный участок в муниципальную собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права аренды Н.Р.Н. на земельный участок.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2013 года производство по делу прекращено.
Судебная коллегия отменила указанное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Таким образом, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Прекращая производство по делу, районный суд, сославшись на абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из заявленных прокурором требований усматривается, что они предъявлены к индивидуальному предпринимателю Н.Р.Н., который взял спорный земельный участок в аренду не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение данного спора в силу статей 1 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами права прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе граждан. В свою очередь дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений, подведомственны суду общей юрисдикции, что определено статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в мотивировочной части определения не содержатся доводы, по которым районный суд не согласился с позицией прокурора о заявлении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц, данное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несоблюдение установленной законом процедуры формирования земельного участка, отсутствие соответствующих решений органа, уполномоченного на формирование земельного участка, отсутствие прав истцов на него, само по себе, не свидетельствует о невозможности рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, полагающего нарушенными его права или охраняемые законом интересы.
4 сентября 2012 года Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги, ГКУ Калужской области "Калужское лесничество", Р.А.С., Г.Л.А., К.Л.С. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником части дома площадью 65,8 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, пос. Пригородное лесничество, дом... Собственниками других частей дома являются ответчики Г.Л.А., Р.А.С., К.Л.С. При доме имеется земельный участок площадью 2 320 кв. м. Соглашение о порядке пользования земельным участком с иными землепользователями не достигнуто.
Уточнив заявленные требования, просила определить ей в пользование земельный участок площадью 274 кв. м согласно представленному ею плану от 19 ноября 2012 года.
31 октября 2012 года Г.Л.А., Р.А.С. предъявили к Б.Н.А., К.Л.С., Управлению строительства и земельных отношений города Калуги встречный иск, Г.Л.А. просила определить ей в пользование земельные участки площадью 142 кв. м и 291 кв. м согласно плану от 28 ноября 2012 года; Р.А.С. просила определить ей в пользование земельный участок площадью 293 кв. м, участок площадью 480 кв. м в совместное пользование ее и Г.Л.А. согласно плану от 29 октября 2012 года.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года производство по делу прекращено.
Судебная коллегия отменила указанное определение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Как установлено судом, Б.Н.А., Г.Л.А., Р.А.С., К.Л.С. являются собственниками изолированных частей жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, пос. Пригородное лесничество, дом...
Прекращая производство по делу, районный суд сослался, в частности, на то, что у правообладателей домовладения отсутствует титул на земельный участок, который не сформирован, требования истцов сводятся к формированию земельного участка, что осуществляется в административном порядке, судебное решение не может подменить собой соответствующие решения органа местного самоуправления, поэтому, как указал суд, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С такими выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют процессуальному закону.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу части 1 статьи 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Защита в административном порядке прав, относительно которых заявлены требования, законом не предусмотрена, поэтому ссылка районного суда на пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
Отсутствие как сформированного земельного участка, так и прав истцов на него, на что сослался суд первой инстанции, не препятствует согласно приведенным выше положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению и разрешению спора в порядке гражданского судопроизводства, предполагающего решение в судебном порядке вопросов наличия либо отсутствия соответствующих прав.
Не является таким препятствием в силу указанных норм процессуального закона и несоблюдение установленной законом процедуры формирования земельного участка. Отсутствие соответствующих решений органа, уполномоченного на формирование земельного участка, само по себе, не свидетельствует о невозможности рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, полагающего нарушенными его права или охраняемые законом интересы. А вопросы, в частности, о наличии либо отсутствии соответствующих прав, их нарушении, способах защиты, подлежат решению в установленном процессуальным законом порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА»
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
постановлением Президиума
Калужского областного суда
от 28 августа 2013 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА
Применение норм материального права
Жилищные правоотношения
Суд, рассматривая дело, не учел, что в случае предоставления жилого помещения гражданину акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения жилого помещения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
09 октября 2012 года Б.А.А., Б.О.И., Б.А.А. и Б.Д.А. обратились в суд с иском к ОАО "..." о признании права собственности на квартиру N... в доме N... по ул. Новаторской г. Калуги в равных долях в порядке приватизации, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в указанном порядке.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2012 года постановлено:
- иск Б.А.А., Б.О.И., Б.А.А. и Б.Д.А. удовлетворить;
- признать право общей равной долевой собственности (по 1/4 за каждым) Б.А.А., Б.О.И., Б.А.А. и Б.Д.А. на квартиру общей площадью 42,3 кв. м, в том числе жилой 24,4 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д...., кв...., в порядке приватизации.
Судебная коллегия отменила указанное решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.
Установлено, что 04 июля 1996 года на основании ордеров N 85, 86, выданных АО "...", Б.О.И. (учителю школы) и Б.А.А. (сотруднику УВД г. Калуги) были предоставлены два койко-места в двух комнатах площадью по 12,0 кв. м в общежитии N... в доме N... по ул. Новаторской г. Калуги (комната N 11), куда они вселились и были зарегистрированы по месту жительства вместе со своими несовершеннолетними детьми Б.А.А., 16.05.1980 г. рождения, и Б.Д.А., 19.08.1984 г. рождения.
02 июня 2008 года между ОАО "..." и Б.А.А. заключен договор N 22 найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу, в качестве членов семьи последнего в договор включены: жена Б.О.И., дочь Б.А.А. и сын Б.Д.А.
Данное обстоятельство подтверждается также выписками из домовой книги и из финансового счета, объяснениями истца Б.А.А.
Кроме того, как следует из справки председателя комитета жилищной политики Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги от 22.11.2012 г. N..., Б.А.А., проживающий по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д...., кв...., постановлением Главы администрации Октябрьского округа г. Калуги N... от 03.09.1996 г. составом семьи из 4-х человек (он, жена, дочь и сын) поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; в настоящее время его очередь по общим спискам N..., по спискам первоочередников N...
Из дела также видно, что Калужское производственное объединение "..." по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области N... от 22 марта 1993 года учреждено и постановлением администрации Октябрьского района г. Калуги N... от 06 апреля 1993 года зарегистрировано ОАО "...", образованное путем преобразования государственного предприятия - Калужского производственного объединения "...".
Общежитие N... в доме N... по ул. Новаторской г. Калуги, в котором расположена спорная квартира, передано ответчику вместе с другими помещениями в соответствии с планом приватизации ОАО "...", утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22.03.1993 г. N..., право собственности на него зарегистрировано за ОАО "..." 20 января 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" включение жилого помещения в уставный капитал предприятия при его акционировании не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанного помещения.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому, в случае предоставления жилого помещения акционерным обществом и вселения гражданина в такое жилое помещение после включения жилого помещения в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, к которым Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применяется.
Поскольку истцы были вселены ответчиком в спорную квартиру в 1996 году, то есть уже после передачи данного имущества в собственность акционерному обществу в 1993 году, их права не нарушены акционированием ответчика и передачей указанного жилого помещения в Уставный капитал.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.А.А., Б.О.И., Б.А.А. и Б.Д.А. в удовлетворении исковых требований.
Дело N 33-868/2013
При решении вопроса об основаниях регистрации по месту жительства в садовом домике, расположенном на предоставленном для садоводства земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, правовое значение имеет, в частности, вопрос о том, пригоден ли садовый домик для постоянного проживания.
29 января 2013 года С.Р.И. обратилась в суд с иском к Управлению ФМС России по Калужской области, Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании права на регистрацию по месту жительства в доме... СТ "Горняк" дер. Мстихино города Калуги; возложении на Управление ФМС России по Калужской области обязанности зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу; признании права на изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для садоводства" на "для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем"; возложении на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для садоводства" на "для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем"; признании права на присвоение почтового адреса дому; возложении на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности присвоить почтовый адрес дому.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 2002 году приобрела в собственность дом и земельный участок площадью 400 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Дом оборудован отоплением, электричеством, канализацией, водопроводом, газоснабжением. Дом является пригодным для проживания, в нем истица проживает с 2002 года, другого пригодного для постоянного проживания жилья не имеет.
Определением районного суда от 15 февраля 2013 года производство по делу прекращено в части требований о признании права на изменение вида разрешенного использования земельного участка, возложении на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, признании права на присвоение почтового адреса дому и возложении на Управление архитектуры и градостроительства города Калуги обязанности присвоить почтовый адрес дому в связи с отказом истицы от данных требований.
15 февраля 2013 года истица требования уточнила и просила признать жилое помещение... в СТ "Горняк" дер. Мстихино пригодным для проживания и обязать Управление ФМС России по Калужской области зарегистрировать ее по месту жительства в данном доме.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года постановлено признать садовый домик, расположенный по адресу: город Калуга, дер. Мстихино, с/т "Горняк", дом..., жилым строением, пригодным для постоянного проживания; признать С.Р.И. подлежащей постановке на регистрационный учет в жилом строении по названному адресу, обязав Управление ФМС России по Калужской области при соответствующем обращении истицы произвести ее постановку на регистрационный учет по адресу указанного жилого строения.
Судебная коллегия отменила указанное решение, указав следующее.
Абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для целей данного Федерального закона определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Истица С.Р.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Калуга, ул. В. Никитиной, дом..., квартира...
На основании договора купли-продажи от 3 сентября 2002 года истица является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 40:25:..., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, адрес объекта: город Калуга, дер. Мстихино, с/т "Горняк", уч.... Право собственности зарегистрировано 19 сентября 2002 года.
Разрешенное использование земельного участка - для садоводства, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 10 апреля 2012 года.
Также на основании данного договора истица является собственником расположенного на указанном выше земельном участке двухэтажного садового домика общей площадью 115,3 кв. м, назначение: нежилое, адрес объекта: город Калуга, с/т "Горняк", дом... Право собственности зарегистрировано 9 июня 2008 года.
Исходящим от 29 мая 2012 года Управление архитектуры и градостроительства города Калуги отказало истице в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 40:25:..., указав при этом, что согласно карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", земельный участок расположен в зоне, занятой объектами дачного хозяйства и садоводства (СХ-3), вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" регламентом данной зоны не предусмотрен, вид разрешенного использования "дачное хозяйство" возможен в данной зоне только в случае нахождения земельного участка на землях населенных пунктов.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истица как собственник земельного участка и расположенного на нем садового домика вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства, садовый домик отвечает всем необходимым условиям.
С такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Таким образом, для решения вопроса об основаниях регистрации по месту жительства в садовом домике, расположенном на предоставленном для садоводства земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, правовое значение имеет, в свою очередь, вопрос о том, пригоден ли садовый домик для постоянного проживания.
Частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Раздел II указанного Положения определяет требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истицей представлено техническое заключение ЗАО "Р" N 5017 от 2012 года, в котором отражены выводы о техническом состоянии несущих конструкций, классе строения, его соответствии требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и его пригодности для постоянного проживания.
Однако вопросы, регламентированные разделом II указанного выше Положения, в техническом заключении не отражены.
Кроме того, как следует из данного заключения, оно дано по результатам визуального обследования строительных конструкций садового домика. Во вводной части заключения в качестве цели работы указано обследование и оценка технического состояния строительных конструкций садового домика на предмет соответствия данного строения жилому дому, а не для решения вопроса о его пригодности для постоянного проживания.
Иных доказательств в обоснование доводов о пригодности садового домика для постоянного проживания истицей не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания полагать, что принадлежащий истице садовый домик пригоден для постоянного проживания, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело N 33-1321/13
Земельные правоотношения
Суд при вынесении решения по делу не учел, что в данном случае действия сособственника по реализации своих прав на землю независимо от воли других сособственников являются основанием для заключения договора аренды, в том числе и при отсутствии согласия иных собственников домовладения, расположенного на спорном земельном участке.
30 августа 2012 года Ф.О.В. предъявила иск к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги и Л.В.С. о признании недействительным заключенного между ними 29 декабря 2007 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:... площадью 156 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул...., д...., ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права как собственника части домовладения, препятствует оформлению права собственности на земельный участок.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул...., д...., от 29 декабря 2007 года N..., заключенный между Л.В.С. и Городской Управой города Калуги, признан недействительным.
Судебная коллегия отменила указанное решение суда, указав следующее.
Установлено, что Ф.О.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул...., д...., часть 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 5 декабря 2011 г.
Основанием приобретения права собственности явился договор дарения, заключенный 21 сентября 2011 года между Ш.А.П. и Ф.О.В.
Собственником 42/100 доли в указанном домовладении и земельного участка при домовладении площадью 397 кв. м является Л.В.С., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 25.11.2002 г. и 18.04.2008 г.
14 марта 2007 г. Л.В.С. обратился с заявлением в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений о предоставлении в собственность и частично в аренду земельного участка при указанном домовладении.
Распоряжением Заместителя Городского Головы - начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений N... от 22 марта 2007 г. Л.В.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 397 кв. м и в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора - земельный участок площадью 156 кв. м (неделимый).
29.12.2007 г. на основании указанного распоряжения между Городской Управой в лице начальника отдела учета земельных отношений управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений и Л.В.С. был заключен договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок.
Признавая указанный договор аренды недействительным, суд сослался на то, что заключен он был в нарушение порядка, установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части, определяющей исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность. В частности, суд указал, что поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением, а ответчик не представил доказательств, что бывший собственник Ш.А.П. обращался вместе с Л.В.С. с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность или аренду.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 названного Кодекса граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, совместно обращаются в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
Понуждение к заключению договора в отношении отдельных сособственников строения не допускается (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги от 26.05.2006 г. и 24.06.2006 г. на имя прежнего сособственника части домовладения N... по ул.... г. Калуги Ш.А.П., в которых ему сообщалось об обращении Л.В.С. с заявлением об оформлении земельного участка при домовладении и предлагалось решить вопрос об оформлении земельного участка.
Доказательств того, что Ш.А.П. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка и ему в этом было отказано, истцом суду не представлено.
Положения п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который суд счел нарушенным в отношении истца, устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3 и 4 ст. 36 названного Кодекса.
В силу части первой п. 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, по смыслу закона договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи.
В своем отзыве на иск представитель Управления строительства и земельных отношений города Калуги не оспаривал право истца на включение ее в договор аренды.
Из ответа заместителя Городского Головы - начальника управления строительства и земельных отношений Д.Д.А., имеющегося в материалах дела, следует, что Ф.О.В. с заявлением об оформлении земельного участка при вышеуказанном домовладении не обращалась (л.д. 33).
Так как действующее законодательство предусматривает право выбора гражданином способа реализации его прав на землю, а сособственник домовладения, расположенного на спорном земельном участке, Л.В.С. выразил свою волю на приобретение права аренды на него, то это обстоятельство независимо от воли других сособственников являлось достаточным и при отсутствии согласия иных собственников домовладения, расположенного на спорном земельном участке, для заключения договора аренды.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды земельного участка предусматривает возможность присоединения к нему других правообладателей, что опровергает вывод суда о нарушении прав истца, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемого договора аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.О.В.
Дело N 33-886/13
Суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе подтверждающие отказ собственника от права собственности на спорный земельный участок.
02 ноября 2012 года В.В.Н., обратившись в суд с иском к Г.С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, просил Г.С.И. обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:13:237...., расположенным в деревне Потресово Малоярославецкого района, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Впоследствии уточнив заявленные требования, В.В.Н. предъявил иск к Г.С.И., А.Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N... от 09 октября 2006 года, выданное А.Д.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 24 января 2007 года, истребовать из незаконного владения Г.С.И. земельный участок с кадастровым номером 40:13:237..., расположенный в деревне Потресово Малоярославецкого района, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области снять земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:156... и 40:13:43... с кадастрового учета.
В обоснование иска В.В.Н. указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и А.В.Я., ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, которым он на протяжении всего времени непрерывно, открыто и добросовестно владел. В сентябре 2012 года ему стало известно о том, что на его участке Г.С.И. ведутся строительные работы по возведению дома. Также ему стало известно, что Г.С.И. приобрела указанный земельный участок у А.Д.В., являющегося наследником А.В.Я., умершего в 2005 году. Кроме того, истец ссылался на то, что по кадастровым выпискам спорный земельный участок имеет несколько разных номеров.
26 декабря 2012 года Г.С.И., обратившись в суд со встречным исковым заявлением, просила признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 18 мая 1995 года незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в реестре о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:237..., площадью 1 000 кв. м, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование требований Г.С.И. указала, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2007 года, заключенного между нею и А.Д.В., ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Ссылается также на тот факт, что договор купли-продажи от 18 мая 1995 года, заключенный между В.В.Н. и А.В.Я., не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус города Обнинска Калужской области М.И.А.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2013 года постановлено:
- исковые требования В.В.Н. удовлетворить;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Обнинска 09 октября 2006 года на земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером 40:13:43..., находящийся по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 мая 2007 года, заключенный между А.Д.В. и Г.С.И. в отношении земельного участка площадью 1 085 кв. м с кадастровым номером 40:13:43..., расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово;
- признать недействительным свидетельство серии 40 КЯ N... от 29 июня 2007 года о государственной регистрации права собственности Г.С.И. на земельный участок площадью 1 085 кв. м с кадастровым номером 40:13:43..., расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово и исключить из ЕГРП запись о нем;
- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:156... и 40:13:43..., расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово;
- в удовлетворении исковых требований Г.С.И. к В.В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.
Судебная коллегия отменила указанное решение, указав следующее.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 18 мая 1995 года между В.В.Н. и А.В.Я., нотариально удостоверенным и зарегистрированным в Коллонтаевском сельсовете 22 мая 1995 года и в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству под номером..., В.В.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 070... (т. 1, л.д. 7 - 9).
Судом установлено, что 29 декабря 2008 года земельный участок, принадлежащий В.В.Н., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 40:13:237... (предыдущий номер 070...).
С учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, показаний свидетелей В.Л.С., Ж.М.И., Х.Д.А., судом сделан вывод, что В.В.Н. пользовался спорным земельным участком до лета 2012 года.
Также судом установлено, что после смерти А.В.Я. А.Д.В. обратился с заявлением о принятии наследства, указав спорный земельный участок в составе наследственной массы, приложив свидетельство на право собственности на землю, выданное А.В.Я. Коллонтаевским сельским советом 27 декабря 1994 года.
Согласно кадастровому плану от 31 августа 2006 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 40:13:43... без указания предыдущего номера, собственником земельного участка указан А.В.Я.
В материалах дела также имеется кадастровая выписка о земельном участке от 20 сентября 2012 года, в соответствии с которой земельный участок площадью 1 000 кв. м имеет кадастровый номер 40:13:156... (предыдущий номер 070...), собственником земельного участка значится А.В.Я., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 26 сентября 2008 года.
9 октября 2006 года А.Д.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Обнинска Калужской области, на земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером 40:13:43... по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово.
16 мая 2007 года указанный земельный участок был продан А.Д.В. Г.С.И.
29 июня 2007 года Г.С.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 085 кв. м с кадастровым номером 40:13:43... по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский сельский совет, деревня Потресово.
С момента приобретения земельного участка Г.С.И. пользовалась им, а с осени 2012 года на указанном земельном участке Г.С.И. велись строительные работы, сторонами не оспаривалось, что земельный участок имеет новый забор, установленный Г.С.И., на участке закончен строительством дом.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что сторонами заявлены требования в отношении одного и того же земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная реализация А.В.Я. в 1995 году прав по продаже земельного участка, о котором возник спор, произведена с соблюдением установленных требований, в связи с чем у В.В.Н. возникло право собственности на указанное имущество, которым он беспрепятственно пользовался до осени 2012 года.
Суд пришел к выводу, что действиями ответчиков нарушены права В.В.Н., как собственника земельного участка, в связи с чем, суд удовлетворил иск В.В.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.С.И. на спорный земельный участок, а также об исключении сведений из ЕГРП о данном участке, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного А.Д.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 24 января 2007 года, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области снять земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:156... и 40:13:43... с кадастрового учета.
Однако к такому выводу суд пришел без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, принятое судом решение подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что В.В.Н. осуществлялись права собственника земельного участка вплоть до 2012 года.
Напротив, из объяснений самого истца следует, что обрабатывался земельный участок до 2005 года, с 2005 года на этом земельном участке он ничего не сажает, собирает урожай с посаженных еще в 1995 году плодовых кустарников. Кроме того, в данном населенном пункте у матери истца В.В.Н. имеется земельный участок, где они с супругой бывают и построили дом. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.Л.С.
В суде апелляционной инстанции В.В.Н. также пояснил, что пользование спорным земельным участком осуществлялось им до 2005 года, после пожара на участке, когда сгорела сухая трава, забор частично сгорел, частично завалился, забор был ветхим.
Свидетель Х.Д.А. указала, что последний раз на участке В.В.Н. в д. Потресово была в августе 2011 года, на участке собирали малину и облепиху, участок имел забор. Сообщила также, что иногда бывает у супругов В. в гостях в д. Потресово, у них там у матери истца стоит дом.
Из показаний свидетеля Ж.М.И. следует, что ее участок граничит с земельным участком В.В.Н., которым он пользовался до осени 2012 года, сено там косил. Ж.М.И. приезжает на свой участок летом сажать, на своем участке она поставила глухой забор и не знает, сохранились ли плодовые кусты у В.В.Н. на участке.
В качестве расходов, понесенных на обустройство спорного земельного участка, истцом представлена единственная квитанция от 11 мая 1995 г. на покупку горбыля на сумму 49 086 рублей (неденоминированных).
Право собственности В.В.Н. было зарегистрировано на спорный земельный участок 6 февраля 2009 года, в то время как продажа наследником А.В.Я. А.Д.В. спорного земельного участка Г.С.И. состоялась 16 мая 2007 года, с выдачей ей 29 июня 2007 года свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 59).
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вышеуказанные доказательства, в их совокупности, подтверждают отказ В.В.Н. от права собственности на спорный земельный участок, поскольку действия В.В.Н. свидетельствуют о его устранении от владения пользования и распоряжения земельным участком, в связи с чем, исковые требования Г.С.И., заявленные фактически о прекращении прав В.В.Н. на спорный земельный участок, подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не может быть истребовано от Г.С.И., являющейся добросовестным приобретателем.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Из части 1 статьи 16 названного Федерального закона следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Поскольку право собственности В.В.Н. на вышеуказанный земельный участок прекращено, то оснований для его дальнейшего кадастрового учета не имеется, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Г.С.И. об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, снять земельный участок N 40:13:237... с кадастрового учета.
Вместе с тем оснований, предусмотренных ст. ст. 433, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 1995 года между В.В.Н. и А.В.Я. незаключенным, равно как и для применения последствий недействительности сделки, не имеется, поэтому в иске Г.С.И. в указанной части надлежит отказать.
Судебная коллегия определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска В.В.Н. к Г.С.И., А.Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права, договора купли-продажи, снятии земельных участков с кадастрового учета отказать.
Прекратить право собственности В.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N 40:13:237..., расположенный в д. Потресово Малоярославецкого района Калужской области, общей площадью 1 000 кв. м, на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Обязать Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области снять земельный участок под кадастровым номером 40:13:237... с кадастрового учета.
В остальной части исковых требований Г.С.И. отказать.
Апелляционные жалобы представителя А.Д.В. С.А.С., Г.С.И., представителя Г.С.И. Л.Н.Л. в остальной части оставить без удовлетворения.
Дело N 33-1343/2013
Недействительность сделок
Суд первой инстанции не учел, что оспаривание потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им по распоряжению своим имуществом, законом не предусмотрено.
28 ноября 2012 года Г.Л.Н. и К.Н.Н. обратились в суд с иском к К.В.В. и К.Н.В. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, п. Росва, ул...., д...., кв...., заключенного между ответчиками 25 января 2008 года, и применении последствий его недействительности в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности К.В.В. и внесении в ЕГРП записи о праве собственности за К.Н.В.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N... в доме... по ул.... п. Росва г. Калуги, заключенный 25 января 2008 года между К.Н.В. и К.В.В., признать недействительным;
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру N... в доме... по ул.... п. Росва г. Калуги за К.В.В.;
- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N... в доме... по ул.... п. Росва г. Калуги за К.Н.В.
Судебная коллегия отменила указанное решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.
Из дела следует, что К.Н.В., П. (К.) Т.В., Г. (К.) Л.Н. и К.Н.Н. на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 25.10.1994 г. N... приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, п. Росва, ул...., д...., кв....
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2007 года определены доли собственников К.Н.В., П.Т.В., Г.Л.Н. и К.Н.Н. в праве собственности на указанную квартиру по 1/4 доле каждому.
К.Н.В. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру своей сестре К.В.В. по договору дарения доли квартиры от 25.01.2008 г., договор и право собственности за ответчицей зарегистрированы в ЕГРП 12 февраля 2008 года.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеющиеся психические расстройства лишали К.Н.В. способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого договора дарения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является, как посчитал суд, основанием для признания его недействительным.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая дело и разрешая вопрос о том, обладал К.Н.В. способностью в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, суд не учел, что в силу прямого указания названной нормы статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об оспаривании этой сделки мог обратиться только сам К.Н.В. либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены совершением договора дарения.
Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истцы должны были доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Доводы, приведенные в обоснование иска, о том, что истцы являются единственными наследниками К.Н.В. по закону, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу положений статей 1110, 1113 и 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию после смерти гражданина. Так как на момент рассмотрения настоящего дела наследство не открылось, то и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, законом не предусмотрено.
Исходя из изложенного, истцы по данному делу не входят в круг лиц, по чьим требованиям может быть признан недействительным договор дарения и применены последствия его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки принадлежащие им права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на спорную квартиру) не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным решение суда об удовлетворении исковых требований Г.Л.Н. и К.Н.Н. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Дело N 33-901/13
Возмездное оказание услуг
Судом неправильно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к требованиям исполнителя к потребителю.
1 февраля 2013 года ООО "Т" обратилось с иском к А.Т.Н., просило взыскать вознаграждение по договору оказания информационно-риэлтерских услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 207000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 27 августа 2012 года между ООО "Т" и А.Т.Н. был заключен договор оказания информационно-риэлтерских услуг, направленный на подыскание для ответчицы подходящей квартиры с целью ее покупки. Истец свои обязательства по договору исполнил, подыскал для А.Т.Н. подходящую квартиру. Ответчица не оплатила в полном размере стоимость оказанной услуги по договору, более того, в нарушение его условий предоставила информацию о подысканной квартире своей дочери, которая заключила договор купли-продажи с продавцом недвижимости, минуя ООО "Т".
4 марта 2013 года А.Т.Н. предъявила встречный иск, просила взыскать с ООО "Т" 10000 рублей - сумму, уплаченную в качестве аванса по договору оказания информационно-риэлтерских услуг. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сделка по купле-продаже подысканной агентством квартиры не состоялась по не зависящим от нее причинам, в связи с чем, нельзя признать, что ООО "Т" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, что является основанием для возврата суммы аванса.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года в удовлетворении встречного иска было отказано, исковые требования ООО "Т" были удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с А.Т.Н. в пользу ООО "Т" штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10400 рублей.
Судебная коллегия отменила указанное решение в части, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из дела видно, что 27 августа 2012 года между ООО "Т" и А.Т.Н. был заключен договор оказания информационно-риэлтерских услуг, направленный на подыскание для ответчицы подходящей квартиры с целью ее покупки.
5 сентября 2012 года А.Т.Н. для осмотра была предоставлена квартира, расположенная по адресу: город Калуга, улица Октябрьская, дом..., корпус..., квартира N..., принадлежащая на праве собственности Л.А.И.
По результатам осмотра А.Т.Н. указала, что данный вариант ей подходит.
12 сентября 2012 года А.Т.Н. было подписано приложение N 2 к договору от 27 августа 2012 года. В приложении А.Т.Н. указала, что осмотренная ею 5 сентября 2012 года квартира является подходящим вариантом, собственником квартиры после заключения договора купли-продажи будет К.Н.И. В качестве предоплаты по договору оказания информационно-риэлтерских услуг А.Т.Н. передала ООО "Т" 10000 рублей.
12 сентября 2012 года между Л.А.И. и А.Т.Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в срок до 15 октября 2012 года договор купли-продажи квартиры за 2070000 рублей, А.Т.Н. при подписании предварительного договора уплачен задаток в размере 50000 рублей.
Также из дела видно, что 4 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года, по условиям которого Л.А.И. продал в общую долевую собственность К.Н.И., К.И.А., К.В.А. квартиру, расположенную по адресу: город Калуга, улица Октябрьская, дом..., корпус..., квартира N...
Принимая во внимание, что ООО "Т" были выполнены надлежащим образом услуги по подысканию подходящего варианта квартиры для А.Т.Н., решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что А.Т.Н. не смогла приобрести квартиру по не зависящим от нее обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку из дела видно, что А.Т.Н. приходится матерью К.Н.И., квартиру подыскивала для покупки ее дочерью.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения о частичном удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд пришел к выводу о нарушении А.Т.Н. пункта 7.7 договора оказания информационно-риэлтерских услуг.
Согласно названному пункту, в случае покупки клиентом в собственность или в собственность членов семьи, а также третьих лиц объектов недвижимости, указанных в приложении N 1, в период действия договора, а также в течение 1 года после прекращения его действия квартиры без участия или согласия агентства, клиент несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3. договора.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом действий, предусмотренных пунктом 7.7. договора, клиент выплачивает агентству штраф в размере 10% от рыночной стоимости объекта нарушения.
Вместе с тем, в приложении N 2 к договору оказания информационно-риэлтерских услуг А.Т.Н. было указано, что собственником квартиры после ее покупки будет являться К.Н.И.
Таким образом, ООО "Т" было известно о том, что А.Т.Н. подыскивает квартиру для ее приобретения К.Н.И.
На этих условиях ООО "Т" продолжило исполнение договора, приняло от А.Т.Н. предоплату в размере 10000 рублей.
Последующую покупку К.Н.И. в свою собственность и собственность своих несовершеннолетних детей квартиры нельзя признать действиями, нарушающими достигнутые между А.Т.Н. и ООО "Т" договоренности.
Более того, заключение договора купли-продажи квартиры К.Н.И. нельзя признать нарушением прав ООО "Т", поскольку обществом была получена оплата за оказанные информационно-риэлтерские услуги.
Обоснование судом принятого в этой части решения положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на ошибочном применении норм материального права.
Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет размеры неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Названная норма не регулирует отношения, связанные с ненадлежащим исполнением потребителем условий договора по оказанию ему услуг.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с А.Т.Н. в пользу ООО "Т" штрафа в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Дело N 33-1598/13
Обязательства вследствие причинения вреда
Судом не было учтено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу указанного лица за счет средств соответствующей казны.
С.А.А., обратившись 28 августа 2012 года в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им на оплату юридических услуг (10 000 руб.), транспортных расходов (2530 руб. 20 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 501 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что 04 апреля 2012 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России "Козельский" в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив 10 000 руб., а также понес расходы на проезд в сумме 2 530 руб.
По мнению истца, убытки были понесены им вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка N 51 города Калуги от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения определением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2012 года, С.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Президиум Калужского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2012 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России "Козельский" в отношении С.А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 18 июня 2012 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях С.А.А. состава административного правонарушения.
Истцом в обоснование требований о возмещении убытков указывалось на оплату им юридических услуг, которые были оказаны ему в связи с обжалованием постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Козельский". В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности противоправности действий инспектора ДПС, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении.
Также мировой судья посчитал, что требования предъявлены С.А.А. к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с содержащимися в решении мирового судьи доводами о том, что не установлена незаконность действий инспектора ДПС по вынесению постановления об административном правонарушении в отношении истца.
Однако при вынесении решений судами не учтено следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Согласно пункту 27 названного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку приведенные выше нормы материального права судами не приняты во внимание при разрешении спора, и в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ему причинен вред вследствие несения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь для защиты его интересов по делу об административном правонарушении, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, соответствующими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть признан законным содержащийся в решении мирового судьи вывод о предъявлении иска С.А.А. к ненадлежащему ответчику, так как данный вывод судьей не мотивирован.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав заявителя. Указанные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам, принять решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Дело N 44-Г-5/13
Применение норм процессуального права
Лица, участвующие в деле
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
21 мая 2012 года А.С.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Ферзиковский район" Калужской области, администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Бронцы", в котором просила признать за ней право собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Коврово, д....
В обоснование иска сослалась на то, что указанный дом в стадии незавершенного строительства приобрела по договору купли-продажи от 02.07.2007 г. у АОЗТ "...", в дальнейшем за свой счет произвела строительные работы для окончания строительства. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в бессрочном пользовании ЗАО "....", что препятствует истице в оформлении права собственности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, за А.С.Н. признано право собственности на не завершенный строительством жилой дом общей площадью 112,1 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Коврово, д....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение суда затрагивает права не привлеченного к участию в деле Д.Е.В.; Д.Е.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия отменила указанное решение суда, указав следующее.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Судом эти положения закона выполнены не были.
Из дела видно, что 16 ноября 2004 года между ЗАО "Д" и Д.Е.В. был заключен договор купли-продажи N... недостроенного дома, расположенного в деревне Коврово Ферзиковского района Калужской области, по условиям которого Д.Е.В. приобрел указанный дом за 10000 рублей. Кроме того, из копии паспорта Д.Е.В. следует, что он зарегистрирован в спорном доме по месту жительства с 8 декабря 2005 года.
Несмотря на то, что А.С.Н. заявлены требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости, Д.Е.В. к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен не был.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 3 названной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как видно из материалов дела, 10 октября 1998 года АОЗТ "..." со строительной бригадой заключено трудовое соглашение, предметом которого является, в том числе строительство одноквартирного жилого дома в д. Коврово размером 7,5x12,5 м с устройством фундаментов, цокольного и чердачного перекрытий, наружных стен из бруса (деревянного), крыши и кровли, с обкладкой наружных стен кирпичом, устройством перегородок, с установкой оконных и дверных блоков, с устройством полов и потолков.
24 ноября 1998 года подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что произведено строительство одноквартирного жилого дома с устройством фундаментов, цокольного перекрытия, наружных стен из бруса, крыши и кровли.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2008 г. 8 декабря 1998 года было создано ЗАО "Д", учредителем которого являлось АОЗТ "...".
Из акта приема-передачи имущества АОЗТ "..." от 26.11.1998 г. и приложения к нему следует, что в уставный капитал ЗАО "Д" объект незавершенного строительства жилого дома д. Коврово Ферзиковского района не передавался.
Указанное обстоятельство также подтверждается справкой конкурсного управляющего АОЗТ "..." Д.О.В. от 02.07.2007 г., в соответствии с которой по состоянию на 1 декабря 2006 года на балансе АОЗТ "..." по статье "незавершенное строительство" находился жилой дом площадью 93,8 кв. м в д. Коврово.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов АОЗТ "..." от 30.04.2007 г. принято решение производить продажу имущества, в том числе дома площадью 93,8 кв. м в д. Коврово Ферзиковского района (незавершенное строительство), без оценки, без торгов по прямым договорам купли-продажи.
2 июля 2007 года между А.С.Н. и АОЗТ "..." заключен договор купли-продажи этого дома, по условиям которого А.С.Н. приобрела его за 30000 рублей.
Договор купли-продажи, переход права собственности к А.С.Н. и ранее возникшее право АОЗТ "..." на спорное имущество в ЕГРП зарегистрированы не были.
10 июля 2007 года АОЗТ "..." ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 16.11.2004 г. N... недостроенного дома, расположенного в деревне Коврово Ферзиковского района Калужской области, заключенного между ЗАО "Д" и Д.Е.В., по условиям которого ответчик приобрел указанный дом за 10000 рублей.
29 августа 2005 года Ферзиковским районным судом Калужской области по делу по иску Д.Е.В. к ЗАО "Дугна" постановлено заочное решение о государственной регистрации перехода права собственности на недостроенный дом, расположенный в деревне Коврово Ферзиковского района Калужской области, от ЗАО "Д" к Д.Е.В.
5 декабря 2005 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Д.Е.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2008 года заочное решение Ферзиковского районного суда Калужской области от 29 августа 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Ферзиковского районного суда от 23 января 2009 года производство по делу по иску Д.Е.В. к ЗАО "Д" о государственной регистрации перехода права собственности прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Запись о прекращении деятельности ЗАО "Д" внесена в ЕГРЮЛ 19 августа 2008 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 Ферзиковского района Калужской области от 9 апреля 2008 года были удовлетворены исковые требования А.С.Н. к ЗАО "Д", Д.Е.В., УФРС по Калужской области, МИФНС России N 7 по Калужской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности. За А.С.Н. признано право собственности на жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: <...>.
7 июля 2007 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за А.С.Н.
Постановлением Президиума Калужского областного суда от 10 сентября 2008 года указанное решение мирового судьи судебного участка N 46 Ферзиковского района Калужской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным решением Ферзиковского районного суда Калужской области от 11 января 2009 года в иске А.С.Н. к ЗАО "Д", Д.Е.В., УФРС по Калужской области, МИФНС России N 7 по Калужской области о применении последствий недействительности сделки и признании за ней права собственности на жилой дом отказано.
Вступившим в законную силу решением Ферзиковского районного суда Калужской области от 16 января 2009 года исковые требования Д.Е.В. к А.С.Н., УФРС по Калужской области удовлетворены, постановлено признать недействительной государственную регистрацию права собственности на бревенчатый, обложенный кирпичом жилой дом с пристройками в стадии строительства, расположенный по адресу: Ферзиковский район, деревня Коврово, дом..., за А.С.Н.; обязать УФРС по Калужской области аннулировать запись о регистрации права собственности N 40-40-22/... от 07.07.2008 г.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения жилого дома истицей он находился в стадии незавершенного строительства, в нем отсутствовали внутренние перегородки, полы, окна, а также внутренняя отделка.
За счет личных денежных средств А.С.Н. произвела необходимые работы по заливке полов, устройству внутренних перегородок, установила окна, входную металлическую дверь, возвела пристройку, что подтверждается ее объяснениями, данными технического паспорта на жилой дом, товарными чеками, квитанциями и договорами на приобретение строительных материалов и проведение работ.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Принимая во внимание то обстоятельство, что А.С.Н. были вложены значительные денежные средства в достройку жилого дома, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания за истицей права собственности на спорный объект, иное приведет к нарушению вышеприведенных положении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с представленными техническими заключениями ООО "А", Управления Роспотребнадзора по Калужской области, отделения надзорной деятельности установлено, что несущие конструкции здания жилого дома не являются нарушением строительных, экологических и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, не представляют опасности для жизни и здоровья людей.
Доводы апелляционной жалобы Д.Е.В. о том, что он является правообладателем спорного дома на основании заключенного 16 ноября 2004 года с ЗАО "Д" договора купли-продажи, при установленных по делу обстоятельствах и при отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность дома ЗАО "Д" и его полномочия по распоряжению данным объектом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.С.Н.
Судебная коллегия определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года отменить.
Исковые требования А.С.Н. удовлетворить.
Признать за А.С.Н. право собственности на не завершенный строительством жилой дом общей площадью 112,1 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Коврово, д....
Дело N 33-432/13
Суд при рассмотрении дела не учел, что отказ в принятии заявления о замене выбывшей стороны правопреемником исключает возможность исполнения решения суда и оформления наследником прав на наследуемое имущество, а также преграждает последнему доступ к правосудию, что приводит к нарушению его права на судебную защиту.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2012 года, постановлено устранить Ф.В.В. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением общей площадью 20,1 кв. м, расположенным по адресу: Калужская область, Боровский район, город Ермолино, улица..., дом..., помещение N 1, обязав У.Н.Ф. устроить отдельный вход в веранде, обозначенной в техническом паспорте домовладения от 4 мая 2007 года под литерой "а"; в удовлетворении иска в остальной части отказать.
18 февраля 2013 года в Боровский районный суд Калужской области поступило заявление о замене Ф.В.В., умершего 25 июля 2012 года, на его правопреемника П.Т.В., являющуюся единственным наследником истца по завещанию.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 25 февраля 2013 года в принятии заявления о замене стороны правопреемником отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отменила указанное определение, указав следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на наличие вступившего в законную силу определения Боровского районного суда Калужской области от 01 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении аналогичного заявления П.Т.В. и неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.
С данными выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из представленных материалов, на момент настоящего обращения в суд с заявлением о замене умершего Ф.В.В. его правопреемником П.Т.В. срок принятия наследства, установленный в пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
По информации нотариуса К.М.А. заявительница П.Т.В. является наследницей Ф.В.В. - наследственное дело N...
Требование судьи о представлении П.Т.В. свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.В.В. не основано на положениях действующего законодательства и противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Согласно тексту завещания от 02 мая 2012 года Ф.В.В. завещал своей сестре П.Т.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение N 1, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, город Ермолино, улица..., дом..., то есть предмет спора по настоящему гражданскому делу.
Поскольку решение Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2012 года не исполнено и указанное помещение не оборудовано отдельным входом, КП "БТИ" не может выполнить инвентаризационные работы по спорному жилому помещению, а следовательно нотариус лишен возможности выдать П.Т.В. свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества.
С учетом вышеизложенного, отказ в принятии заявления о замене выбывшей стороны правопреемником исключил возможность исполнения решения суда и оформления П.Т.В. прав на наследуемое имущество, а также преградил последней доступ к правосудию, что привело к нарушению ее права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником.
Дело N 33-861/13
Прекращение производства по делу
У суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, так как с требованием о взыскании неустойки при разрешении ранее рассмотренного спора, окончившегося вынесением решения, истец не обращался.
10 января 2013 года К.С.Л., действующий в интересах Е.А.И., обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в связи с наступлением страхового случая (в результате дорожно-транспортного происшествия) он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд и решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2012 года страховое возмещение было взыскано в его пользу. Решение суда вступило в законную силу и 5.12.2012 года исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 3.08.2012 года по 5.12.2012 года в сумме 712 900 руб.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2013 года производство по делу прекращено.
Судебная коллегия отменила указанное определение и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Прекращая производство по делу суд исходил из того, что спор между сторонами, предметом которого являлось ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, судом был разрешен, по нему принято решение. В настоящем иске истец фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения, что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Установлено, что между Е.А.И. и ОАО "..." 17 декабря 2011 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA по рискам "Угон", "Ущерб".
В период действия договора страхования, а именно 24 мая 2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения. Указанный случай ОАО "..." признало страховым, однако страховое возмещение Е.А.И. не выплатило в связи с чем, 3 августа 2012 года, он обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2012 года исковые требования Е.А.И. были удовлетворены, с ОАО "..." в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 712 900 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10329 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве правового обоснования сослался на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя взыскивать неустойку (пеню) в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с требованием о взыскании неустойки при разрешении спора, окончившегося вынесением вышеуказанного решения, истец не обращался, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
Дело N 33-803/13
Судебные расходы
Суд при разрешении вопроса о возмещении стороне понесенных по делу судебных расходов не учел, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление К.Н.П. к К.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
18 января 2013 года К.О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с предъявлением к ней иска она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив представителю вышеуказанную сумму. Считает, что на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявления К.О.А. о взыскании судебных расходов отказано.
Судебная коллегия отменила указанное определение, указав следующее.
Из материалов дела видно, что 6.11.2012 года К.Н.Н. предъявил в суде иск к К.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Интересы К.О.А. в суде представляла адвокат С.Т.В., что подтверждено ордером, за услуги ей было оплачено 30 000 руб., что подтверждено квитанцией от 27 ноября 2012 года.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года исковое заявление К.Н.Н. оставлено без рассмотрения.
18 января 2013 года К.О.А. обратилась с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая заявителю во взыскании расходов по оплате помощи представителя, суд указал на то, что процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу, с чем согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действительно отсутствует в названном Кодексе.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства подтверждают, что расходы на оплату услуг представителя заявителем были понесены.
Принимая во внимание фактический объем работы, проделанной адвокатом С.Т.В., требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу К.О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело N 33-1138/13
Подведомственность и подсудность
Судом необоснованно прекращено производство по делу по мотиву его подведомственности арбитражному суду.
28 января 2013 года прокурор Дзержинского района Калужской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования муниципального района "Дзержинский район" и интересов неопределенного круга лиц к Отделу по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области и Н.Р.Н. о признании недействительным договора аренды N... от 25 июля 2012 года земельного участка с кадастровым номером 40:04:... площадью 126 485 кв. м, расположенного в районе Мостового карьера в деревне Новоскаковское МО СП "Село Дворцы" Дзержинского района Калужской области, об обязании Н.Р.Н. возвратить данный земельный участок в муниципальную собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права аренды Н.Р.Н. на земельный участок.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2013 года производство по делу прекращено.
Судебная коллегия отменила указанное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Таким образом, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Прекращая производство по делу, районный суд, сославшись на абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из заявленных прокурором требований усматривается, что они предъявлены к индивидуальному предпринимателю Н.Р.Н., который взял спорный земельный участок в аренду не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение данного спора в силу статей 1 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с вышеприведенными нормами права прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе граждан. В свою очередь дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений, подведомственны суду общей юрисдикции, что определено статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в мотивировочной части определения не содержатся доводы, по которым районный суд не согласился с позицией прокурора о заявлении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц, данное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Дело N 33-1077/13
Несоблюдение установленной законом процедуры формирования земельного участка, отсутствие соответствующих решений органа, уполномоченного на формирование земельного участка, отсутствие прав истцов на него, само по себе, не свидетельствует о невозможности рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, полагающего нарушенными его права или охраняемые законом интересы.
4 сентября 2012 года Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги, ГКУ Калужской области "Калужское лесничество", Р.А.С., Г.Л.А., К.Л.С. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником части дома площадью 65,8 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, пос. Пригородное лесничество, дом... Собственниками других частей дома являются ответчики Г.Л.А., Р.А.С., К.Л.С. При доме имеется земельный участок площадью 2 320 кв. м. Соглашение о порядке пользования земельным участком с иными землепользователями не достигнуто.
Уточнив заявленные требования, просила определить ей в пользование земельный участок площадью 274 кв. м согласно представленному ею плану от 19 ноября 2012 года.
31 октября 2012 года Г.Л.А., Р.А.С. предъявили к Б.Н.А., К.Л.С., Управлению строительства и земельных отношений города Калуги встречный иск, Г.Л.А. просила определить ей в пользование земельные участки площадью 142 кв. м и 291 кв. м согласно плану от 28 ноября 2012 года; Р.А.С. просила определить ей в пользование земельный участок площадью 293 кв. м, участок площадью 480 кв. м в совместное пользование ее и Г.Л.А. согласно плану от 29 октября 2012 года.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года производство по делу прекращено.
Судебная коллегия отменила указанное определение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Как установлено судом, Б.Н.А., Г.Л.А., Р.А.С., К.Л.С. являются собственниками изолированных частей жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, пос. Пригородное лесничество, дом...
Прекращая производство по делу, районный суд сослался, в частности, на то, что у правообладателей домовладения отсутствует титул на земельный участок, который не сформирован, требования истцов сводятся к формированию земельного участка, что осуществляется в административном порядке, судебное решение не может подменить собой соответствующие решения органа местного самоуправления, поэтому, как указал суд, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С такими выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют процессуальному закону.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу части 1 статьи 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Защита в административном порядке прав, относительно которых заявлены требования, законом не предусмотрена, поэтому ссылка районного суда на пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
Отсутствие как сформированного земельного участка, так и прав истцов на него, на что сослался суд первой инстанции, не препятствует согласно приведенным выше положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению и разрешению спора в порядке гражданского судопроизводства, предполагающего решение в судебном порядке вопросов наличия либо отсутствия соответствующих прав.
Не является таким препятствием в силу указанных норм процессуального закона и несоблюдение установленной законом процедуры формирования земельного участка. Отсутствие соответствующих решений органа, уполномоченного на формирование земельного участка, само по себе, не свидетельствует о невозможности рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, полагающего нарушенными его права или охраняемые законом интересы. А вопросы, в частности, о наличии либо отсутствии соответствующих прав, их нарушении, способах защиты, подлежат решению в установленном процессуальным законом порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Дело N 33-1274/13
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда
Калужского областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)