Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-14484/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957, г. Ангарск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" (далее - ООО "Фито-Флер", ОГРН 1023800520480, ИНН 3801063745, г. Ангарск) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.11.2008 N 6051; об обязании ООО "Фито-Флер" привести земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:531 в надлежащее состояние и вернуть его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фито-Флер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Фито-Флер" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на недоказанность существенных нарушений арендатором условий договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на законность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.2008 года между Комитетом и ООО "Фито-Флер" заключен договор аренды земельного участка N 6051, общей площадью 14644 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040203:531, расположенного смежно с земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, ул. Боровая, строение 2, для организации питомника древесно-кустарниковых насаждений, сроком до 21.08.2018.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 18.12.2008 за номером записи 38-38-02/042/2008-491.
По акту приема-передачи от 05.11.2008 земельный участок передан ответчику.
В соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Использование ответчиком земельного участка с существенными нарушениями условий договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2).
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства по спору, оценив доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом неиспользования ООО "Фито-Флер" длительное время земельного участка по целевому назначению (организация питомника), допущению последним действий, которые приводят к существенному ухудшению качества (истощению) выделенной земли, ухудшают экологическую обстановку и порчу земельного участка.
Указанные выводы судами сделаны на основании анализа документов проведенных неоднократных проверок, в том числе комиссиями: из специалистов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Ангарска и консультантом аппарата главы администрации Ангарского муниципального образования по вопросам экологии (12.02.2013); из специалистов Комитета, специалиста по озеленению Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства и Строительства администрации г. Ангарска, директора государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Дмитриева Н.Н. (22.08.2013, повторный выезд 26.09.2013).
Так, по факту проверки, проведенной 12.02.2013, составлен протокол N 3 об административном правонарушении от 13.02.2013 и ООО "Фито-Флер" привлечено к административной ответственности в виде штрафа; по факту проверки, проведенной 22.08.2013, составлен акт от 22.08.2013 из которого следует, что на большей части территории земельного участка проведена однократная глубокая вспашка с оборотом пласта. Подготовка почвы, в соответствии с технологическими требованиями к почвам питомников, не производилась. Боронование, лущение стерни, обработка гербицидами сплошного действия не проводились. Повторной вспашки и культивации не произведено. Также не произведено окультуривание земельного участка (в наличии захламление бытовым, производственным и строительным мусором, а также заросли сорной травы). На территории данного земельного участка отсутствуют внешние границы, в которых должны размещаться посевное, школьное, маточное отделение и хозяйственная часть. Отсутствуют поля и кварталы, которые устанавливают дорожную и оросительную сеть, защитные полосы. Дорожной сети (основной, второстепенной и окружной) не имеется, нет полей севооборота и производственной части; по факту проверки 26.09.2013 установлено, что работниками в количестве пяти человек производится уборка сухих сорных растений, в остальном состояние земельного участка не изменилось.
В материалы дела представлено "Заключение Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук по вопросу использования земельного участка, с кадастровым номером 38:26:040203:531, расположенного смежно с земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, улица Боровая, строение 2, для организации питомника древесно-кустарниковых насаждений", данное директором Дмитриевым Н.Н., согласно которому спорный земельный участок для организации питомника древесно-кустарниковых насаждений в настоящее время не используется и не использовался в течение предшествующих осмотру двух-трех лет. Признаки наличия питомника на вышеуказанном земельном участке отсутствуют. Дальнейшее использование земельного участка для указанной в договоре аренды цели с учетом имеющегося состояния земли невозможно.
Данные выводы подтверждены также привлеченной судом первой инстанции в качестве специалиста по правилам статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Антоновой Е.П., из пояснений которой следует, что она присутствовала при осмотре земельного участка в составе комиссии в сентябре 2013 года и состояние участка, не может свидетельствовать о деятельности по организации питомника на участке.
Согласно акту обследования спорного земельного участка от 19.11.2013, на момент осмотра территория участка имеет неухоженный заброшенный вид. В центральной части участка почва перепахана, перевернута большими пластами, содержит вкрапления мусора и сухих сорных трав. Признаков культивации, боронования и рыхления почвы нет. В центре участка лежат старые бетонные плиты, что подтверждается представленными фотографиями.
Доводы ответчика о неотносимости представленных истцом в материалы дела доказательств обоснованно отклонены судами двух инстанций, как несостоятельные.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал представить ответчику доказательства соблюдения им условий договора, мотивированные и документальные возражения на все доводы истца, а также на пояснения специалиста, доказательства доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (планы мероприятий, документы финансово-хозяйственной деятельности питомника, доказательства распространения (реализации) выращенных саженцев и т.п.).
Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уважительности непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также неисполнение ответчиком предложений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных ООО "Фито-Флер" дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что требования о прекращении нарушений условий договора, об использовании участка в строгом соответствии с такими условиями, а также о расторжении договора аренды истцом ответчику направлялись, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, а апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-14484/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-14484/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А19-14484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-14484/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957, г. Ангарск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" (далее - ООО "Фито-Флер", ОГРН 1023800520480, ИНН 3801063745, г. Ангарск) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.11.2008 N 6051; об обязании ООО "Фито-Флер" привести земельный участок с кадастровым номером 38:26:040203:531 в надлежащее состояние и вернуть его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фито-Флер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Фито-Флер" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на недоказанность существенных нарушений арендатором условий договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на законность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.2008 года между Комитетом и ООО "Фито-Флер" заключен договор аренды земельного участка N 6051, общей площадью 14644 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040203:531, расположенного смежно с земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, ул. Боровая, строение 2, для организации питомника древесно-кустарниковых насаждений, сроком до 21.08.2018.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 18.12.2008 за номером записи 38-38-02/042/2008-491.
По акту приема-передачи от 05.11.2008 земельный участок передан ответчику.
В соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Использование ответчиком земельного участка с существенными нарушениями условий договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2).
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменены использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства по спору, оценив доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом неиспользования ООО "Фито-Флер" длительное время земельного участка по целевому назначению (организация питомника), допущению последним действий, которые приводят к существенному ухудшению качества (истощению) выделенной земли, ухудшают экологическую обстановку и порчу земельного участка.
Указанные выводы судами сделаны на основании анализа документов проведенных неоднократных проверок, в том числе комиссиями: из специалистов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Ангарска и консультантом аппарата главы администрации Ангарского муниципального образования по вопросам экологии (12.02.2013); из специалистов Комитета, специалиста по озеленению Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства и Строительства администрации г. Ангарска, директора государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Дмитриева Н.Н. (22.08.2013, повторный выезд 26.09.2013).
Так, по факту проверки, проведенной 12.02.2013, составлен протокол N 3 об административном правонарушении от 13.02.2013 и ООО "Фито-Флер" привлечено к административной ответственности в виде штрафа; по факту проверки, проведенной 22.08.2013, составлен акт от 22.08.2013 из которого следует, что на большей части территории земельного участка проведена однократная глубокая вспашка с оборотом пласта. Подготовка почвы, в соответствии с технологическими требованиями к почвам питомников, не производилась. Боронование, лущение стерни, обработка гербицидами сплошного действия не проводились. Повторной вспашки и культивации не произведено. Также не произведено окультуривание земельного участка (в наличии захламление бытовым, производственным и строительным мусором, а также заросли сорной травы). На территории данного земельного участка отсутствуют внешние границы, в которых должны размещаться посевное, школьное, маточное отделение и хозяйственная часть. Отсутствуют поля и кварталы, которые устанавливают дорожную и оросительную сеть, защитные полосы. Дорожной сети (основной, второстепенной и окружной) не имеется, нет полей севооборота и производственной части; по факту проверки 26.09.2013 установлено, что работниками в количестве пяти человек производится уборка сухих сорных растений, в остальном состояние земельного участка не изменилось.
В материалы дела представлено "Заключение Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук по вопросу использования земельного участка, с кадастровым номером 38:26:040203:531, расположенного смежно с земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, улица Боровая, строение 2, для организации питомника древесно-кустарниковых насаждений", данное директором Дмитриевым Н.Н., согласно которому спорный земельный участок для организации питомника древесно-кустарниковых насаждений в настоящее время не используется и не использовался в течение предшествующих осмотру двух-трех лет. Признаки наличия питомника на вышеуказанном земельном участке отсутствуют. Дальнейшее использование земельного участка для указанной в договоре аренды цели с учетом имеющегося состояния земли невозможно.
Данные выводы подтверждены также привлеченной судом первой инстанции в качестве специалиста по правилам статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Антоновой Е.П., из пояснений которой следует, что она присутствовала при осмотре земельного участка в составе комиссии в сентябре 2013 года и состояние участка, не может свидетельствовать о деятельности по организации питомника на участке.
Согласно акту обследования спорного земельного участка от 19.11.2013, на момент осмотра территория участка имеет неухоженный заброшенный вид. В центральной части участка почва перепахана, перевернута большими пластами, содержит вкрапления мусора и сухих сорных трав. Признаков культивации, боронования и рыхления почвы нет. В центре участка лежат старые бетонные плиты, что подтверждается представленными фотографиями.
Доводы ответчика о неотносимости представленных истцом в материалы дела доказательств обоснованно отклонены судами двух инстанций, как несостоятельные.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал представить ответчику доказательства соблюдения им условий договора, мотивированные и документальные возражения на все доводы истца, а также на пояснения специалиста, доказательства доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (планы мероприятий, документы финансово-хозяйственной деятельности питомника, доказательства распространения (реализации) выращенных саженцев и т.п.).
Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уважительности непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также неисполнение ответчиком предложений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных ООО "Фито-Флер" дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что требования о прекращении нарушений условий договора, об использовании участка в строгом соответствии с такими условиями, а также о расторжении договора аренды истцом ответчику направлялись, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, а апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-14484/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)