Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-21460/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ПАО "Машиностроительный завод" к ООО "Юликом Сервис" о взыскании, обязании возвратить имущество,
установил:
ПАО "Машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд к ООО "Юликом Сервис" о взыскании с ответчика и обязании его возвратить имущество:
- долга в размере 9.447.500 руб.,
- обязании возвратить арендованное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-21460/2015 исковые требования ПАО "Машиностроительный завод" удовлетворены.
С ООО "Юликом Сервис" в пользу ПАО "Машиностроительный завод" взысканы 9.447.500 руб. текущей задолженности, 70.237 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего 9.517.737 руб. 50 коп. В части требований об обязании возвратить имущество производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юликом Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С указанным решением ответчик не согласен, считает его подлежащим отмене, ввиду того, что, по мнению ответчика, самим истцом были нарушены согласованные с ответчиком условия договоров аренды, и, как следствие, обязательства истца перед ответчиком, а именно: истцом было нарушено право Ответчика на добровольное исполнение условий договоров аренды в части оплаты, так как без выставленных/направленных в адрес ответчика счетов-фактур у ответчика отсутствовало основание для оплаты арендной платы.
Судом первой инстанции установлено, ООО "Юликом-Сервис" по договорам N 1648/10 от 15.10.2008 г., N 926/40 от 01.06.2008 г., N 2085/40 от 27.12.2010 г., заключенным с ПАО "Машиностроительный завод", является арендатором имущества:
- - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 2052, 50 кв. м, назначение по БТИ: корпус N 481, инв. N 341:100-2393, лит. В, В1;
- - нежилое здание - "Корпус N 347", 3-этажное кирпичное, общей площадью 5377 кв. м, 1нв. N 341:100-2393/1 лит. Лит. Б, Б1, Б2, Б3;
- - нежилое здание весовой N 347/2 с навесом над автомобильными весами, общей площадью,7,50 кв. м, инв. N 341:100-2393, лит. Д, Г;
- - нежилое здание проходной на территорию базы - корпус N 347/1, 1-этажное, общей площадью 130,50 кв. м, инв. N 341:100-2393/3 лит. Е;
- - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 25,4 кв. м, инв. N 100-2393, назначение по БТИ: бытовка-контора корпус 332, лит. Ж, ж.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями складов ПАО "Машиностроительный завод", общая площадь 32014 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10-а, Кадастровый номер: 50:46:0060605:50.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями складов ПАО "Машиностроительный завод", общая площадь 30750 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10-а, Кадастровый номер: 50:46:0060605:50 - договор аренды N 2085/40 от 27.12.2010 г.4 96_3742761
- козловой кран (инв. N 3695561) и часть разгрузочной площадки с подкрановыми путями (инв. N 740280) площадью 9750 кв. м - договор аренды N 1648/40 от 15.10.2008 г.
- козловой кран (инв. N 3695560) тип КК-20-25-9, грузоподъемностью 20 т. - договор аренды N 926/40 от 01.06.2008 г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что арендованное имущество было передано ответчику по Актам приема-передачи.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в период с января 2015 г. по май 2015 г. не производил оплату по договорам. Задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за указанный период составила 9.447.500 руб.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких условиях, так как ответчик фактически пользовался арендованным имуществом в течение всего заявленного истцом периода, и не представил доказательств возврата имущества истцу, а также не представил доказательств расторжения договоров, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку условиями договора и нормами действующего законодательства момент возникновения обязательства по внесению арендной платы не ставится в зависимость от передачи счетов - фактур, которые ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.
Кроме того требований о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не заявлялось, а предъявление настоящего иска само по себе является востребованием оплаты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном размере долга в связи с включением в реестр требований кредиторов суммы 5 268 500 руб., подлежит отклонению, так как данная сумма долга за спорный период настоящего иска не заявлялась.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не подтверждены документами, не повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, не опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Кроме того, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.15 года по делу N А41-21460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 10АП-9756/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21460/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А41-21460/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-21460/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ПАО "Машиностроительный завод" к ООО "Юликом Сервис" о взыскании, обязании возвратить имущество,
установил:
ПАО "Машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд к ООО "Юликом Сервис" о взыскании с ответчика и обязании его возвратить имущество:
- долга в размере 9.447.500 руб.,
- обязании возвратить арендованное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-21460/2015 исковые требования ПАО "Машиностроительный завод" удовлетворены.
С ООО "Юликом Сервис" в пользу ПАО "Машиностроительный завод" взысканы 9.447.500 руб. текущей задолженности, 70.237 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего 9.517.737 руб. 50 коп. В части требований об обязании возвратить имущество производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юликом Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С указанным решением ответчик не согласен, считает его подлежащим отмене, ввиду того, что, по мнению ответчика, самим истцом были нарушены согласованные с ответчиком условия договоров аренды, и, как следствие, обязательства истца перед ответчиком, а именно: истцом было нарушено право Ответчика на добровольное исполнение условий договоров аренды в части оплаты, так как без выставленных/направленных в адрес ответчика счетов-фактур у ответчика отсутствовало основание для оплаты арендной платы.
Судом первой инстанции установлено, ООО "Юликом-Сервис" по договорам N 1648/10 от 15.10.2008 г., N 926/40 от 01.06.2008 г., N 2085/40 от 27.12.2010 г., заключенным с ПАО "Машиностроительный завод", является арендатором имущества:
- - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 2052, 50 кв. м, назначение по БТИ: корпус N 481, инв. N 341:100-2393, лит. В, В1;
- - нежилое здание - "Корпус N 347", 3-этажное кирпичное, общей площадью 5377 кв. м, 1нв. N 341:100-2393/1 лит. Лит. Б, Б1, Б2, Б3;
- - нежилое здание весовой N 347/2 с навесом над автомобильными весами, общей площадью,7,50 кв. м, инв. N 341:100-2393, лит. Д, Г;
- - нежилое здание проходной на территорию базы - корпус N 347/1, 1-этажное, общей площадью 130,50 кв. м, инв. N 341:100-2393/3 лит. Е;
- - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 25,4 кв. м, инв. N 100-2393, назначение по БТИ: бытовка-контора корпус 332, лит. Ж, ж.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями складов ПАО "Машиностроительный завод", общая площадь 32014 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10-а, Кадастровый номер: 50:46:0060605:50.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями складов ПАО "Машиностроительный завод", общая площадь 30750 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10-а, Кадастровый номер: 50:46:0060605:50 - договор аренды N 2085/40 от 27.12.2010 г.4 96_3742761
- козловой кран (инв. N 3695561) и часть разгрузочной площадки с подкрановыми путями (инв. N 740280) площадью 9750 кв. м - договор аренды N 1648/40 от 15.10.2008 г.
- козловой кран (инв. N 3695560) тип КК-20-25-9, грузоподъемностью 20 т. - договор аренды N 926/40 от 01.06.2008 г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что арендованное имущество было передано ответчику по Актам приема-передачи.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в период с января 2015 г. по май 2015 г. не производил оплату по договорам. Задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за указанный период составила 9.447.500 руб.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких условиях, так как ответчик фактически пользовался арендованным имуществом в течение всего заявленного истцом периода, и не представил доказательств возврата имущества истцу, а также не представил доказательств расторжения договоров, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку условиями договора и нормами действующего законодательства момент возникновения обязательства по внесению арендной платы не ставится в зависимость от передачи счетов - фактур, которые ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.
Кроме того требований о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не заявлялось, а предъявление настоящего иска само по себе является востребованием оплаты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном размере долга в связи с включением в реестр требований кредиторов суммы 5 268 500 руб., подлежит отклонению, так как данная сумма долга за спорный период настоящего иска не заявлялась.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не подтверждены документами, не повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, не опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Кроме того, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.15 года по делу N А41-21460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)