Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: представитель Щербаков А.Н., паспорт, по доверенности от 01.11.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой ": представитель Фарапонов В.Е., паспорт, по доверенности от 19.06.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2014 по делу N А53-22612/2013
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой"
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Палий Ю.А.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 1 322 839 руб. 41 коп., пени за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 91 297 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 356 378 руб. 26 коп., пени в сумме 25 224 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 324 руб. 06 коп.
Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арендная плата за спорный земельный участок подлежит определению в установленной органом местного самоуправления процентной ставке к кадастровой стоимости земельного участка.
Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27 июня 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Величко М.Г. Н.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Шахты N 3297 от 23 июля 2008 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 4191 аренды земельного участка от 30 июля 2008 года.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора являющийся объектом аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:030325:91, расположенный по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Красная 2 г был предоставлен арендатору для использования под принадлежащими ответчику объектами незавершенного строительства лит. "Б, Б1, Б2", "В,в", "Г", "Д", "Ж, Ж1", "А", для производственных целей (земли под промышленными объектами).
Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 23 июля 2008 года по 23 июля 2011 года.
По акту приема-передачи от 30 июля 2008 года (приложение N 1 к договору) арендованный земельный участок был передан арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 9 октября 2008 года, рег. запись N 61-61-49/094/2008-327.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой, правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Факт использования арендованного земельного участка обществом по истечении определенного договором срока аренды сторонами не оспаривается, в силу чего действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Действие договора в спорный по настоящему делу период - с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года - сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах ответчик является субъектом обязанности по уплате арендной платы за арендуемый земельный участок в указанный период.
При определении размера спорной задолженности по оплате арендной платы апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При таких обстоятельствах тот факт, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года N А53-9962/13 было отказано в иске комитета к обществу о понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении срока аренды, размера арендной платы, а также порядка ее определения, не имеет значения для определения размера арендной платы. Судом по указанному делу было установлено, что изменение размера арендной платы, установленной нормативными правовыми актами, не требует внесение изменений в условия договора в судебном порядке, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 ЗК РФ следует, что регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.
Решением Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года ставка годовой арендной платы за земельные участки под незавершенными строительством объектами установлена в размере 4,92% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 17 приложения N 2). Тождественная ставка арендной платы также установлена решением Шахтинской городской Думы N 285 от 26 июля 2012 года (пункт 17 приложения N 2).
Вывод суда первой инстанции о том, что данная ставка не подлежит применению к спорным правоотношениям, является неправильным в силу следующего.
Являющийся объектом аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475, действовавшему на день заключения спорного договора, а равно его возобновления на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в случаях переоформления юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков. Аналогичная норма установлена пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120, введенному в действие с 6 марта 2012 года.
Спорный договор аренды был заключен на срок по 23 июля 2011 года и по истечении данного срока был возобновлен на неопределенный срок.
В силу выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16 февраля 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой позиции продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.
Таким образом, тот факт, что по истечении срока действия договора аренды N 4191 сторонами не был подписан новый документ, выражающий условия аренды земельного участка на последующий срок, не имеет юридического значения для определения подлежащей применению ставки арендной платы.
Довод о том, что установленная решениями Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года, N 285 от 26 июля 2012 года ставка противоречит Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Правила N 582), сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.
При определении подлежащей применению при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости (кадастровых стоимостей) являвшегося объектом аренды земельного участка апелляционный суд установил следующее.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:030325:91 в спорный период составляла 11 185 291 руб. 23 коп. Данная кадастровая стоимость определена на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 (далее - постановление N 212), опубликованном в официальном печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области" N 4 от 30 июня 2008 года, ст. 489; кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально размещены в сети Интернет на сайте r61.kadastr.ru Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Факт официального опубликования данного постановления и вступления его в законную силу установлен судебными актами по иным делам (см.: определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года N 41-Г10-16, от 19 мая 2010 года N 41-Г10-13, от 24 марта 2010 года N 41-Г10-5). При таких обстоятельствах основания для неприменения постановления N 212 при разрешении настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Из пунктов 8, 9 Правил N 582, подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11, следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил N 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил N 582). Из пункта 9 Правил N 582 следует, что в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и, соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменении), индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 года по делу N А53-1452/2013).
Согласованное сторонами условие об изменении размера арендной платы на индекс инфляции (пункт 3.4 спорного договора) не подлежит применению к арендной плате, подлежащей определению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное условие было согласовано сторонами применительно к арендной плате, размер которой был определен при заключении договора исходя из рыночной стоимости права аренды, что соответствовало действующему в тот период пункту 4 Приложения N 1 к решению Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах размер арендной платы за спорный земельный участок в спорном периоде подлежит определению по установленным решениями Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года, N 285 от 26 июля 2012 года ставкам (4,92%) от кадастровой стоимости земельного участка (11 185 291 руб. 23 коп.), без применения индексов инфляции.
Исходя из изложенного общая сумма арендной платы, которая причитается арендодателю за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года в рамках спорных правоотношений, составляет 963 053 руб. 58 коп., в том числе за 2012 года - 550 316 руб. 33 коп., за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2013 года - 412 737 руб. 25 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы в указанной сумме, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 963 053 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В данном случае отсылка к ставке рефинансирования Банка России является приемом юридической техники, поэтому закрепленный статьей 395 ГК РФ подход, при котором применяется учетная ставка банковского процента на день подачи иска или вынесения решения суда, в данном случае неприменим. Следует учитывать изменение учетной ставки банковского процента в течение периода пользования денежными средствами.
Период взыскания неустойки истцом определен с 20 января 2012 года по 30 сентября 2013 года.
В этот период действовали следующие ставки рефинансирования: 8% годовых - по 13 сентября 2012 года (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У); 8,25% годовых - с 14 сентября 2012 года (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475, пунктом 10 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, или ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца.
Исходя из изложенного арендатор был обязан ежемесячно вносить арендодателю сумму в размере 1/12 годовой арендной платы (равными долями) в срок не позднее 20 числа каждого месяца.
Исходя из изложенного, сроком оплаты арендной платы за январь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 января 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за январь 2012 года за период с 21 января 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь 2012 года составляет 6 429 руб. 63 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 237 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за февраль 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 февраля 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2012 года за период с 21 февраля 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2012 года составляет 6 113 руб. 98 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 206 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за март 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 марта 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за март 2012 года за период с 21 марта 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за март 2012 года составляет 5 818 руб. 44 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 177 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за апрель 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 апреля 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2012 года за период с 21 апреля 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2012 года составляет 5 482 руб. 14 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 144 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за май 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 21 мая 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за май 2012 года за период с 22 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за май 2012 года составляет 5 186 руб. 60 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 115 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за июнь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 июня 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2012 года за период с 21 июня 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2012 года составляет 4 880 руб. 87 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 85 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за июль 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 июля 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль 2012 года за период с 21 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июль 2012 года составляет 4 575 руб. 14 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 55 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за август 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 августа 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за август 2012 года за период с 21 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за август 2012 года составляет 4 259 руб. 22 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 24 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за сентябрь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 сентября 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2012 года за период с 21 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2012 года составляет 3 941 руб. 07 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 375 дн.).
С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за октябрь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 22 октября 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2012 года за период с 23 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2012 года составляет 3 604 руб. 76 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 343 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за ноябрь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 ноября 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за ноябрь 2012 года за период с 21 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь 2012 года составляет 3 299 руб. 99 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 314 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за декабрь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 декабря 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за декабрь 2012 года за период с 21 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за декабрь 2012 года составляет 2 984 руб. 70 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 284 дн.).
С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за январь 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 21 января 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за январь 2013 года за период с 22 января 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь 2013 года составляет 2 648 руб. 40 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 252 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за февраль 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 февраля 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2013 года за период с 21 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2013 года составляет 2 333 руб. 11 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 222 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за март 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 марта 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за март 2013 года за период с 21 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за март 2013 года составляет 2 038 руб. 85 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 194 дн.).
С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за апрель 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 22 апреля 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2013 года за период с 23 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2013 года составляет 1 692 руб. 03 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 161 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за май 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 мая 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за май 2013 года за период с 21 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за май 2013 года составляет 1 397 руб. 77 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 133 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за июнь 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 июня 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2013 года за период с 21 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2013 года составляет 1 071 руб. 97 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 102 дн.).
С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за июль 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 22 июля 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль 2013 года за период с 23 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июль 2013 года составляет 735 руб. 67 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 70 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за август 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 августа 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за август 2013 года за период с 21 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за август 2013 года составляет 430 руб. 89 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 41 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за сентябрь 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 сентября 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2013 года за период с 21 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2013 года составляет 105 руб. 10 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 10 дн.).
Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы в спорный период составляет 69 030 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приводились, в силу чего основания освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязанностей по уплате арендной платы в рамках спорных обязательств в форме взыскания неустойки отсутствуют.
В соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что данное заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ общество не заявляло, в силу чего основания для применения данной статьи у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах с общества в пользу департамента подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 69 030 руб. 33 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
Предмет иска по настоящему делу образуют требования о взыскании долга и неустойки на общую сумму 1 414 137 руб. 08 коп. Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют указанные требования, по установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке, составляет 27 141 руб. 37 коп.
Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку ответчик является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 72,99% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19 808 руб. 67 коп.
На основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 459 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года по делу N А53-22612/2013 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) задолженность в сумме 963 053 руб. 58 коп., неустойку в сумме 69 030 руб. 33 коп.
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 808 руб. 67 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 459 руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 15АП-6687/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22612/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 15АП-6687/2014
Дело N А53-22612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: представитель Щербаков А.Н., паспорт, по доверенности от 01.11.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой ": представитель Фарапонов В.Е., паспорт, по доверенности от 19.06.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2014 по делу N А53-22612/2013
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой"
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Палий Ю.А.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 1 322 839 руб. 41 коп., пени за период с 20 января 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 91 297 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 356 378 руб. 26 коп., пени в сумме 25 224 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 324 руб. 06 коп.
Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арендная плата за спорный земельный участок подлежит определению в установленной органом местного самоуправления процентной ставке к кадастровой стоимости земельного участка.
Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27 июня 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Величко М.Г. Н.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Шахты N 3297 от 23 июля 2008 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 4191 аренды земельного участка от 30 июля 2008 года.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора являющийся объектом аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:030325:91, расположенный по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Красная 2 г был предоставлен арендатору для использования под принадлежащими ответчику объектами незавершенного строительства лит. "Б, Б1, Б2", "В,в", "Г", "Д", "Ж, Ж1", "А", для производственных целей (земли под промышленными объектами).
Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 23 июля 2008 года по 23 июля 2011 года.
По акту приема-передачи от 30 июля 2008 года (приложение N 1 к договору) арендованный земельный участок был передан арендатору.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 9 октября 2008 года, рег. запись N 61-61-49/094/2008-327.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой, правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Факт использования арендованного земельного участка обществом по истечении определенного договором срока аренды сторонами не оспаривается, в силу чего действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Действие договора в спорный по настоящему делу период - с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года - сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах ответчик является субъектом обязанности по уплате арендной платы за арендуемый земельный участок в указанный период.
При определении размера спорной задолженности по оплате арендной платы апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При таких обстоятельствах тот факт, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года N А53-9962/13 было отказано в иске комитета к обществу о понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении срока аренды, размера арендной платы, а также порядка ее определения, не имеет значения для определения размера арендной платы. Судом по указанному делу было установлено, что изменение размера арендной платы, установленной нормативными правовыми актами, не требует внесение изменений в условия договора в судебном порядке, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 ЗК РФ следует, что регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.
Решением Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года ставка годовой арендной платы за земельные участки под незавершенными строительством объектами установлена в размере 4,92% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 17 приложения N 2). Тождественная ставка арендной платы также установлена решением Шахтинской городской Думы N 285 от 26 июля 2012 года (пункт 17 приложения N 2).
Вывод суда первой инстанции о том, что данная ставка не подлежит применению к спорным правоотношениям, является неправильным в силу следующего.
Являющийся объектом аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475, действовавшему на день заключения спорного договора, а равно его возобновления на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в случаях переоформления юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков. Аналогичная норма установлена пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120, введенному в действие с 6 марта 2012 года.
Спорный договор аренды был заключен на срок по 23 июля 2011 года и по истечении данного срока был возобновлен на неопределенный срок.
В силу выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16 февраля 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой позиции продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.
Таким образом, тот факт, что по истечении срока действия договора аренды N 4191 сторонами не был подписан новый документ, выражающий условия аренды земельного участка на последующий срок, не имеет юридического значения для определения подлежащей применению ставки арендной платы.
Довод о том, что установленная решениями Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года, N 285 от 26 июля 2012 года ставка противоречит Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Правила N 582), сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.
При определении подлежащей применению при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости (кадастровых стоимостей) являвшегося объектом аренды земельного участка апелляционный суд установил следующее.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:030325:91 в спорный период составляла 11 185 291 руб. 23 коп. Данная кадастровая стоимость определена на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 (далее - постановление N 212), опубликованном в официальном печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области" N 4 от 30 июня 2008 года, ст. 489; кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально размещены в сети Интернет на сайте r61.kadastr.ru Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Факт официального опубликования данного постановления и вступления его в законную силу установлен судебными актами по иным делам (см.: определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года N 41-Г10-16, от 19 мая 2010 года N 41-Г10-13, от 24 марта 2010 года N 41-Г10-5). При таких обстоятельствах основания для неприменения постановления N 212 при разрешении настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Из пунктов 8, 9 Правил N 582, подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11, следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил N 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил N 582). Из пункта 9 Правил N 582 следует, что в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и, соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменении), индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 августа 2013 года по делу N А53-1452/2013).
Согласованное сторонами условие об изменении размера арендной платы на индекс инфляции (пункт 3.4 спорного договора) не подлежит применению к арендной плате, подлежащей определению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное условие было согласовано сторонами применительно к арендной плате, размер которой был определен при заключении договора исходя из рыночной стоимости права аренды, что соответствовало действующему в тот период пункту 4 Приложения N 1 к решению Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах размер арендной платы за спорный земельный участок в спорном периоде подлежит определению по установленным решениями Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года, N 285 от 26 июля 2012 года ставкам (4,92%) от кадастровой стоимости земельного участка (11 185 291 руб. 23 коп.), без применения индексов инфляции.
Исходя из изложенного общая сумма арендной платы, которая причитается арендодателю за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года в рамках спорных правоотношений, составляет 963 053 руб. 58 коп., в том числе за 2012 года - 550 316 руб. 33 коп., за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2013 года - 412 737 руб. 25 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы в указанной сумме, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 963 053 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В данном случае отсылка к ставке рефинансирования Банка России является приемом юридической техники, поэтому закрепленный статьей 395 ГК РФ подход, при котором применяется учетная ставка банковского процента на день подачи иска или вынесения решения суда, в данном случае неприменим. Следует учитывать изменение учетной ставки банковского процента в течение периода пользования денежными средствами.
Период взыскания неустойки истцом определен с 20 января 2012 года по 30 сентября 2013 года.
В этот период действовали следующие ставки рефинансирования: 8% годовых - по 13 сентября 2012 года (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У); 8,25% годовых - с 14 сентября 2012 года (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475, пунктом 10 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, или ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца.
Исходя из изложенного арендатор был обязан ежемесячно вносить арендодателю сумму в размере 1/12 годовой арендной платы (равными долями) в срок не позднее 20 числа каждого месяца.
Исходя из изложенного, сроком оплаты арендной платы за январь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 января 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за январь 2012 года за период с 21 января 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь 2012 года составляет 6 429 руб. 63 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 237 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за февраль 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 февраля 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2012 года за период с 21 февраля 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2012 года составляет 6 113 руб. 98 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 206 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за март 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 марта 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за март 2012 года за период с 21 марта 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за март 2012 года составляет 5 818 руб. 44 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 177 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за апрель 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 апреля 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2012 года за период с 21 апреля 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2012 года составляет 5 482 руб. 14 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 144 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за май 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 21 мая 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за май 2012 года за период с 22 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за май 2012 года составляет 5 186 руб. 60 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 115 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за июнь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 июня 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2012 года за период с 21 июня 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2012 года составляет 4 880 руб. 87 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 85 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за июль 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 июля 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль 2012 года за период с 21 июля 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июль 2012 года составляет 4 575 руб. 14 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 55 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за август 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 августа 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за август 2012 года за период с 21 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за август 2012 года составляет 4 259 руб. 22 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8% /360 дн. х 24 дн. + 45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 382 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за сентябрь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 сентября 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2012 года за период с 21 сентября 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2012 года составляет 3 941 руб. 07 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 375 дн.).
С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за октябрь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 22 октября 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2012 года за период с 23 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2012 года составляет 3 604 руб. 76 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 343 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за ноябрь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 ноября 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за ноябрь 2012 года за период с 21 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь 2012 года составляет 3 299 руб. 99 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 314 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за декабрь 2012 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 декабря 2012 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за декабрь 2012 года за период с 21 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за декабрь 2012 года составляет 2 984 руб. 70 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 284 дн.).
С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за январь 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 21 января 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за январь 2013 года за период с 22 января 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь 2013 года составляет 2 648 руб. 40 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 252 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за февраль 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 февраля 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2013 года за период с 21 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2013 года составляет 2 333 руб. 11 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 222 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за март 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 марта 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за март 2013 года за период с 21 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за март 2013 года составляет 2 038 руб. 85 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 194 дн.).
С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за апрель 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 22 апреля 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2013 года за период с 23 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2013 года составляет 1 692 руб. 03 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 161 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за май 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 мая 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за май 2013 года за период с 21 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за май 2013 года составляет 1 397 руб. 77 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 133 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за июнь 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 июня 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2013 года за период с 21 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2013 года составляет 1 071 руб. 97 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 102 дн.).
С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за июль 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 22 июля 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль 2013 года за период с 23 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июль 2013 года составляет 735 руб. 67 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 70 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за август 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 августа 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за август 2013 года за период с 21 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за август 2013 года составляет 430 руб. 89 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 41 дн.).
Сроком оплаты арендной платы за сентябрь 2013 года в размере 45 859 руб. 69 коп. являлось 20 сентября 2013 года. По состоянию на 30 сентября 2013 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2013 года за период с 21 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2013 года составляет 105 руб. 10 коп. (45 859 руб. 69 коп. х 8,25% / 360 дн. х 10 дн.).
Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы в спорный период составляет 69 030 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приводились, в силу чего основания освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязанностей по уплате арендной платы в рамках спорных обязательств в форме взыскания неустойки отсутствуют.
В соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что данное заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ общество не заявляло, в силу чего основания для применения данной статьи у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах с общества в пользу департамента подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 69 030 руб. 33 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
Предмет иска по настоящему делу образуют требования о взыскании долга и неустойки на общую сумму 1 414 137 руб. 08 коп. Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют указанные требования, по установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке, составляет 27 141 руб. 37 коп.
Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку ответчик является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 72,99% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19 808 руб. 67 коп.
На основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 459 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2014 года по делу N А53-22612/2013 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) задолженность в сумме 963 053 руб. 58 коп., неустойку в сумме 69 030 руб. 33 коп.
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 808 руб. 67 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015, ОГРН 1066125000260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 459 руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)