Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с незаконным, по мнению истца, использованием ответчиком части принадлежащего истцу участка, последний вправе установить ограждение участка по границе, установленной в кадастре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева В.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем установки истцом своими силами и за счет собственных средств ограждения по точкам <данные изъяты>, согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении частного бессрочного сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка площадью 11 кв. м, из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для обслуживания принадлежащей истцу хозяйственной постройки лит. Г21 в границах, согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований Д., ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе служебная постройка лит. Г21 - сарай. Указанный жилой дом со служебной постройкой расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, также принадлежащем истцу на праве собственности. Служебная постройка лит. Г21 находится на границе смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности О.В.
По результатам произведенных работ по установлению местоположения и границ земельного участка установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка по точкам <данные изъяты>, согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах установленного ответчиком ограждения. В связи с незаконным, по мнению истца, использованием ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, последний вправе установить ограждение земельного участка по границе, установленной в государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, по мнению истца, в связи с невозможностью обслуживания принадлежащей истцу служебной постройки лит. Г21, в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, должен быть установлен частный бессрочный сервитут.
В ходе рассмотрения дела Д. исковые требования уточнил в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, просил обязать О.В. своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты>, согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Д. по доверенности К.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения О.В. и его представителя по устному ходатайству О.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в пользовании ответчика находится часть принадлежащего истцу земельного участка, не имеется; основания для установления сервитута отсутствуют.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Право собственности О.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в границах согласно карты-плана земельного участка (л.д. 105-108), признано решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2008 года. Доказательств того, что О.В. в настоящее время используется земельный участок в иных границах (в том числе часть земельного участка, принадлежащего истцу), материалы дела не содержат. Суд обоснованно критически отнесся к сведениям, содержащимся в межевом плане ОО "<данные изъяты>" о том, что граница принадлежащего истцу земельного участка должна проходить по точкам <данные изъяты>, поскольку данные сведения иными собранными по делу доказательствами не подтверждены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для установления частного бессрочного сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка.
Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью ремонта хозяйственной постройки, однако доказательства того, что постройка требует проведения ремонта, доказательства невозможности проведения ремонта без установления сервитута, не представлены. Сам по себе факт нахождения строения на границе земельных участков, не может являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушаются права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающиеся в невозможности полноценного использования земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене. Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности К.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6085/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с незаконным, по мнению истца, использованием ответчиком части принадлежащего истцу участка, последний вправе установить ограждение участка по границе, установленной в кадастре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6085/2015
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева В.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности К.А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем установки истцом своими силами и за счет собственных средств ограждения по точкам <данные изъяты>, согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении частного бессрочного сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка площадью 11 кв. м, из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для обслуживания принадлежащей истцу хозяйственной постройки лит. Г21 в границах, согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований Д., ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе служебная постройка лит. Г21 - сарай. Указанный жилой дом со служебной постройкой расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, также принадлежащем истцу на праве собственности. Служебная постройка лит. Г21 находится на границе смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности О.В.
По результатам произведенных работ по установлению местоположения и границ земельного участка установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка по точкам <данные изъяты>, согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах установленного ответчиком ограждения. В связи с незаконным, по мнению истца, использованием ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, последний вправе установить ограждение земельного участка по границе, установленной в государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, по мнению истца, в связи с невозможностью обслуживания принадлежащей истцу служебной постройки лит. Г21, в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, должен быть установлен частный бессрочный сервитут.
В ходе рассмотрения дела Д. исковые требования уточнил в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, просил обязать О.В. своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты>, согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Д. по доверенности К.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения О.В. и его представителя по устному ходатайству О.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в пользовании ответчика находится часть принадлежащего истцу земельного участка, не имеется; основания для установления сервитута отсутствуют.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Право собственности О.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в границах согласно карты-плана земельного участка (л.д. 105-108), признано решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2008 года. Доказательств того, что О.В. в настоящее время используется земельный участок в иных границах (в том числе часть земельного участка, принадлежащего истцу), материалы дела не содержат. Суд обоснованно критически отнесся к сведениям, содержащимся в межевом плане ОО "<данные изъяты>" о том, что граница принадлежащего истцу земельного участка должна проходить по точкам <данные изъяты>, поскольку данные сведения иными собранными по делу доказательствами не подтверждены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для установления частного бессрочного сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка.
Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью ремонта хозяйственной постройки, однако доказательства того, что постройка требует проведения ремонта, доказательства невозможности проведения ремонта без установления сервитута, не представлены. Сам по себе факт нахождения строения на границе земельных участков, не может являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушаются права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающиеся в невозможности полноценного использования земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене. Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности К.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)