Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение в многоквартирном доме. Дом признан аварийным, после обрушения стены здания земельный участок и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, дом снесен, обществу компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-4853/2014 по иску закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 8/30, ИНН 2223005260, ОГРН 1022201387361) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 6, ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087) о взыскании 4 936 760 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество коммерческий банк "Зернобанк", муниципальное образование город Барнаул в лице администрации города Барнаула.
В заседании принял участие представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Харченко Д.В. по доверенности от 14.10.2014 N 08-1-16/14.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "ЗАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 3 516 000 рублей в возмещение убытков, причиненных разрушением принадлежавшего истцу имущества, 1 420 760, 85 рублей в возмещение вреда, причиненного изъятием для муниципальных нужд земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), статьи 6, 235, 239, 244, 245, 279, 281, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 55, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк "Зернобанк" (далее - ЗАО КБ "Зернобанк"), муниципальное образование город Барнаул в лице администрации города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 (судья Фролов О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 отменено в части отказа во взыскании 4 269 414, 48 рублей компенсации, а также в части распределения судебных расходов. С муниципального образования города Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул в пользу ЗАО "ЗАЛ" взыскано 4 269 414, 48 рублей, 12 972, 32 рубля расходов по оплате экспертизы. С ЗАО "ЗАЛ" в доход федерального бюджета взыскано 6 445, 88 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению комитета, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд указал, что со стороны администрации города Барнаула имело место незаконное бездействие в части неразрешения вопроса об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, при этом не дал оценки тому факту, что жителям дома неоднократно предлагалось выселиться на время проведения аварийно-восстановительных работ.
Заявитель полагает, что доводы апелляционного суда о том, что незаконное бездействие администрации города Барнаула привело к необходимости сноса многоквартирного дома, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Комитет указывает, что между утратой имущества собственником и решением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (последнее было принято через 8 дней после утраты имущества истца) отсутствует причинно-следственная связь.
Заявитель отмечает, что у него не имеется подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, соответственно, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на него не распространяются.
Комитет считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Представитель комитета в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что ЗАО "ЗАЛ" на праве собственности (зарегистрировано 29.05.2006) принадлежало нежилое помещение на первом этаже и в подвале жилого дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, площадью 228, 5 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула 30.11.2012 указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Администрацией города Барнаула 26.12.2012 собственникам помещений направлено требование о проведении реконструкции дома до 01.03.2014.
Решением общего собрания собственников дома от 30.03.2013 постановлено не проводить реконструкцию силами собственников.
Администрацией города Барнаула 19.07.2013 издано распоряжение N 238-р о введении режима чрезвычайной ситуации, в котором указано, что 18.07.2013 в 17 часов 50 минут произошло обрушение стены 16 - квартирного жилого дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, разрушению подверглась стена 1, 2 и 3 этажей в районе 2 подъезда, общая площадь разрушения составила 105 кв. м, пострадали люди, два человека погибли.
Межведомственной комиссией 22.07.2013 принято решение о признании жилого дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, аварийным и подлежащим сносу.
В письме от 24.07.2013, адресованном администрации города Барнаула, общество в связи с разрушением жилого дома по ул. Э. Алексеевой, 33, просило решить вопрос о предоставлении компенсации или иного возмещения взамен утраченных нежилых помещений.
В письме от 26.07.2013 администрация города Барнаула сообщила, что решением межведомственной комиссии от 22.07.2013 жилой дом, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, был признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи администрация города Барнаула потребовала осуществить снос аварийного дома.
Администрацией города Барнаула 26.07.2013 принято постановление N 2542 об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Э. Алексеевой, 33 для муниципальных нужд. В этот же день дом снесен силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "РСО".
Собственники жилых помещений указанного дома были обеспечены иными жилыми помещениями, однако обществу как собственнику нежилого помещения, компенсация не была выплачена, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЗАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, посчитал, что в действиях администрации города Барнаула по сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, отсутствует противоправность, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 1064, 1069 ГК РФ о возмещении вреда, указал, что в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором, положения статьи 32 ЖК РФ, на которую ссылался истец, в данном случае неприменимы.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в отмененной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, следовательно, как правильно указал апелляционный суд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 10 статьи 32 ЖК РФ по аналогии.
Согласно материалам дела, на конец 2011 года техническое состояние несущих строительных конструкций дома являлось аварийным, существовал риск обрушения поврежденной стены и перекрытий в районе подъезда N 2, требовалось немедленное выселение жильцов подъезда N 2, раскрепление стены междуэтажных перекрытий с последующим усилением или заменой по специально разработанному и утвержденному в установленном порядке проекту. При дальнейшей эксплуатации здания в текущем техническом состоянии и непринятии мер по срочному раскреплению, восстановлению и ремонту строительных конструкций существовала угроза жизни и здоровью людей, а также сохранности их имущества.
С учетом изложенного, апелляционный суд правильно указал, что установленный собственникам для реконструкции дома срок являлся не разумным, не позволяющим обеспечить и гарантировать права собственников на установленные жилищным законодательством безопасные условия проживания. Воля собственников помещений в доме направлена на дальнейшее использование дома, в связи с чем, у администрации города Барнаула не имелось оснований для ожидания окончания срока, предоставленного для проведения реконструкции, администрация города Барнаула обязана была разрешить вопрос об изъятии земельного участка, ею допущено незаконное бездействие в части неразрешения своевременно вопроса об изъятии земельного участка по ул. Э. Алексеевой, 33 в г. Барнауле и расположенных в аварийном здании помещений.
В силу пункта 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из пункта 4 вышеназванной статьи следует, что собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
Статья 55 ЗК РФ предусматривает условия и порядок изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно данной норме закона принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством.
В силу статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
На основании статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу помещений судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.07.2014 N 21-2014, согласно выводам которого, стоимость нежилого помещения, располагавшегося на первом этаже и в подвале жилого дома лит. А. по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, площадью 228,5 кв. м, принадлежавшего на праве собственности истцу, по состоянию на 26.07.2013 составляет 3 516 000 рублей.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 03.07.2014 N 29-2014, составленное в рамках судебной экспертизы по делу N 2-3317/2014, рассмотренному Центральным районным судом города Барнаула, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, д. 33, составляет 3 120 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Апелляционный суд правомерно отметил, что выводы о рыночной стоимости земельного участка, указанные в данном документе, лица участвующие в деле, не оспорили. Какие-либо иные доказательства рыночной стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют.
По расчету истца, не оспоренному другими лицами, участвующими в деле, доля общества в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 24,1479%.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что между незаконным бездействием уполномоченного органа местного самоуправления и наступившими последствиями в виде необходимости сноса многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и изъятия земельного участка в нарушение установленной законом процедуры имеется причинно-следственная связь, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 269 414, 48 рублей.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А03-4853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф04-21243/2015 ПО ДЕЛУ N А03-4853/2014
Требование: О взыскании убытков в связи с разрушением имущества, возмещении вреда, причиненного изъятием земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение в многоквартирном доме. Дом признан аварийным, после обрушения стены здания земельный участок и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, дом снесен, обществу компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А03-4853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-4853/2014 по иску закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 8/30, ИНН 2223005260, ОГРН 1022201387361) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 6, ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087) о взыскании 4 936 760 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество коммерческий банк "Зернобанк", муниципальное образование город Барнаул в лице администрации города Барнаула.
В заседании принял участие представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Харченко Д.В. по доверенности от 14.10.2014 N 08-1-16/14.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "ЗАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 3 516 000 рублей в возмещение убытков, причиненных разрушением принадлежавшего истцу имущества, 1 420 760, 85 рублей в возмещение вреда, причиненного изъятием для муниципальных нужд земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), статьи 6, 235, 239, 244, 245, 279, 281, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 55, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк "Зернобанк" (далее - ЗАО КБ "Зернобанк"), муниципальное образование город Барнаул в лице администрации города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 (судья Фролов О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 отменено в части отказа во взыскании 4 269 414, 48 рублей компенсации, а также в части распределения судебных расходов. С муниципального образования города Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул в пользу ЗАО "ЗАЛ" взыскано 4 269 414, 48 рублей, 12 972, 32 рубля расходов по оплате экспертизы. С ЗАО "ЗАЛ" в доход федерального бюджета взыскано 6 445, 88 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению комитета, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд указал, что со стороны администрации города Барнаула имело место незаконное бездействие в части неразрешения вопроса об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, при этом не дал оценки тому факту, что жителям дома неоднократно предлагалось выселиться на время проведения аварийно-восстановительных работ.
Заявитель полагает, что доводы апелляционного суда о том, что незаконное бездействие администрации города Барнаула привело к необходимости сноса многоквартирного дома, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Комитет указывает, что между утратой имущества собственником и решением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (последнее было принято через 8 дней после утраты имущества истца) отсутствует причинно-следственная связь.
Заявитель отмечает, что у него не имеется подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, соответственно, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на него не распространяются.
Комитет считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Представитель комитета в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что ЗАО "ЗАЛ" на праве собственности (зарегистрировано 29.05.2006) принадлежало нежилое помещение на первом этаже и в подвале жилого дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, площадью 228, 5 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула 30.11.2012 указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Администрацией города Барнаула 26.12.2012 собственникам помещений направлено требование о проведении реконструкции дома до 01.03.2014.
Решением общего собрания собственников дома от 30.03.2013 постановлено не проводить реконструкцию силами собственников.
Администрацией города Барнаула 19.07.2013 издано распоряжение N 238-р о введении режима чрезвычайной ситуации, в котором указано, что 18.07.2013 в 17 часов 50 минут произошло обрушение стены 16 - квартирного жилого дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, разрушению подверглась стена 1, 2 и 3 этажей в районе 2 подъезда, общая площадь разрушения составила 105 кв. м, пострадали люди, два человека погибли.
Межведомственной комиссией 22.07.2013 принято решение о признании жилого дома, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, аварийным и подлежащим сносу.
В письме от 24.07.2013, адресованном администрации города Барнаула, общество в связи с разрушением жилого дома по ул. Э. Алексеевой, 33, просило решить вопрос о предоставлении компенсации или иного возмещения взамен утраченных нежилых помещений.
В письме от 26.07.2013 администрация города Барнаула сообщила, что решением межведомственной комиссии от 22.07.2013 жилой дом, по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, был признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи администрация города Барнаула потребовала осуществить снос аварийного дома.
Администрацией города Барнаула 26.07.2013 принято постановление N 2542 об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Э. Алексеевой, 33 для муниципальных нужд. В этот же день дом снесен силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "РСО".
Собственники жилых помещений указанного дома были обеспечены иными жилыми помещениями, однако обществу как собственнику нежилого помещения, компенсация не была выплачена, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЗАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, посчитал, что в действиях администрации города Барнаула по сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, отсутствует противоправность, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 1064, 1069 ГК РФ о возмещении вреда, указал, что в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором, положения статьи 32 ЖК РФ, на которую ссылался истец, в данном случае неприменимы.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в отмененной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, следовательно, как правильно указал апелляционный суд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 10 статьи 32 ЖК РФ по аналогии.
Согласно материалам дела, на конец 2011 года техническое состояние несущих строительных конструкций дома являлось аварийным, существовал риск обрушения поврежденной стены и перекрытий в районе подъезда N 2, требовалось немедленное выселение жильцов подъезда N 2, раскрепление стены междуэтажных перекрытий с последующим усилением или заменой по специально разработанному и утвержденному в установленном порядке проекту. При дальнейшей эксплуатации здания в текущем техническом состоянии и непринятии мер по срочному раскреплению, восстановлению и ремонту строительных конструкций существовала угроза жизни и здоровью людей, а также сохранности их имущества.
С учетом изложенного, апелляционный суд правильно указал, что установленный собственникам для реконструкции дома срок являлся не разумным, не позволяющим обеспечить и гарантировать права собственников на установленные жилищным законодательством безопасные условия проживания. Воля собственников помещений в доме направлена на дальнейшее использование дома, в связи с чем, у администрации города Барнаула не имелось оснований для ожидания окончания срока, предоставленного для проведения реконструкции, администрация города Барнаула обязана была разрешить вопрос об изъятии земельного участка, ею допущено незаконное бездействие в части неразрешения своевременно вопроса об изъятии земельного участка по ул. Э. Алексеевой, 33 в г. Барнауле и расположенных в аварийном здании помещений.
В силу пункта 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из пункта 4 вышеназванной статьи следует, что собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
Статья 55 ЗК РФ предусматривает условия и порядок изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно данной норме закона принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством.
В силу статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
На основании статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу помещений судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.07.2014 N 21-2014, согласно выводам которого, стоимость нежилого помещения, располагавшегося на первом этаже и в подвале жилого дома лит. А. по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 33, площадью 228,5 кв. м, принадлежавшего на праве собственности истцу, по состоянию на 26.07.2013 составляет 3 516 000 рублей.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 03.07.2014 N 29-2014, составленное в рамках судебной экспертизы по делу N 2-3317/2014, рассмотренному Центральным районным судом города Барнаула, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, д. 33, составляет 3 120 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Апелляционный суд правомерно отметил, что выводы о рыночной стоимости земельного участка, указанные в данном документе, лица участвующие в деле, не оспорили. Какие-либо иные доказательства рыночной стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют.
По расчету истца, не оспоренному другими лицами, участвующими в деле, доля общества в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 24,1479%.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что между незаконным бездействием уполномоченного органа местного самоуправления и наступившими последствиями в виде необходимости сноса многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и изъятия земельного участка в нарушение установленной законом процедуры имеется причинно-следственная связь, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 269 414, 48 рублей.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А03-4853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)