Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны на определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-2000/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны (ОГРНИП 304890528100049) к администрации муниципального образования Пуровский район (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25, ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732) о признании незаконным отказа и обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Комитет природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ноябрьский лесхоз Ноябрьское лесничество, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Борисовна.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением к администрации муниципального образования Пуровский район (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в осуществлении выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании Администрацию провести работы по формированию земельного участка общей площадью 0,1165 га, расположенного на Карамовском перекрестке дорог Пуровского района, для строительства кафе и СТО, утвердить акт выбора обозначенного земельного участка, принять соответствующее решение.
Решением 15.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель 01.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что из поступившего ответа филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:05:030706:5055 поставлен на кадастровый учет 20.11.2012 с категорией земель - земли лесного фонда. На момент принятия судом первой инстанции решения по делу 15.10.2012 данное обстоятельство не было известно ИП Леоновой О.Б.
Определением от 23.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обозначенных судебных актов отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Считает, что выводы судов основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела относительно статуса спорного земельного участка, который существовал на момент возникновения и рассмотрения спора.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, а также мнение о законности обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании предприниматель поддержала соответствующие доводы.
Учитывая надлежащее извещение Администрации и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Из указанного пункта Постановления N 52 также следует, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом приведенных выше положений, обоснованно указали на то, что приводимые предпринимателем обстоятельства, исходя из содержания полученной от филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" информации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Эта информация и соответствующий факт постановки спорного участка на кадастровый учет не существовали на момент возникновения и рассмотрения судом спора.
Кроме того, было отмечено, что обстоятельства отнесения спорного участка к землям лесного фонда, которые связаны с доводами заявителя, существовали ранее и являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу.
Кассационная инстанция считает, что представлением нового доказательства (письма) и определенными сведениями предприниматель фактически обосновывает неправильность соответствующего вывода судов и неотносимость указанного участка к землям лесного фонда на момент вынесения судебных актов.
Приведенные заявителем доводы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход судебного разбирательства. В удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.
В связи с тем, что данная жалоба государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю возвращается сумма в размере 2000 рублей, уплаченная по чек-ордеру Отделения Сберегательного банка Российской Федерации от 14.10.2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновой Ольге Борисовне 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ОАО Сбербанк России от 14.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф04-2315/2013 ПО ДЕЛУ N А81-2000/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А81-2000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны на определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-2000/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны (ОГРНИП 304890528100049) к администрации муниципального образования Пуровский район (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25, ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732) о признании незаконным отказа и обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Комитет природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ноябрьский лесхоз Ноябрьское лесничество, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Борисовна.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением к администрации муниципального образования Пуровский район (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в осуществлении выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта; об обязании Администрацию провести работы по формированию земельного участка общей площадью 0,1165 га, расположенного на Карамовском перекрестке дорог Пуровского района, для строительства кафе и СТО, утвердить акт выбора обозначенного земельного участка, принять соответствующее решение.
Решением 15.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель 01.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что из поступившего ответа филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:05:030706:5055 поставлен на кадастровый учет 20.11.2012 с категорией земель - земли лесного фонда. На момент принятия судом первой инстанции решения по делу 15.10.2012 данное обстоятельство не было известно ИП Леоновой О.Б.
Определением от 23.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обозначенных судебных актов отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Считает, что выводы судов основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела относительно статуса спорного земельного участка, который существовал на момент возникновения и рассмотрения спора.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, а также мнение о законности обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании предприниматель поддержала соответствующие доводы.
Учитывая надлежащее извещение Администрации и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Из указанного пункта Постановления N 52 также следует, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом приведенных выше положений, обоснованно указали на то, что приводимые предпринимателем обстоятельства, исходя из содержания полученной от филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" информации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Эта информация и соответствующий факт постановки спорного участка на кадастровый учет не существовали на момент возникновения и рассмотрения судом спора.
Кроме того, было отмечено, что обстоятельства отнесения спорного участка к землям лесного фонда, которые связаны с доводами заявителя, существовали ранее и являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу.
Кассационная инстанция считает, что представлением нового доказательства (письма) и определенными сведениями предприниматель фактически обосновывает неправильность соответствующего вывода судов и неотносимость указанного участка к землям лесного фонда на момент вынесения судебных актов.
Приведенные заявителем доводы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход судебного разбирательства. В удовлетворении жалобы предпринимателя надлежит отказать.
В связи с тем, что данная жалоба государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю возвращается сумма в размере 2000 рублей, уплаченная по чек-ордеру Отделения Сберегательного банка Российской Федерации от 14.10.2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновой Ольге Борисовне 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ОАО Сбербанк России от 14.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)