Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Протстекло": Белобородцев В.В. по доверенности б/н от 29.08.14; Трофимцева М.И. по доверенности б/н от 29.08.14;
- от администрации города Протвино Московской области: Разумас Е.Б. по доверенности N 725/10-11 от 19.05.14;
- от Совета депутатов города Протвино Московской области: Ермоленко К.Г. по доверенности б/н от 28.02.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Протвино Московской области и Совета депутатов города Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-42840/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Протстекло" к администрации города Протвино Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета депутатов города Протвино Московской области о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Протстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Протвино Московской области о взыскании 66 389 064 рублей 96 копеек убытков (т. 1, л.д. 4 - 10).
Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Совет депутатов города Протвино Московской области (т. 7, л.д. 94 - 96).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации г. Протвино Московской области 62 115 256 рублей 85 копеек убытков (т. 9, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года с администрации г. Протвино Московской области в пользу ЗАО "Протстекло" было взыскано 61 800 620 рублей 99 копеек убытков, в остальной части иска было отказано (т. 19, л.д. 191 - 194).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Протвино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие своей вины в причинении убытков (т. 20, л.д. 29 - 41).
Совет депутатов г. Протвино Московской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение исковых требований (т. 20, л.д. 2 - 18).
В судебном заседании апелляционного суда представители администрации г. Протвино Московской области и Совета депутатов г. Протвино Московской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ЗАО "Протстекло" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 476/21 от 02.06.06 было принято предложение ЗАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством; истцу было рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации (т. 6, л.д. 46).
03.04.06 был оформлен акт о выборе земельного участка для использования ЗАО "Протстекло" под строительство завода по производству стеклотары общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 17 - 18).
20.07.06 между Министерством экономики Московской области и ЗАО "Протстекло" (Инвестор) было заключено инвестиционное соглашение N 42, предметом которого являлось взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта Инвестора, предусматривающего строительство стеклотарного завода в г. Протвино Московской области, с объемом инвестиций около 2,1 миллиарда рублей, сроком реализации с 2006 по 2009 годы (т. 19, л.д. 172 - 174).
Постановлением Главы города Протвино N 101 от 05.03.07 был утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ЗАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 19).
19.06.07 постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино N 101 от 05.03.07 были внесены изменения, указывающие на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 20).
Согласно кадастровому паспорту от 24.07.12 земельный участок площадью 9 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, район д. 1, был поставлен на кадастровый учет 08.05.07 с присвоением ему кадастрового номера 50:59:001 02 01:0078, с указанием категории земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 21 - 22).
25.06.09 ЗАО "Протстекло" обратилось в администрацию г. Протвино Московской области с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка для строительства завода по производству стеклотары.
Письмом N 1651/10-11 от 24.07.09 администрация г. Протвино Московской области отказала в предоставлении ЗАО "Протстекло" испрашиваемого земельного участка, сославшись на вхождение в его состав городского леса площадью 63 750 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25251/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 года, отказ администрации г. Протвино Московской области от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом N 1651/10-11 от 24.07.09 был признан незаконным, администрация г. Протвино Московской области была обязана принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:0010201:0078, для строительства завода по производству стеклотары (т. 1, л.д. 23 - 27, т. 7, л.д. 13 - 17).
Постановлением Главы города Протвино N 337 от 14.04.10 вышеназванный земельный участок был передан в аренду ЗАО "Протстекло" на срок менее одного года (т. 1, л.д. 28).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года по делу N А41-27050/10 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:0078 был установлен с 14.04.10 по 14.04.13 (т. 1, л.д. 30 - 39).
24.05.10 между администрацией г. Протвино (Арендодатель) и ЗАО "Протстекло" (Арендатор) был подписан договор N 430 от 24.05.10 аренды спорного земельного сроком с 14.04.10 по 14.04.13 (т. 1, л.д. 40 - 44).
Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 было отказано в удовлетворении исковых требований Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. к администрации г. Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО "Протстекло" о признании недействительными постановлений Главы г. Протвино N 497 от 16.07.06, N 101 от 05.03.07, N 406 от 19.06.07, N 337 от 14.04.10, N 445 от 24.05.10, акта о выборе земельного участка от 03.04.06 с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка N 430 от 24.05.10 и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода и снятии с кадастрового учета земельного участка (т. 1, л.д. 51 - 60).
01.03.12 администрацией г. Протвино Московской области было издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05.03.07 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино N 406 от 19.06.07 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино N 101 от 05.03.07" (т. 1, л.д. 50).
Согласно письму Министерства экономики Московской области N 18исх/15-5047 от 27.06.12 инвестиционное соглашение N 42 от 20.07.06, заключенное с ОАО "Протстекло" прекратило свое действие в связи с нарушением Инвестором срока строительства (т. 7, л.д. 4).
Письмом N 332/10-11 от 19.02.13 администрация г. Протвино Московской области указала ЗАО "Протстекло" на истечение срока действия договора аренды земельного участка N 430 от 24.05.10, сославшись на то, что поскольку земельный участок не используется по целевому назначению - строительство завода по производству стеклотары не ведется, администрация не намерена продлевать арендные отношения с истцом на новый срок, в связи с чем ответчик просил истца передать арендодателю указанный земельный участок (т. 1, л.д. 63).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-13330/12 постановление администрации г. Протвино Московской области от 01.03.12 N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19.06.07 N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05.03.07 N 101" было признано недействительным (т. 6, л.д. 65 - 71).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Протстекло" указало, что в результате вышеизложенных действий ответчика, общество было лишено возможности осуществить запланированное строительство завода по производству стеклотары, при этом были понесены затраты по реализации инвестиционного проекта по строительству указанного завода.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что истцом были понесены значительные расходы по реализации инвестиционного проекта, однако он длительное время не имел возможности приступить к строительству стеклотарного завода, в связи с непредставлением ответчиком выбранного земельного участка, при этом в настоящее время инвестиционный контракт расторгнут.
Апелляционный суд полагает, что убытки подлежат взысканию с Администрации города Протвино в меньшем размере, чем было заявлено ЗАО "Протстекло".
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
В обоснование заявленных требований, ЗАО "Протстекло" указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика по воспрепятствованию осуществления строительства завода, истцом были понесены убытки в сумме 63 911 848 рублей 18 копеек в связи с подготовкой к названному строительству.
Согласно представленным в материалы дела первичным документам сумма убытков складывается из следующих затрат истца:
- - 98 041 рубль 70 копеек по договору N 50:59/ИРД 008 06 от 16.05.06 с ГП МО "Архитектурно-планировочное управление по г. Протвино" на разработку исходно-разрешительной документации по возможности размещения завода по производству стеклотары (т. 1, л.д. 64 - 70);
- - 49 000 рублей по договору N 50:59/ИРД 015 06 от 05.07.06 с ГП МО "Архитектурно-планировочное управление по г. Протвино" на техническое сопровождение разработанной ИРД (т. 1, л.д. 71 - 74);
- - 53 165 рублей 88 копеек по договору N 50:59/ИРД 007 07 от 20.04.07 с ГП МО "Архитектурно-планировочное управление по г. Протвино" на разработку и согласование задания на выполнение проекта планировки территории (т. 1, л.д. 75 - 79);
- - 6 018 рублей, перечисленных ГП МО "Архитектурно-планировочное управление по г. Протвино" платежным поручением N 25 от 12.07.07 за градостроительное заключение (доп. экз.) (т. 1, л.д. 80);
- - 2 850 рублей по договору N - 463936/NIC-D об оказании услуг от 29.01.08 с АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на регистрацию и поддержание доменного имени (т. 1, л.д. 83 - 103);
- - 790 000 рублей по договору N 3/01 на разработку проектной документации от 28.01.08 с ООО "Аэлита" (т. 1, л.д. 104 - 116);
- - 53 100 рублей по договору N 01-П/10 от 07.11.07 с ООО "Бестлайн" на разработку проекта телефонизации завода по производству стеклотары (т. 1, л.д. 117 - 120);
- - 208 154 рубля 42 копейки по договорам с ООО "Бестлайн" N 18#Ю-368 от 23.04.07 об оказании услуг внутризоновой, междугородной/международной телефонной связи; N 327 от 26.04.07 на оказание услуг связи с выходом в сеть Интернет; N Ю/п-179 от 23.04.07 об оказании услуг телефонной связи (т. 1, л.д. 121 - 150, т. 2, л.д. 1 - 94);
- - 70 000 рублей по договору N 35/08 от 20.11.08 с ООО "Валенсия" на оценку воздействия намечаемой деятельности строительства подъездного железнодорожного пути (т. 2, л.д. 95 - 97);
- - 127 873 рубля по договору подряда N 14/06 от 27.04.06 с ИП Владимировым А.М. на выполнение инженерно-геодезических изысканий - составление топоплана (т. 2, л.д. 98 - 105, 122 - 125, 132 - 134);
- - 91 986 рублей по договору подряда N 36/07 от 27.04.06 с ИП Владимировым А.М. на выполнение инженерно-геодезических изысканий - оцифровка топоплана и выполнение изысканий под проектирование инженерных коммуникаций (т. 2, л.д. 106 - 113, 128, 130, 136 - 138);
- - 229 050 рублей по договору подряда N 08/08 от 27.02.08 с ИП Владимировым А.М. на выполнение инженерно-геодезических изысканий под проектирование железнодорожного пути к проектируемому заводу (т. 2, л.д. 114 - 117, 129, 139 - 140);
- - 50 388 рублей по договору подряда N 29/08 от 26.09.08 с ИП Владимировым А.М. на выполнение инженерно-геодезических изысканий под проектирование трассы газопровода к проектируемому заводу стеклотары (т. 2, л.д. 118 - 121, 131, 141 - 142);
- - 4 454 рубля 50 копеек, уплаченных ООО "Газпром трансгаз Москва" платежным поручением N 39 от 06.04.09 за выдачу заключения о технической возможности подачи газа (т. 2, л.д. 143 - 145);
- - 6 285 рублей 86 копеек по договору N 433м от 24.05.07 с ФГУП "Геоцентр-Москва" оказания услуг по подготовке комплексного заключения о геологических условиях земельных участков и по проектам строительства объектов, являющихся потенциальными источниками загрязнения геологической среды (т. 2, л.д. 146 - 148);
- - 2 879 632 рубля 87 копеек по договору N 0623Д-09/ГГЭ-6377/03 от 31.08.09 с ФГУ "Главгосэкспертиза России" на выполнение экспертных работ проектной документации завода по производству стеклотары (т. 3, л.д. 1 - 8);
- - 236 000 рублей по договору N 1.09.45/Д от 04.08.09 с ЗАО "Индустриальный риск" по разработке раздела проектной документации "Декларация промышленной безопасности" и устранению замечаний ФГУ "Главгосэкспертиза России" (т. 3, л.д. 9 - 26);
- - 70 800 рублей по договору N 28/11 от 10.08.06 с ООО "Компания Транс-Сервис" на создание (передачу) научно-технической продукции - разработку проекта "Оценка воздействия на окружающую среду" для размещения стекольного завода (т. 3, л.д. 27 - 30);
- - 620 597 рублей 92 копейки по договору N 43/2008 от 26.05.08 с ООО "Литосфера" на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Дымовые трубы на территории стеклотарного завода в г. Протвино Московской области" (т. 3, л.д. 31 - 37);
- - 18 394 рубля 89 копеек по договору N 7509 от 31.08.06 с ООО "Макснет Системы" на обслуживание в сети "Интернет" (т. 3, л.д. 39 - 59);
- - 109 221 рубль 62 копейки по договору подряда N 03.09/07п от 03.09.07 с ООО "МонтажСтрой" на ремонт офиса (т. 3, л.д. 60 - 82);
- - 10 746 рублей 26 копеек по договору N 42/ю от 07.06.06 с ГУ "Мособлводхоз" на обследование земельного участка и выдачу заключения отдела водных ресурсов по Московской области (т. 3, л.д. 83 - 86);
- - 6 608 рублей по договору N 73-ф от 21.11.06 с ГУ "Московский ЦГМС-Р" на расчет экологических показателей (т. 3, л.д. 87 - 90);
- - 6 760 000 рублей по инвестиционному контракту N 9 от 24.04.09 с ООО "Мособлгазпоставка" на реализацию проекта по газификации строящегося стекольного завода (т. 3, л.д. 91 - 122);
- - 6 368 рублей 79 копеек, уплаченных ГУП МО "Мособлгаз" платежным поручением N 45 от 04.09.06 за письмо о технической возможности газификации стеклотарного завода (т. 3, л.д. 122);
- - 2 993 077 рублей 32 копейки по договорам N 33/06 от 25.09.06, N 33/07 от 01.10.07, N 33/08 от 01.10.08, N 33/09 от 25.12.08, N 16/10 от 29.12.09, N 16/11 от 29.12.10, N 16/12 от 30.12.11, N 42/12 от 01.06.12, N 42/13 от 29.12.12, N 42/13 от 01.02.13, с ОАО "Универсал-МСУ-95" субаренды помещений в здании 240 (т. 3, л.д. 123 - 154, т. 4, л.д. 1 - 154, т. 5, л.д. 1 - 44);
- - 50 000 рублей по договору от 22.02.13 с ООО "Налоговое право и консалтинг" на представительство при возмещении НДС за 4 квартал 2012 года (т. 4, л.д. 45 - 56);
- - 9 440 рублей, уплаченных ГУП МО "НИиПИ градостроительства" за согласование градозаключения на размещение завода по производству стеклотары (т. 4, л.д. 57);
- - 48 000 рублей по договору N 17 от 02.02.10 с ООО "НИИС" на проведение работ по теме "Перечень мероприятий по охране окружающей среды на период строительства стеклотарного завода (т. 5, л.д. 58 - 63);
- - 18 059 рублей 90 копеек, перечисленных ОАО "ПРОТЭП" платежным поручением N 40 от 29.03.10 за согласование проекта внешних сетей ливневой канализации (т. 5, л.д. 64 - 66);
- - 12 745 рублей 30 копеек, перечисленных ООО "Промстрой-1" платежными поручениями N 19 от 16.04.07, N 35 от 12.07.07, N 46 от 19.03.08 за автоуслуги (т. 5, л.д. 67 - 72);
- - 20 586 рублей 40 копеек по договору N 21-03/07 от 26.03.07 с ОАО "РЕЕСТР" на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 5, л.д. 73 - 92);
- - 99 702 рубля 17 копеек по договору N 377 от 01.07.11 с ЗАО "СЕРВИС-РЕЕСТР" за услуги по ведению реестра акционеров (т. 5, л.д. 93 - 111);
- - 16 374 800 рублей по договору N 546/2 от 26.02.06 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ с ЗАО НПЦ "Стекло-Газ" на разработку ПСД на строительство стеклотарного завода (т. 5, л.д. 112 - 137);
- - 70 635 рублей по договору N 10-85/09 от 13.07.09 с ООО "Судстройэксперт" на выполнение работ по расчету экономической целесообразности строительства завода по производству стеклотары (т. 5, л.д. 138 - 142);
- - 57 043 рубля 06 копеек по договорам с ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии N 174 от 01.02.10 N 8/Р на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, от 09.11.06 N 22/р на оказание платных медицинских услуг, от 02.06.08 N 57/Р на произведение фактических замеров шума на участке проектируемого завода, от 15.09.08 N 94/Р на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (т. 5, л.д. 143 - 164);
- - 150 000 рублей по договору подряда N 02-08 от 24.08.08 с ЗАО "Чистая Энергия" на оказание помощи при получении кредита (т. 6, л.д. 1 - 5);
- - 3 603 188 рублей 20 копеек по договору подряда N 14/03/08 от 31.03.08 с ООО "Экспресс-А" на проведение проектных работ по объекту "Подъездной железнодорожный путь завода" (т. 6, л.д. 6 - 28);
- - 500 356 рублей 58 копеек по договору N 2008/1-Э от 14.01.08 с ООО "Энергосервис" на выполнение проектных работ по внеплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения завода по производству стеклотары (т. 6, л.д. 29 - 38);
- - 60 000 рублей по договору N 56П от 12.09.11 с ООО "ЮМАКС" на выполнение теплотехнического расчета для завода по производству стеклотары (т. 6, л.д. 39 - 43);
- - 7 588 662 рубля 44 копейки расходов по уплате налогов и сборов (т. 9, л.д. 155 - 253, т. 10, л.д. 167 - 312, т. 11, л.д. 1 - 74, т. 12, л.д. 125 - 240, т. 13, л.д. 89 - 209, т. 17, л.д. 124 - 221, т. 18, л.д. 75 - 181, т. 19, л.д. 38 - 77);
- - 19 675 080 рублей 20 копеек расходов по заработной плате (т. 9, л.д. 4 - 154, т. 10, л.д. 1 - 166, т. 11, л.д. 75 - 76, т. 12, л.д. 1 - 124, т. 13, л.д. 1 - 88, т. 17, л.д. 1 - 123, т. 18, л.д. 1 - 74, т. 19, л.д. 1 - 37).
Как указывалось выше, названные расходы связаны с подготовкой к строительству завода по производству стеклотары по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 476/21 от 02.06.06 и инвестиционным соглашением N 42 от 20.07.06, заключенным между Министерством экономики Московской области и ЗАО "Протстекло".
Правомерность заключения названного инвестиционного соглашения, выделения земельного участка с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078 под строительство завода по производству стеклотары подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 года по делу N А41-25251/09, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года по делу N А41-27050/10, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-13330/12, решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12.
Таким образом, ЗАО "Протстекло" обоснованно приступило к подготовке к строительству указанного завода в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному соглашению N 42 от 20.07.06.
Между тем, после подготовки необходимой проектной и разрешительной документации общество не смогло приступить к строительству завода в связи с чинением препятствий со стороны ответчика в виде отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078.
По условиям инвестиционного соглашения N 42 от 20.07.06 строительство должно было быть завершено в 2009 году (т. 19, л.д. 172 - 174).
Поскольку названный срок соблюден не был инвестиционное соглашение N 42 от 20.07.06, заключенное с ОАО "Протстекло", прекратило свое действие в связи с нарушением Инвестором срока строительства, что следует из письма Министерства экономики Московской области N 18исх/15-5047 от 27.06.12 (т. 7, л.д. 4).
Таким образом, ЗАО "Протстекло" понесло расходы на подготовку строительства завода по производству стеклотары, которое не было осуществлено в связи с незаконными действиями администрации г. Протвино Московской области, то есть на стороне истца по вине ответчика возникли убытки, связанные с такой подготовкой.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Протстекло" указало, что размер убытков составляет 63 911 848 рублей 18 копеек (т. 9, л.д. 1 - 2).
Однако, апелляционный суд полагает, что истцом неправомерно заявлены к взысканию в качестве убытков денежные средства в размере:
- - 2 850 рублей по договору N - 463936/NIC-D об оказании услуг от 29.01.08 с АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на регистрацию и поддержание доменного имени (т. 1, л.д. 83 - 103);
- - 18 394 рубля 89 копеек по договору N 7509 от 31.08.06 с ООО "Макснет Системы" на обслуживание в сети "Интернет" (т. 3, л.д. 39 - 59);
- - 109 221 рубль 62 копейки по договору подряда N 03.09/07п от 03.09.07 с ООО "МонтажСтрой" на ремонт офиса (т. 3, л.д. 60 - 82);
- - 2 993 077 рублей 32 копейки по договорам N 33/06 от 25.09.06, N 33/07 от 01.10.07, N 33/08 от 01.10.08, N 33/09 от 25.12.08, N 16/10 от 29.12.09, N 16/11 от 29.12.10, N 16/12 от 30.12.11, N 42/12 от 01.06.12, N 42/13 от 29.12.12, N 42/13 от 01.02.13, с ОАО "Универсал-МСУ-95" субаренды помещений в здании 240 (т. 3, л.д. 123 - 154, т. 4, л.д. 1 - 154, т. 5, л.д. 1 - 44);
- - 50 000 рублей по договору от 22.02.13 с ООО "Налоговое право и консалтинг" на представительство при возмещении НДС за 4 квартал 2012 года (т. 4, л.д. 45 - 56);
- - 12 745 рублей 30 копеек, перечисленных ООО "Промстрой-1" платежными поручениями N 19 от 16.04.07, N 35 от 12.07.07, N 46 от 19.03.08 за автоуслуги (т. 5, л.д. 67 - 72);
- - 20 586 рублей 40 копеек по договору N 21-03/07 от 26.03.07 с ОАО "РЕЕСТР" на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 5, л.д. 73 - 92);
- - 99 702 рубля 17 копеек по договору N 377 от 01.07.11 с ЗАО "СЕРВИС-РЕЕСТР" за услуги по ведению реестра акционеров (т. 5, л.д. 93 - 111);
- - 150 000 рублей по договору подряда N 02-08 от 24.08.08 с ЗАО "Чистая Энергия" на оказание помощи при получении кредита (т. 6, л.д. 1 - 5);
- - 7 588 662 рубля 44 копейки расходов по уплате налогов и сборов (т. 9, л.д. 155 - 253, т. 10, л.д. 167 - 312, т. 11, л.д. 1 - 74, т. 12, л.д. 125 - 240, т. 13, л.д. 89 - 209, т. 17, л.д. 124 - 221, т. 18, л.д. 75 - 181, т. 19, л.д. 38 - 77);
- - 19 675 080 рублей 20 копеек расходов по заработной плате (т. 9, л.д. 4 - 154, т. 10, л.д. 1 - 166, т. 11, л.д. 75 - 76, т. 12, л.д. 1 - 124, т. 13, л.д. 1 - 88, т. 17, л.д. 1 - 123, т. 18, л.д. 1 - 74, т. 19, л.д. 1 - 37).
Так, расходы на регистрацию и поддержание доменного имени, на обслуживание в сети "Интернет", на аренду и ремонт офиса, на оказание помощи при получении кредита, на автоуслуги, на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, на услуги по ведению реестра акционеров не могут быть признаны убытками применительно к рассматриваемому спору, поскольку оснований полагать, что они были понесены исключительно для реализации проекта строительства завода не имеется.
В частности, как следует из Устава ЗАО "Протстекло" оно было создано 05.12.05, общество осуществляет обширную деятельность, в том числе связанную не только с производством изделий из стекла, таким образом, необходимость наличия офисных помещений, обеспечение их Интернетом, обеспечение деятельности общества автоуслугами относится к текущей деятельности истца и не связана непосредственно со строительством спорного завода, а также действиями ответчика.
Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2008 года N 11787/06, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 года по делу N А40-119379/12-77-1235.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" истец обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Таким образом, затраты на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, на услуги по ведению реестра акционеров также не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в связи с неправомерными действиями Администрации.
Также не могут быть признаны убытками расходы ЗАО "Протстекло" по заработной плате сотрудникам в размере 19 675 080 рублей 20 копеек.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы работникам является одной из основных обязанностей работодателя.
Исполнение обязанности по выплате заработной платы не связано и не может быть связано с действиями (бездействиями) других лиц, в связи с тем, что расходы по заработной плате являются расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.
Денежные средства, уплаченные в бюджет в виде налогов и сборов, а также ООО "Налоговое право и консалтинг" на представительство при возмещении НДС за 4 квартал 2012 года не являются убытками, поскольку уплата налогов в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательной. Данные денежные средства перечислялись в ходе текущей хозяйственной деятельности истца и не связаны с реализацией спорного инвестиционного проекта.
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике: Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N ВАС-12678/1, от 22 июня 2009 года N ВАС-6865/09, от 02 июля 2010 года N ВАС-8411/10, от 24 марта 2009 года N ВАС-2922/09.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования ЗАО "Протстекло" о взыскании убытков в сумме 33 191 527 рублей 84 копейки (63 911 848,18 - (2 850 + 18 394,89 + 109 221,62 + 2 993 077,32 + 50 000 + 12 745,30 + 20 586,40 + 99 702,17 + 150 000 + 7 588 662,44 + 19 675 080,20).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в большем размере.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что выделенный под строительство завода земельный участок расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, на земельном участке расположены пруд, лесные насаждения, протекает ручей, в связи с чем истец должен был знать об их наличии, и как следствие невозможности осуществления строительства завода, и осуществлял затраты, предъявленные в качестве убытков, на свой риск, подлежат отклонению, поскольку правомерность выделения спорного земельного участка под строительства завода была неоднократно установлена указанными выше в названном постановлении судебными актами.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А41-25251/09 было оставлено без изменение определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о признании незаконным отказа администрации города Протвино от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га., кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом Администрации города Протвино N 1651/10-11 от 24 июля 2009 года и обязании администрации города Протвино принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га., кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года ЗАО "Протстекло" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу искового заявления.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 96 133 рубля 66 копеек за рассмотрение иска (в части неудовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию с ЗАО "Протстекло".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-24840/13 отменить.
Взыскать с администрации города Протвино в пользу ЗАО "Протстекло" убытки в размере 33 191 527 рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Протстекло" в доход Федерального бюджета 96 133 рубля 66 копеек госпошлины за рассмотрение иска.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-42840/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А41-42840/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Протстекло": Белобородцев В.В. по доверенности б/н от 29.08.14; Трофимцева М.И. по доверенности б/н от 29.08.14;
- от администрации города Протвино Московской области: Разумас Е.Б. по доверенности N 725/10-11 от 19.05.14;
- от Совета депутатов города Протвино Московской области: Ермоленко К.Г. по доверенности б/н от 28.02.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Протвино Московской области и Совета депутатов города Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-42840/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Протстекло" к администрации города Протвино Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета депутатов города Протвино Московской области о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Протстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Протвино Московской области о взыскании 66 389 064 рублей 96 копеек убытков (т. 1, л.д. 4 - 10).
Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Совет депутатов города Протвино Московской области (т. 7, л.д. 94 - 96).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации г. Протвино Московской области 62 115 256 рублей 85 копеек убытков (т. 9, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года с администрации г. Протвино Московской области в пользу ЗАО "Протстекло" было взыскано 61 800 620 рублей 99 копеек убытков, в остальной части иска было отказано (т. 19, л.д. 191 - 194).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Протвино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие своей вины в причинении убытков (т. 20, л.д. 29 - 41).
Совет депутатов г. Протвино Московской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение исковых требований (т. 20, л.д. 2 - 18).
В судебном заседании апелляционного суда представители администрации г. Протвино Московской области и Совета депутатов г. Протвино Московской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ЗАО "Протстекло" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 476/21 от 02.06.06 было принято предложение ЗАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством; истцу было рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации (т. 6, л.д. 46).
03.04.06 был оформлен акт о выборе земельного участка для использования ЗАО "Протстекло" под строительство завода по производству стеклотары общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 17 - 18).
20.07.06 между Министерством экономики Московской области и ЗАО "Протстекло" (Инвестор) было заключено инвестиционное соглашение N 42, предметом которого являлось взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта Инвестора, предусматривающего строительство стеклотарного завода в г. Протвино Московской области, с объемом инвестиций около 2,1 миллиарда рублей, сроком реализации с 2006 по 2009 годы (т. 19, л.д. 172 - 174).
Постановлением Главы города Протвино N 101 от 05.03.07 был утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ЗАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 19).
19.06.07 постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино N 101 от 05.03.07 были внесены изменения, указывающие на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 20).
Согласно кадастровому паспорту от 24.07.12 земельный участок площадью 9 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, район д. 1, был поставлен на кадастровый учет 08.05.07 с присвоением ему кадастрового номера 50:59:001 02 01:0078, с указанием категории земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 21 - 22).
25.06.09 ЗАО "Протстекло" обратилось в администрацию г. Протвино Московской области с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка для строительства завода по производству стеклотары.
Письмом N 1651/10-11 от 24.07.09 администрация г. Протвино Московской области отказала в предоставлении ЗАО "Протстекло" испрашиваемого земельного участка, сославшись на вхождение в его состав городского леса площадью 63 750 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-25251/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 года, отказ администрации г. Протвино Московской области от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078, для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом N 1651/10-11 от 24.07.09 был признан незаконным, администрация г. Протвино Московской области была обязана принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:0010201:0078, для строительства завода по производству стеклотары (т. 1, л.д. 23 - 27, т. 7, л.д. 13 - 17).
Постановлением Главы города Протвино N 337 от 14.04.10 вышеназванный земельный участок был передан в аренду ЗАО "Протстекло" на срок менее одного года (т. 1, л.д. 28).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года по делу N А41-27050/10 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:0078 был установлен с 14.04.10 по 14.04.13 (т. 1, л.д. 30 - 39).
24.05.10 между администрацией г. Протвино (Арендодатель) и ЗАО "Протстекло" (Арендатор) был подписан договор N 430 от 24.05.10 аренды спорного земельного сроком с 14.04.10 по 14.04.13 (т. 1, л.д. 40 - 44).
Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 было отказано в удовлетворении исковых требований Фурцева Р.В., Шевчукова А.П. и Головкина С.В. к администрации г. Протвино, Главе г. Протвино, ЗАО "Протстекло" о признании недействительными постановлений Главы г. Протвино N 497 от 16.07.06, N 101 от 05.03.07, N 406 от 19.06.07, N 337 от 14.04.10, N 445 от 24.05.10, акта о выборе земельного участка от 03.04.06 с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка N 430 от 24.05.10 и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода и снятии с кадастрового учета земельного участка (т. 1, л.д. 51 - 60).
01.03.12 администрацией г. Протвино Московской области было издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05.03.07 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино N 406 от 19.06.07 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино N 101 от 05.03.07" (т. 1, л.д. 50).
Согласно письму Министерства экономики Московской области N 18исх/15-5047 от 27.06.12 инвестиционное соглашение N 42 от 20.07.06, заключенное с ОАО "Протстекло" прекратило свое действие в связи с нарушением Инвестором срока строительства (т. 7, л.д. 4).
Письмом N 332/10-11 от 19.02.13 администрация г. Протвино Московской области указала ЗАО "Протстекло" на истечение срока действия договора аренды земельного участка N 430 от 24.05.10, сославшись на то, что поскольку земельный участок не используется по целевому назначению - строительство завода по производству стеклотары не ведется, администрация не намерена продлевать арендные отношения с истцом на новый срок, в связи с чем ответчик просил истца передать арендодателю указанный земельный участок (т. 1, л.д. 63).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-13330/12 постановление администрации г. Протвино Московской области от 01.03.12 N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19.06.07 N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05.03.07 N 101" было признано недействительным (т. 6, л.д. 65 - 71).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Протстекло" указало, что в результате вышеизложенных действий ответчика, общество было лишено возможности осуществить запланированное строительство завода по производству стеклотары, при этом были понесены затраты по реализации инвестиционного проекта по строительству указанного завода.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что истцом были понесены значительные расходы по реализации инвестиционного проекта, однако он длительное время не имел возможности приступить к строительству стеклотарного завода, в связи с непредставлением ответчиком выбранного земельного участка, при этом в настоящее время инвестиционный контракт расторгнут.
Апелляционный суд полагает, что убытки подлежат взысканию с Администрации города Протвино в меньшем размере, чем было заявлено ЗАО "Протстекло".
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
В обоснование заявленных требований, ЗАО "Протстекло" указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика по воспрепятствованию осуществления строительства завода, истцом были понесены убытки в сумме 63 911 848 рублей 18 копеек в связи с подготовкой к названному строительству.
Согласно представленным в материалы дела первичным документам сумма убытков складывается из следующих затрат истца:
- - 98 041 рубль 70 копеек по договору N 50:59/ИРД 008 06 от 16.05.06 с ГП МО "Архитектурно-планировочное управление по г. Протвино" на разработку исходно-разрешительной документации по возможности размещения завода по производству стеклотары (т. 1, л.д. 64 - 70);
- - 49 000 рублей по договору N 50:59/ИРД 015 06 от 05.07.06 с ГП МО "Архитектурно-планировочное управление по г. Протвино" на техническое сопровождение разработанной ИРД (т. 1, л.д. 71 - 74);
- - 53 165 рублей 88 копеек по договору N 50:59/ИРД 007 07 от 20.04.07 с ГП МО "Архитектурно-планировочное управление по г. Протвино" на разработку и согласование задания на выполнение проекта планировки территории (т. 1, л.д. 75 - 79);
- - 6 018 рублей, перечисленных ГП МО "Архитектурно-планировочное управление по г. Протвино" платежным поручением N 25 от 12.07.07 за градостроительное заключение (доп. экз.) (т. 1, л.д. 80);
- - 2 850 рублей по договору N - 463936/NIC-D об оказании услуг от 29.01.08 с АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на регистрацию и поддержание доменного имени (т. 1, л.д. 83 - 103);
- - 790 000 рублей по договору N 3/01 на разработку проектной документации от 28.01.08 с ООО "Аэлита" (т. 1, л.д. 104 - 116);
- - 53 100 рублей по договору N 01-П/10 от 07.11.07 с ООО "Бестлайн" на разработку проекта телефонизации завода по производству стеклотары (т. 1, л.д. 117 - 120);
- - 208 154 рубля 42 копейки по договорам с ООО "Бестлайн" N 18#Ю-368 от 23.04.07 об оказании услуг внутризоновой, междугородной/международной телефонной связи; N 327 от 26.04.07 на оказание услуг связи с выходом в сеть Интернет; N Ю/п-179 от 23.04.07 об оказании услуг телефонной связи (т. 1, л.д. 121 - 150, т. 2, л.д. 1 - 94);
- - 70 000 рублей по договору N 35/08 от 20.11.08 с ООО "Валенсия" на оценку воздействия намечаемой деятельности строительства подъездного железнодорожного пути (т. 2, л.д. 95 - 97);
- - 127 873 рубля по договору подряда N 14/06 от 27.04.06 с ИП Владимировым А.М. на выполнение инженерно-геодезических изысканий - составление топоплана (т. 2, л.д. 98 - 105, 122 - 125, 132 - 134);
- - 91 986 рублей по договору подряда N 36/07 от 27.04.06 с ИП Владимировым А.М. на выполнение инженерно-геодезических изысканий - оцифровка топоплана и выполнение изысканий под проектирование инженерных коммуникаций (т. 2, л.д. 106 - 113, 128, 130, 136 - 138);
- - 229 050 рублей по договору подряда N 08/08 от 27.02.08 с ИП Владимировым А.М. на выполнение инженерно-геодезических изысканий под проектирование железнодорожного пути к проектируемому заводу (т. 2, л.д. 114 - 117, 129, 139 - 140);
- - 50 388 рублей по договору подряда N 29/08 от 26.09.08 с ИП Владимировым А.М. на выполнение инженерно-геодезических изысканий под проектирование трассы газопровода к проектируемому заводу стеклотары (т. 2, л.д. 118 - 121, 131, 141 - 142);
- - 4 454 рубля 50 копеек, уплаченных ООО "Газпром трансгаз Москва" платежным поручением N 39 от 06.04.09 за выдачу заключения о технической возможности подачи газа (т. 2, л.д. 143 - 145);
- - 6 285 рублей 86 копеек по договору N 433м от 24.05.07 с ФГУП "Геоцентр-Москва" оказания услуг по подготовке комплексного заключения о геологических условиях земельных участков и по проектам строительства объектов, являющихся потенциальными источниками загрязнения геологической среды (т. 2, л.д. 146 - 148);
- - 2 879 632 рубля 87 копеек по договору N 0623Д-09/ГГЭ-6377/03 от 31.08.09 с ФГУ "Главгосэкспертиза России" на выполнение экспертных работ проектной документации завода по производству стеклотары (т. 3, л.д. 1 - 8);
- - 236 000 рублей по договору N 1.09.45/Д от 04.08.09 с ЗАО "Индустриальный риск" по разработке раздела проектной документации "Декларация промышленной безопасности" и устранению замечаний ФГУ "Главгосэкспертиза России" (т. 3, л.д. 9 - 26);
- - 70 800 рублей по договору N 28/11 от 10.08.06 с ООО "Компания Транс-Сервис" на создание (передачу) научно-технической продукции - разработку проекта "Оценка воздействия на окружающую среду" для размещения стекольного завода (т. 3, л.д. 27 - 30);
- - 620 597 рублей 92 копейки по договору N 43/2008 от 26.05.08 с ООО "Литосфера" на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Дымовые трубы на территории стеклотарного завода в г. Протвино Московской области" (т. 3, л.д. 31 - 37);
- - 18 394 рубля 89 копеек по договору N 7509 от 31.08.06 с ООО "Макснет Системы" на обслуживание в сети "Интернет" (т. 3, л.д. 39 - 59);
- - 109 221 рубль 62 копейки по договору подряда N 03.09/07п от 03.09.07 с ООО "МонтажСтрой" на ремонт офиса (т. 3, л.д. 60 - 82);
- - 10 746 рублей 26 копеек по договору N 42/ю от 07.06.06 с ГУ "Мособлводхоз" на обследование земельного участка и выдачу заключения отдела водных ресурсов по Московской области (т. 3, л.д. 83 - 86);
- - 6 608 рублей по договору N 73-ф от 21.11.06 с ГУ "Московский ЦГМС-Р" на расчет экологических показателей (т. 3, л.д. 87 - 90);
- - 6 760 000 рублей по инвестиционному контракту N 9 от 24.04.09 с ООО "Мособлгазпоставка" на реализацию проекта по газификации строящегося стекольного завода (т. 3, л.д. 91 - 122);
- - 6 368 рублей 79 копеек, уплаченных ГУП МО "Мособлгаз" платежным поручением N 45 от 04.09.06 за письмо о технической возможности газификации стеклотарного завода (т. 3, л.д. 122);
- - 2 993 077 рублей 32 копейки по договорам N 33/06 от 25.09.06, N 33/07 от 01.10.07, N 33/08 от 01.10.08, N 33/09 от 25.12.08, N 16/10 от 29.12.09, N 16/11 от 29.12.10, N 16/12 от 30.12.11, N 42/12 от 01.06.12, N 42/13 от 29.12.12, N 42/13 от 01.02.13, с ОАО "Универсал-МСУ-95" субаренды помещений в здании 240 (т. 3, л.д. 123 - 154, т. 4, л.д. 1 - 154, т. 5, л.д. 1 - 44);
- - 50 000 рублей по договору от 22.02.13 с ООО "Налоговое право и консалтинг" на представительство при возмещении НДС за 4 квартал 2012 года (т. 4, л.д. 45 - 56);
- - 9 440 рублей, уплаченных ГУП МО "НИиПИ градостроительства" за согласование градозаключения на размещение завода по производству стеклотары (т. 4, л.д. 57);
- - 48 000 рублей по договору N 17 от 02.02.10 с ООО "НИИС" на проведение работ по теме "Перечень мероприятий по охране окружающей среды на период строительства стеклотарного завода (т. 5, л.д. 58 - 63);
- - 18 059 рублей 90 копеек, перечисленных ОАО "ПРОТЭП" платежным поручением N 40 от 29.03.10 за согласование проекта внешних сетей ливневой канализации (т. 5, л.д. 64 - 66);
- - 12 745 рублей 30 копеек, перечисленных ООО "Промстрой-1" платежными поручениями N 19 от 16.04.07, N 35 от 12.07.07, N 46 от 19.03.08 за автоуслуги (т. 5, л.д. 67 - 72);
- - 20 586 рублей 40 копеек по договору N 21-03/07 от 26.03.07 с ОАО "РЕЕСТР" на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 5, л.д. 73 - 92);
- - 99 702 рубля 17 копеек по договору N 377 от 01.07.11 с ЗАО "СЕРВИС-РЕЕСТР" за услуги по ведению реестра акционеров (т. 5, л.д. 93 - 111);
- - 16 374 800 рублей по договору N 546/2 от 26.02.06 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ с ЗАО НПЦ "Стекло-Газ" на разработку ПСД на строительство стеклотарного завода (т. 5, л.д. 112 - 137);
- - 70 635 рублей по договору N 10-85/09 от 13.07.09 с ООО "Судстройэксперт" на выполнение работ по расчету экономической целесообразности строительства завода по производству стеклотары (т. 5, л.д. 138 - 142);
- - 57 043 рубля 06 копеек по договорам с ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии N 174 от 01.02.10 N 8/Р на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, от 09.11.06 N 22/р на оказание платных медицинских услуг, от 02.06.08 N 57/Р на произведение фактических замеров шума на участке проектируемого завода, от 15.09.08 N 94/Р на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (т. 5, л.д. 143 - 164);
- - 150 000 рублей по договору подряда N 02-08 от 24.08.08 с ЗАО "Чистая Энергия" на оказание помощи при получении кредита (т. 6, л.д. 1 - 5);
- - 3 603 188 рублей 20 копеек по договору подряда N 14/03/08 от 31.03.08 с ООО "Экспресс-А" на проведение проектных работ по объекту "Подъездной железнодорожный путь завода" (т. 6, л.д. 6 - 28);
- - 500 356 рублей 58 копеек по договору N 2008/1-Э от 14.01.08 с ООО "Энергосервис" на выполнение проектных работ по внеплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения завода по производству стеклотары (т. 6, л.д. 29 - 38);
- - 60 000 рублей по договору N 56П от 12.09.11 с ООО "ЮМАКС" на выполнение теплотехнического расчета для завода по производству стеклотары (т. 6, л.д. 39 - 43);
- - 7 588 662 рубля 44 копейки расходов по уплате налогов и сборов (т. 9, л.д. 155 - 253, т. 10, л.д. 167 - 312, т. 11, л.д. 1 - 74, т. 12, л.д. 125 - 240, т. 13, л.д. 89 - 209, т. 17, л.д. 124 - 221, т. 18, л.д. 75 - 181, т. 19, л.д. 38 - 77);
- - 19 675 080 рублей 20 копеек расходов по заработной плате (т. 9, л.д. 4 - 154, т. 10, л.д. 1 - 166, т. 11, л.д. 75 - 76, т. 12, л.д. 1 - 124, т. 13, л.д. 1 - 88, т. 17, л.д. 1 - 123, т. 18, л.д. 1 - 74, т. 19, л.д. 1 - 37).
Как указывалось выше, названные расходы связаны с подготовкой к строительству завода по производству стеклотары по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 476/21 от 02.06.06 и инвестиционным соглашением N 42 от 20.07.06, заключенным между Министерством экономики Московской области и ЗАО "Протстекло".
Правомерность заключения названного инвестиционного соглашения, выделения земельного участка с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078 под строительство завода по производству стеклотары подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 года по делу N А41-25251/09, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года по делу N А41-27050/10, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-13330/12, решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12.
Таким образом, ЗАО "Протстекло" обоснованно приступило к подготовке к строительству указанного завода в рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному соглашению N 42 от 20.07.06.
Между тем, после подготовки необходимой проектной и разрешительной документации общество не смогло приступить к строительству завода в связи с чинением препятствий со стороны ответчика в виде отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078.
По условиям инвестиционного соглашения N 42 от 20.07.06 строительство должно было быть завершено в 2009 году (т. 19, л.д. 172 - 174).
Поскольку названный срок соблюден не был инвестиционное соглашение N 42 от 20.07.06, заключенное с ОАО "Протстекло", прекратило свое действие в связи с нарушением Инвестором срока строительства, что следует из письма Министерства экономики Московской области N 18исх/15-5047 от 27.06.12 (т. 7, л.д. 4).
Таким образом, ЗАО "Протстекло" понесло расходы на подготовку строительства завода по производству стеклотары, которое не было осуществлено в связи с незаконными действиями администрации г. Протвино Московской области, то есть на стороне истца по вине ответчика возникли убытки, связанные с такой подготовкой.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Протстекло" указало, что размер убытков составляет 63 911 848 рублей 18 копеек (т. 9, л.д. 1 - 2).
Однако, апелляционный суд полагает, что истцом неправомерно заявлены к взысканию в качестве убытков денежные средства в размере:
- - 2 850 рублей по договору N - 463936/NIC-D об оказании услуг от 29.01.08 с АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на регистрацию и поддержание доменного имени (т. 1, л.д. 83 - 103);
- - 18 394 рубля 89 копеек по договору N 7509 от 31.08.06 с ООО "Макснет Системы" на обслуживание в сети "Интернет" (т. 3, л.д. 39 - 59);
- - 109 221 рубль 62 копейки по договору подряда N 03.09/07п от 03.09.07 с ООО "МонтажСтрой" на ремонт офиса (т. 3, л.д. 60 - 82);
- - 2 993 077 рублей 32 копейки по договорам N 33/06 от 25.09.06, N 33/07 от 01.10.07, N 33/08 от 01.10.08, N 33/09 от 25.12.08, N 16/10 от 29.12.09, N 16/11 от 29.12.10, N 16/12 от 30.12.11, N 42/12 от 01.06.12, N 42/13 от 29.12.12, N 42/13 от 01.02.13, с ОАО "Универсал-МСУ-95" субаренды помещений в здании 240 (т. 3, л.д. 123 - 154, т. 4, л.д. 1 - 154, т. 5, л.д. 1 - 44);
- - 50 000 рублей по договору от 22.02.13 с ООО "Налоговое право и консалтинг" на представительство при возмещении НДС за 4 квартал 2012 года (т. 4, л.д. 45 - 56);
- - 12 745 рублей 30 копеек, перечисленных ООО "Промстрой-1" платежными поручениями N 19 от 16.04.07, N 35 от 12.07.07, N 46 от 19.03.08 за автоуслуги (т. 5, л.д. 67 - 72);
- - 20 586 рублей 40 копеек по договору N 21-03/07 от 26.03.07 с ОАО "РЕЕСТР" на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 5, л.д. 73 - 92);
- - 99 702 рубля 17 копеек по договору N 377 от 01.07.11 с ЗАО "СЕРВИС-РЕЕСТР" за услуги по ведению реестра акционеров (т. 5, л.д. 93 - 111);
- - 150 000 рублей по договору подряда N 02-08 от 24.08.08 с ЗАО "Чистая Энергия" на оказание помощи при получении кредита (т. 6, л.д. 1 - 5);
- - 7 588 662 рубля 44 копейки расходов по уплате налогов и сборов (т. 9, л.д. 155 - 253, т. 10, л.д. 167 - 312, т. 11, л.д. 1 - 74, т. 12, л.д. 125 - 240, т. 13, л.д. 89 - 209, т. 17, л.д. 124 - 221, т. 18, л.д. 75 - 181, т. 19, л.д. 38 - 77);
- - 19 675 080 рублей 20 копеек расходов по заработной плате (т. 9, л.д. 4 - 154, т. 10, л.д. 1 - 166, т. 11, л.д. 75 - 76, т. 12, л.д. 1 - 124, т. 13, л.д. 1 - 88, т. 17, л.д. 1 - 123, т. 18, л.д. 1 - 74, т. 19, л.д. 1 - 37).
Так, расходы на регистрацию и поддержание доменного имени, на обслуживание в сети "Интернет", на аренду и ремонт офиса, на оказание помощи при получении кредита, на автоуслуги, на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, на услуги по ведению реестра акционеров не могут быть признаны убытками применительно к рассматриваемому спору, поскольку оснований полагать, что они были понесены исключительно для реализации проекта строительства завода не имеется.
В частности, как следует из Устава ЗАО "Протстекло" оно было создано 05.12.05, общество осуществляет обширную деятельность, в том числе связанную не только с производством изделий из стекла, таким образом, необходимость наличия офисных помещений, обеспечение их Интернетом, обеспечение деятельности общества автоуслугами относится к текущей деятельности истца и не связана непосредственно со строительством спорного завода, а также действиями ответчика.
Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2008 года N 11787/06, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 года по делу N А40-119379/12-77-1235.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" истец обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Таким образом, затраты на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, на услуги по ведению реестра акционеров также не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в связи с неправомерными действиями Администрации.
Также не могут быть признаны убытками расходы ЗАО "Протстекло" по заработной плате сотрудникам в размере 19 675 080 рублей 20 копеек.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы работникам является одной из основных обязанностей работодателя.
Исполнение обязанности по выплате заработной платы не связано и не может быть связано с действиями (бездействиями) других лиц, в связи с тем, что расходы по заработной плате являются расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.
Денежные средства, уплаченные в бюджет в виде налогов и сборов, а также ООО "Налоговое право и консалтинг" на представительство при возмещении НДС за 4 квартал 2012 года не являются убытками, поскольку уплата налогов в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательной. Данные денежные средства перечислялись в ходе текущей хозяйственной деятельности истца и не связаны с реализацией спорного инвестиционного проекта.
Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике: Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N ВАС-12678/1, от 22 июня 2009 года N ВАС-6865/09, от 02 июля 2010 года N ВАС-8411/10, от 24 марта 2009 года N ВАС-2922/09.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования ЗАО "Протстекло" о взыскании убытков в сумме 33 191 527 рублей 84 копейки (63 911 848,18 - (2 850 + 18 394,89 + 109 221,62 + 2 993 077,32 + 50 000 + 12 745,30 + 20 586,40 + 99 702,17 + 150 000 + 7 588 662,44 + 19 675 080,20).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в большем размере.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что выделенный под строительство завода земельный участок расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, на земельном участке расположены пруд, лесные насаждения, протекает ручей, в связи с чем истец должен был знать об их наличии, и как следствие невозможности осуществления строительства завода, и осуществлял затраты, предъявленные в качестве убытков, на свой риск, подлежат отклонению, поскольку правомерность выделения спорного земельного участка под строительства завода была неоднократно установлена указанными выше в названном постановлении судебными актами.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А41-25251/09 было оставлено без изменение определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о признании незаконным отказа администрации города Протвино от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га., кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары, оформленный письмом Администрации города Протвино N 1651/10-11 от 24 июля 2009 года и обязании администрации города Протвино принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га., кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года ЗАО "Протстекло" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу искового заявления.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 96 133 рубля 66 копеек за рассмотрение иска (в части неудовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию с ЗАО "Протстекло".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-24840/13 отменить.
Взыскать с администрации города Протвино в пользу ЗАО "Протстекло" убытки в размере 33 191 527 рублей 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Протстекло" в доход Федерального бюджета 96 133 рубля 66 копеек госпошлины за рассмотрение иска.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)