Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению прокурора, доверитель не смог в полной мере ознакомиться с содержанием выданной им доверенности ввиду ограничений по состоянию здоровья, в момент совершения сделки он заблуждался относительно содержания подписываемого договора, его значения и возможных последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
прокурору Советского района г. Казани, обратившемуся в защиту прав Ш.Е., в удовлетворении заявления к К.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Г.Р. Гумеровой в поддержку представления, возражения Ф.Э. и его представителя П.А. Когана против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района города Казани обратился в суд в защиту прав Ш.Е. к К.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, недействительными.
В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района города Казани проверки соблюдения земельного законодательства при оформлении земельных участков в собственность установлен факт незаконного оформления ответчицей прав на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> площадью 342 кв. м, а в последующем его передачи Ф.Э. в счет погашения долга по договору займа.
Согласно постановлению о предоставлении Ш.Е. земельного участка <адрес> от 16.03.2011 N 1220 земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, площадью 342 кв. м, принадлежал Ш.Е., который он намеревался продать за 300 000 рублей. Для этого Ш.Е. обратился к Ф.С., который предложил продать земельный участок К.А.Г. за 300000 рублей. Ш.Е. с предложением Ф.С. согласился, после чего Ш.Е. на имя К.А.Г. была оформлена доверенность.
Между тем, с содержанием доверенности Ш.Е. не смог в полной мере ознакомиться ввиду ограничений по состоянию здоровья. В соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2012 между К.А.Г., действующим по доверенности в интересах Ш.Е., К.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка в СНТ "Светоч", уч. 6, кадастровый номер .....
Пунктом 3.5 договора установлено, что земельный участок продан за 480000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако, в момент совершения сделки Ш.Е. заблуждался относительно содержания подписываемого документа, о его значении и возможных последствиях.
Таким образом, выдача Ш.Е. доверенности о представлении его интересов К.А.Г. повлекла выбытие из законного владения Ш.Е. земельного участка. При этом договором купли-продажи установлена обязанность Ш.Е. в лице К.А.Г. передать земельный участок, а К.Г. - уплатить его стоимость. Однако, оплата земельного участка до настоящего времени не произведена. В связи с этим земельный участок, по мнению прокурора, подлежит возврату во владение истца.
Прокурор просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2012, заключенный между Ш.Е. и К.Г., как сделку, совершенную гражданином под влиянием заблуждения, а также зарегистрированное право собственности К.Г. на земельный участок недействительными.
В судебном заседании представитель заявителя М.Н. Николаев требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Третье лицо Ф.Э. возражал против исковых требований.
Третье лицо К.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района города Казани М.Н. Николаев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование представления его податель приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении.
В суде апелляционной инстанции прокурор Г.Р. Гумерова требования апелляционного представления поддержала по доводам, изложенным в нем.
Ф.Э. и его представитель К.А.П. против удовлетворения апелляционного представления возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В удовлетворении ходатайства Ш.О. об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью судебной коллегией отказано, поскольку суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уважительность неявки и невозможность участия Ш.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, интересы Ш.О. в суде апелляционной инстанции представляет явившийся в судебное заседание прокурор Г.Р. Гумерова.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как видно из материалов дела, 18 мая 2012 года между К.А.Г., действующим по доверенности от 13 апреля 2012 года в интересах Ш.Е., и К.Г., заключен договор купли-продажи земельного участка в СНТ "Светоч", уч. 6, кадастровый номер .....
Из пункта 3.5 договора усматривается, что данный земельный участок продан за 480000 рублей, расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
5 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за Ф.Э., на основании решения Чистопольского городского суда РТ от 11 июня 2014 года по делу N 2-1235/2014 и определения Чистопольского городского суда РТ от 17 декабря 2013 года по делу N 2-1107/2013.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом судом указано на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент выдачи доверенности Ш.Е. находился под влиянием заблуждения. При этом материалами дела установлено, что у Ш.Е. действительно имелось намерение продать земельный участок, о чем следует из его письменных пояснений в адрес прокурора Советского района г. Казани. Более того, в связи намерением распорядиться земельным участком супругой истца 26 декабря 2011 года дано письменное согласие на продажу земельного участка.
По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу соглашается. Действительно, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец действительно намеревался распорядиться спорным земельным участком, продав его, именно для этого им была выдана доверенность.
Исходя из содержания доверенности от 13 апреля 2012 года, удостоверенной в нотариальном порядке, Ш.Е. уполномочил К.А.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, с содержанием которой истец был ознакомлен, смысл и значение доверенности и юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух. Данная доверенность на момент совершения оспариваемой сделки отменена не была. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного на основании указанной доверенности договора купли-продажи недействительным под влиянием заблуждения.
При этом обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что Ш.Е. понимал природу заключенной сделки, ему было достоверно известно о том, что он выдает доверенность на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, что, соответственно, исключает доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы выданной доверенности.
Кроме того, исходя из заявленных требований, права собственника земельного участка Ф.Э. по настоящему делу прокурором не оспариваются.
Иных требований, связанных с восстановлением нарушенных прав Ш.Е., прокурором в суд не заявлено.
Доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и представленных доказательств. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11062/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению прокурора, доверитель не смог в полной мере ознакомиться с содержанием выданной им доверенности ввиду ограничений по состоянию здоровья, в момент совершения сделки он заблуждался относительно содержания подписываемого договора, его значения и возможных последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11062/2015
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
прокурору Советского района г. Казани, обратившемуся в защиту прав Ш.Е., в удовлетворении заявления к К.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Г.Р. Гумеровой в поддержку представления, возражения Ф.Э. и его представителя П.А. Когана против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Советского района города Казани обратился в суд в защиту прав Ш.Е. к К.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, недействительными.
В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района города Казани проверки соблюдения земельного законодательства при оформлении земельных участков в собственность установлен факт незаконного оформления ответчицей прав на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> площадью 342 кв. м, а в последующем его передачи Ф.Э. в счет погашения долга по договору займа.
Согласно постановлению о предоставлении Ш.Е. земельного участка <адрес> от 16.03.2011 N 1220 земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, площадью 342 кв. м, принадлежал Ш.Е., который он намеревался продать за 300 000 рублей. Для этого Ш.Е. обратился к Ф.С., который предложил продать земельный участок К.А.Г. за 300000 рублей. Ш.Е. с предложением Ф.С. согласился, после чего Ш.Е. на имя К.А.Г. была оформлена доверенность.
Между тем, с содержанием доверенности Ш.Е. не смог в полной мере ознакомиться ввиду ограничений по состоянию здоровья. В соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2012 между К.А.Г., действующим по доверенности в интересах Ш.Е., К.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка в СНТ "Светоч", уч. 6, кадастровый номер .....
Пунктом 3.5 договора установлено, что земельный участок продан за 480000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако, в момент совершения сделки Ш.Е. заблуждался относительно содержания подписываемого документа, о его значении и возможных последствиях.
Таким образом, выдача Ш.Е. доверенности о представлении его интересов К.А.Г. повлекла выбытие из законного владения Ш.Е. земельного участка. При этом договором купли-продажи установлена обязанность Ш.Е. в лице К.А.Г. передать земельный участок, а К.Г. - уплатить его стоимость. Однако, оплата земельного участка до настоящего времени не произведена. В связи с этим земельный участок, по мнению прокурора, подлежит возврату во владение истца.
Прокурор просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2012, заключенный между Ш.Е. и К.Г., как сделку, совершенную гражданином под влиянием заблуждения, а также зарегистрированное право собственности К.Г. на земельный участок недействительными.
В судебном заседании представитель заявителя М.Н. Николаев требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Третье лицо Ф.Э. возражал против исковых требований.
Третье лицо К.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района города Казани М.Н. Николаев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование представления его податель приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении.
В суде апелляционной инстанции прокурор Г.Р. Гумерова требования апелляционного представления поддержала по доводам, изложенным в нем.
Ф.Э. и его представитель К.А.П. против удовлетворения апелляционного представления возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В удовлетворении ходатайства Ш.О. об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью судебной коллегией отказано, поскольку суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уважительность неявки и невозможность участия Ш.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, интересы Ш.О. в суде апелляционной инстанции представляет явившийся в судебное заседание прокурор Г.Р. Гумерова.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как видно из материалов дела, 18 мая 2012 года между К.А.Г., действующим по доверенности от 13 апреля 2012 года в интересах Ш.Е., и К.Г., заключен договор купли-продажи земельного участка в СНТ "Светоч", уч. 6, кадастровый номер .....
Из пункта 3.5 договора усматривается, что данный земельный участок продан за 480000 рублей, расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
5 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за Ф.Э., на основании решения Чистопольского городского суда РТ от 11 июня 2014 года по делу N 2-1235/2014 и определения Чистопольского городского суда РТ от 17 декабря 2013 года по делу N 2-1107/2013.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом судом указано на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент выдачи доверенности Ш.Е. находился под влиянием заблуждения. При этом материалами дела установлено, что у Ш.Е. действительно имелось намерение продать земельный участок, о чем следует из его письменных пояснений в адрес прокурора Советского района г. Казани. Более того, в связи намерением распорядиться земельным участком супругой истца 26 декабря 2011 года дано письменное согласие на продажу земельного участка.
По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу соглашается. Действительно, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец действительно намеревался распорядиться спорным земельным участком, продав его, именно для этого им была выдана доверенность.
Исходя из содержания доверенности от 13 апреля 2012 года, удостоверенной в нотариальном порядке, Ш.Е. уполномочил К.А.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, с содержанием которой истец был ознакомлен, смысл и значение доверенности и юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух. Данная доверенность на момент совершения оспариваемой сделки отменена не была. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного на основании указанной доверенности договора купли-продажи недействительным под влиянием заблуждения.
При этом обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что Ш.Е. понимал природу заключенной сделки, ему было достоверно известно о том, что он выдает доверенность на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, что, соответственно, исключает доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы выданной доверенности.
Кроме того, исходя из заявленных требований, права собственника земельного участка Ф.Э. по настоящему делу прокурором не оспариваются.
Иных требований, связанных с восстановлением нарушенных прав Ш.Е., прокурором в суд не заявлено.
Доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и представленных доказательств. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)