Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка, однако ответчики закрыли калитку, которая находится между участками, препятствуя проходу к ее дому со стороны их земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Х.... на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске С.Х.... к Г.... Г.... об устранении препятствий в пользовании земельного участка, возложении обязанности на ответчиков переноса забора с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с С.Х. 1 в пользу Г. 1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
С.Х.... обратилась в суд с иском к Г.... Г.... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу забора с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: г. адрес на основании договора от 17.05.2011 года.
Смежный участок, находящийся по адресу: г. адрес на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит Г..... и Г....
Граница между земельными участками проходит по стене ее дома. Соседи Г-вы закрыли калитку, которая находится между участками, препятствуя проходу к ее дому со стороны их земельного участка. Кроме того непосредственно возле дома посадили кусты смородины, заняв часть принадлежащего ей земельного участка, ограничивая возможность обслуживания дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ она просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: г. адрес, путем освобождения от садовых насаждений вдоль линии ее дома, обеспечить свободный доступ для проведения технических мероприятий по уходу, ремонту и поддержанию технического состояния жилого дома, обязать за свой счет перенести забор с ее земельного участка по границе в соответствии с кадастровыми паспортами.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Х..... просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Г-вы незаконно снесли калитку, расположенную в заборе между спорными участками, которой она пользовалась для осуществления ухода за своим домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Х....., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Г.... и ее представителя Б.... полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что С.Х.... не представлено доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка действиями ответчиков Г-вых, поскольку граница их земельных участков остается неизменной с 1975 года и с неизменной границей передана каждому из них в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, С.Х.... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м по адресу: адрес, на основании договора о предоставлении земельного участка за плату, заключенного ею с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа 17.05.2011 года N 314 (л.д. 5-7). Право собственности зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2011 года (л.д. 4).
Ответчикам Г.... и Г..... принадлежит смежный земельный участок кадастровый номер... площадью... кв. м по адресу: г. адрес, на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность за плату от 20 декабря 2010 года, зарегистрированного в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 12 января 2011 года (л.д. 30-38).
В соответствии со схемой технического паспорта от 04 апреля 1980 года жилого дома, принадлежащего С.Х.... граница между смежными земельными участками проходит по стене ее жилого дома и от угла дома до конца земельного участка находится забор, разделяющий участки.
Такая же схема значится в техническом паспорте от 21 июня 1973 года жилого дома N..., принадлежащего Г., расположенного на ул. адрес.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что граница земельного участка сложилась из исторически определенного порядка пользования земельными участками.
Доводы С.Х.... что ранее она имела возможность проходить через калитку, существующую в заборе между участками, не свидетельствует о том, что прилегающий к ее дому земельный участок находился в ее пользовании или в настоящее время находится в ее собственности.
Г.... в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что кусты смородины вдоль жилого дома С.Х.... ими выкорчеваны, принадлежащий Г. земельный участок свободен, каких-либо насаждений в непосредственной близости с домом С.Х.... нет. Доступ к калитке с их стороны освобожден, но калитка не отпирается, поскольку ею длительное время не пользовались, предлагают С.Х..... оборудовать калитку в заборе, который примыкает к углу ее дома, для прохода к стене ее дома со стороны их земельного участка. Никаких препятствий в обслуживании жилого дома они ей создавать не будут, и не создавали.
Таким образом, каких-либо доказательств принадлежности С.Х..... на каком-либо праве земельного участка возле ее жилого дома со стороны земельного участка Г-вых, самовольного переноса забора, суду не представлено, потому в удовлетворении исковых требований С.Х.... обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С.Х.... обратилась с иском именно по этим основаниям, об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей, как она полагает, земельным участком, потому не имеет юридического значения, когда она узнала о нарушении своих прав.
Судом не установлено нарушения прав С.Х....., следовательно, неправомерные выводы суда о применении срока исковой давности не могут повлиять на разрешение спора по существу, поскольку по существу суд сделал правильные выводы, отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства сноса забора, несостоятельны, поскольку в судебном заседании не установлено факта сноса забора, существующего на границе земельных участков с 1973 года.
Не подлежит отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт. Заключение эксперта N 018-2013 ООО "Уральский кадастровый центр" признано судом недостоверным доказательством, так как в заключении отсутствуют обоснованные выводы, и заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, допрос эксперта в судебном заседании и его пояснения также не имеют юридического значения для разрешения спора.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5879/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ответчиков переноса забора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка, однако ответчики закрыли калитку, которая находится между участками, препятствуя проходу к ее дому со стороны их земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5879/2014
Судья: Ильин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.,
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Х.... на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске С.Х.... к Г.... Г.... об устранении препятствий в пользовании земельного участка, возложении обязанности на ответчиков переноса забора с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с С.Х. 1 в пользу Г. 1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
С.Х.... обратилась в суд с иском к Г.... Г.... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу забора с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: г. адрес на основании договора от 17.05.2011 года.
Смежный участок, находящийся по адресу: г. адрес на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит Г..... и Г....
Граница между земельными участками проходит по стене ее дома. Соседи Г-вы закрыли калитку, которая находится между участками, препятствуя проходу к ее дому со стороны их земельного участка. Кроме того непосредственно возле дома посадили кусты смородины, заняв часть принадлежащего ей земельного участка, ограничивая возможность обслуживания дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ она просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: г. адрес, путем освобождения от садовых насаждений вдоль линии ее дома, обеспечить свободный доступ для проведения технических мероприятий по уходу, ремонту и поддержанию технического состояния жилого дома, обязать за свой счет перенести забор с ее земельного участка по границе в соответствии с кадастровыми паспортами.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Х..... просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Г-вы незаконно снесли калитку, расположенную в заборе между спорными участками, которой она пользовалась для осуществления ухода за своим домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Х....., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Г.... и ее представителя Б.... полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что С.Х.... не представлено доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка действиями ответчиков Г-вых, поскольку граница их земельных участков остается неизменной с 1975 года и с неизменной границей передана каждому из них в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, С.Х.... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м по адресу: адрес, на основании договора о предоставлении земельного участка за плату, заключенного ею с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа 17.05.2011 года N 314 (л.д. 5-7). Право собственности зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2011 года (л.д. 4).
Ответчикам Г.... и Г..... принадлежит смежный земельный участок кадастровый номер... площадью... кв. м по адресу: г. адрес, на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность за плату от 20 декабря 2010 года, зарегистрированного в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 12 января 2011 года (л.д. 30-38).
В соответствии со схемой технического паспорта от 04 апреля 1980 года жилого дома, принадлежащего С.Х.... граница между смежными земельными участками проходит по стене ее жилого дома и от угла дома до конца земельного участка находится забор, разделяющий участки.
Такая же схема значится в техническом паспорте от 21 июня 1973 года жилого дома N..., принадлежащего Г., расположенного на ул. адрес.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что граница земельного участка сложилась из исторически определенного порядка пользования земельными участками.
Доводы С.Х.... что ранее она имела возможность проходить через калитку, существующую в заборе между участками, не свидетельствует о том, что прилегающий к ее дому земельный участок находился в ее пользовании или в настоящее время находится в ее собственности.
Г.... в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что кусты смородины вдоль жилого дома С.Х.... ими выкорчеваны, принадлежащий Г. земельный участок свободен, каких-либо насаждений в непосредственной близости с домом С.Х.... нет. Доступ к калитке с их стороны освобожден, но калитка не отпирается, поскольку ею длительное время не пользовались, предлагают С.Х..... оборудовать калитку в заборе, который примыкает к углу ее дома, для прохода к стене ее дома со стороны их земельного участка. Никаких препятствий в обслуживании жилого дома они ей создавать не будут, и не создавали.
Таким образом, каких-либо доказательств принадлежности С.Х..... на каком-либо праве земельного участка возле ее жилого дома со стороны земельного участка Г-вых, самовольного переноса забора, суду не представлено, потому в удовлетворении исковых требований С.Х.... обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С.Х.... обратилась с иском именно по этим основаниям, об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей, как она полагает, земельным участком, потому не имеет юридического значения, когда она узнала о нарушении своих прав.
Судом не установлено нарушения прав С.Х....., следовательно, неправомерные выводы суда о применении срока исковой давности не могут повлиять на разрешение спора по существу, поскольку по существу суд сделал правильные выводы, отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства сноса забора, несостоятельны, поскольку в судебном заседании не установлено факта сноса забора, существующего на границе земельных участков с 1973 года.
Не подлежит отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт. Заключение эксперта N 018-2013 ООО "Уральский кадастровый центр" признано судом недостоверным доказательством, так как в заключении отсутствуют обоснованные выводы, и заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, допрос эксперта в судебном заседании и его пояснения также не имеют юридического значения для разрешения спора.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)