Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" (ФГУП "Рослесинфорг") - Таранец Е.П. по дов. от 28.07.14 б/н;
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ООО "Экопродукт") - Волков Г.А. по дов. N 07/13 от 16.12.13, Малинин Г.А. по дов. N 01/12-СД от 06.06.12; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Сапрыкин А.В. по дов. N ИС-22061 от 24.12.13;
- от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Федотова А.А. по дов. N 63/Д от 03.07.14;
- рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопродукт" (ответчика)
на решение от 14 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
и на постановление от 22 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску ФГУП "Рослесинфорг"
к ООО "Экопродукт", Минмособлимуществу
о признании постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированного обременения,
третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,
установил:
ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экопродукт" и Минмособлимуществу:
- - о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10 614 кв. м с кадастровым номером 50:43:040101:0001, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Заводская, д. 10;
- - о признании отсутствующим зарегистрированного обременения указанного земельного участка в виде аренды ООО "Экопродукт".
Решением от 16 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22018/12 заявленные исковые требования ФГУП "Рослесинфорг" были удовлетворены в части. Суд признал за ФГУП "Рослесинфорг" право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-22018/12 было оставлено без изменения.
Постановлением от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12 решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело N А41-22018/12 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов) и представления соответствующего акта суду, а также следует провести правовой анализ документов (если таковые будут представлены), подтверждающие заявленные исковые требования истца о том, что спорный земельный участок площадью 10 614 кв. м был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:43:040101:0011 и является его частью, а также исследовать вопрос о порядке выбора спорного земельного участка. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении решением от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22018/12, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал за ФГУП "Рослесинфорг" право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А41-22018/12 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Экопродукт"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, а именно в части признания постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рослесинфорг" на спорный земельный участок и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчиков - ООО "Экопродукт", Минмособлимущества, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ФГУП "Рослесинфорг", третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ООО "Экопродукт", обращаясь с кассационной жалобой указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленного искового требования, а именно: в части удовлетворения требования о признании за ФГУП "Рослесинфорг" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. В обоснование кассационной жалобы ООО "Экопродукт" указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права в обжалуемой части, что выводы, изложенные в указанной части обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
Спорный земельный участок выделялся (на основании межевого дела, письма ВНИИХлесхоз от 24 декабря 2001 года, заключения Департамента природных ресурсов от 16 мая 2002 года, утвержденного акта инвентаризации территории ВНИИХЛесхоза от 15 декабря 1992 года с планами земельного участка с согласованиями, акта выбора земельного участка от 15 ноября 2004 года, технического паспорта на здания 1980, 1984 годов постройки) из состава земель ВНИИХлесхоз с целью заключения с ответчиком (ООО "Экопродукт") договора аренды этого земельного участка.
Судами первой и апелляционной инстанций также было обращено внимание на то, что при выделении спорного земельного участка из земель ВНИИХлесхоз на земельном участке с кадастровым номером 50:43:040101:0001 находились только объекты недвижимого имущества истца (ФГУП "Рослесинфорг") 1980, 1984 годов постройки: часть нежилого здания: столовая (помещения 1 этажа 155 - 180 а; 2 этажа 246 - 258, 1 - 4; 3 этажа 348 - 360, 1 - 5; 4 этажа 1 - 3; подвал с 1 - 8), общей площадью 1 718 кв. м и часть нежилого здания: материально-технический склад (помещения 1 - 5), общей площадью 728,25 кв. м.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что нахождение на спорном земельном участке объектов ООО "Экопродукт" (помещения производственного назначения, общая площадь 1069,50 кв. м, инв. N 19-176/1, лит. В, условный номер: 50:43:04:00101:001; сооружение - автоклавная, общая площадь 107,90 кв. м, инв. N 19-176/3, лит. Е, условный номер: 50:43:04:00001:002; помещения производственного назначения - овощной цех, общая площадь 1127,80 кв. м, инв. N 19-176/4, лит. Ж, условный номер: 50:43:04:00101:003; помещение в здании производственного назначения, общая площадь 64,20 кв. м, инв. N 19-176/6, лит. К, условный номер: 50:43:04:00001:004; помещение в здании производственного назначения, общая площадь 716,70 кв. м, инв. N 10-176/5, лит. И, условный номер: 50:43:04:00001:005; помещение в здании производственного назначения, общая площадь 344,10 кв. м, инв. N 19-176/2, лит. Д, условный номер: 50:43:04:00001:006, расположенных по адресу Московская область, город Ивантеевка, д. 10 стр. 1-6), право собственности на которые было зарегистрировано в 2004 году не предполагает применения к ним положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования), поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (а именно выделение спорного земельного участка с целью заключения договора аренды этого земельного участка с ООО "Экопродукт") данных объектов на спорном земельном участке не существовало.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент выделения (в 2002-2004 годах) из земельного участка ВНИИХлесхоз площадью 31 га, спорного земельного участка площадью 10 614 кв. м с кадастровым номером 50:43:040101:0001, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Заводская, дом 10, являющегося объектом аренды ООО "Экопродукт", вместе с объектами недвижимости истца - ФГУП "Рослесинфорг", право постоянного (бессрочного) пользования на выделенный земельный участок у истца не прекратилось. В связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части.
Доводы кассационной жалобы ООО "Экопродукт" сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Экопродукт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22018/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф05-5055/13 ПО ДЕЛУ N А41-22018/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А41-22018/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" (ФГУП "Рослесинфорг") - Таранец Е.П. по дов. от 28.07.14 б/н;
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ООО "Экопродукт") - Волков Г.А. по дов. N 07/13 от 16.12.13, Малинин Г.А. по дов. N 01/12-СД от 06.06.12; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Сапрыкин А.В. по дов. N ИС-22061 от 24.12.13;
- от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Федотова А.А. по дов. N 63/Д от 03.07.14;
- рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопродукт" (ответчика)
на решение от 14 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
и на постановление от 22 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску ФГУП "Рослесинфорг"
к ООО "Экопродукт", Минмособлимуществу
о признании постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированного обременения,
третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,
установил:
ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экопродукт" и Минмособлимуществу:
- - о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 10 614 кв. м с кадастровым номером 50:43:040101:0001, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Заводская, д. 10;
- - о признании отсутствующим зарегистрированного обременения указанного земельного участка в виде аренды ООО "Экопродукт".
Решением от 16 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22018/12 заявленные исковые требования ФГУП "Рослесинфорг" были удовлетворены в части. Суд признал за ФГУП "Рослесинфорг" право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-22018/12 было оставлено без изменения.
Постановлением от 03 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-22018/12 решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело N А41-22018/12 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов) и представления соответствующего акта суду, а также следует провести правовой анализ документов (если таковые будут представлены), подтверждающие заявленные исковые требования истца о том, что спорный земельный участок площадью 10 614 кв. м был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:43:040101:0011 и является его частью, а также исследовать вопрос о порядке выбора спорного земельного участка. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении решением от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22018/12, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал за ФГУП "Рослесинфорг" право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А41-22018/12 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Экопродукт"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, а именно в части признания постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рослесинфорг" на спорный земельный участок и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчиков - ООО "Экопродукт", Минмособлимущества, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ФГУП "Рослесинфорг", третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ООО "Экопродукт", обращаясь с кассационной жалобой указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленного искового требования, а именно: в части удовлетворения требования о признании за ФГУП "Рослесинфорг" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. В обоснование кассационной жалобы ООО "Экопродукт" указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права в обжалуемой части, что выводы, изложенные в указанной части обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
Спорный земельный участок выделялся (на основании межевого дела, письма ВНИИХлесхоз от 24 декабря 2001 года, заключения Департамента природных ресурсов от 16 мая 2002 года, утвержденного акта инвентаризации территории ВНИИХЛесхоза от 15 декабря 1992 года с планами земельного участка с согласованиями, акта выбора земельного участка от 15 ноября 2004 года, технического паспорта на здания 1980, 1984 годов постройки) из состава земель ВНИИХлесхоз с целью заключения с ответчиком (ООО "Экопродукт") договора аренды этого земельного участка.
Судами первой и апелляционной инстанций также было обращено внимание на то, что при выделении спорного земельного участка из земель ВНИИХлесхоз на земельном участке с кадастровым номером 50:43:040101:0001 находились только объекты недвижимого имущества истца (ФГУП "Рослесинфорг") 1980, 1984 годов постройки: часть нежилого здания: столовая (помещения 1 этажа 155 - 180 а; 2 этажа 246 - 258, 1 - 4; 3 этажа 348 - 360, 1 - 5; 4 этажа 1 - 3; подвал с 1 - 8), общей площадью 1 718 кв. м и часть нежилого здания: материально-технический склад (помещения 1 - 5), общей площадью 728,25 кв. м.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что нахождение на спорном земельном участке объектов ООО "Экопродукт" (помещения производственного назначения, общая площадь 1069,50 кв. м, инв. N 19-176/1, лит. В, условный номер: 50:43:04:00101:001; сооружение - автоклавная, общая площадь 107,90 кв. м, инв. N 19-176/3, лит. Е, условный номер: 50:43:04:00001:002; помещения производственного назначения - овощной цех, общая площадь 1127,80 кв. м, инв. N 19-176/4, лит. Ж, условный номер: 50:43:04:00101:003; помещение в здании производственного назначения, общая площадь 64,20 кв. м, инв. N 19-176/6, лит. К, условный номер: 50:43:04:00001:004; помещение в здании производственного назначения, общая площадь 716,70 кв. м, инв. N 10-176/5, лит. И, условный номер: 50:43:04:00001:005; помещение в здании производственного назначения, общая площадь 344,10 кв. м, инв. N 19-176/2, лит. Д, условный номер: 50:43:04:00001:006, расположенных по адресу Московская область, город Ивантеевка, д. 10 стр. 1-6), право собственности на которые было зарегистрировано в 2004 году не предполагает применения к ним положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования), поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (а именно выделение спорного земельного участка с целью заключения договора аренды этого земельного участка с ООО "Экопродукт") данных объектов на спорном земельном участке не существовало.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент выделения (в 2002-2004 годах) из земельного участка ВНИИХлесхоз площадью 31 га, спорного земельного участка площадью 10 614 кв. м с кадастровым номером 50:43:040101:0001, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Заводская, дом 10, являющегося объектом аренды ООО "Экопродукт", вместе с объектами недвижимости истца - ФГУП "Рослесинфорг", право постоянного (бессрочного) пользования на выделенный земельный участок у истца не прекратилось. В связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части.
Доводы кассационной жалобы ООО "Экопродукт" сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Экопродукт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22018/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)