Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску М. к Комитету лесного хозяйства по Московской области о внесении изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя истца А.О.,
М. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства по Московской области по тем основаниям, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с Муниципальным образованием Мытищинский район Московской области, истцу принадлежат на праве собственности земельные участки: с КН <данные изъяты> площадью 331 кв. м (договор от 17 сентября 2004 года) и с КН <данные изъяты> (предыдущий КН <данные изъяты>) площадью 1566 кв. м (договор от 12 апреля 1999 года), расположенные по адресу: Мытищинский район, между д. <данные изъяты>. Участки являются смежными, объединены истцом в один забор.
Участок с КН <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с указанием границ поворотных точек.
Участок с КН <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, не позволяющей однозначно определить участок на местности (л.д. 25), право собственности на него зарегистрировано в 1999 году (л.д. 7).
Имея намерение поставить участок площадью 1566 кв. м на кадастровый учет с уточнением расположения участка на местности, истец обратился в Геодезическую фирму, которой был подготовлен межевой план земельного участков и было установлено, что граница его участка пересекает границу земельного участка Комитета лесного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истец обратился с требованием к Комитету лесного хозяйства по Московской области о признании факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и внесении изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости: земельном участке Комитета лесного хозяйства Московской области, Дмитровское лесничество, Марфинское участковое лесничество, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район. Дмитровское лесничество, Марфинское участковое лесничество в указанных истцом кварталах в соответствии с представленным каталогом координат.
Считает, что пересечение вызвано кадастровой ошибкой в определении координат земельного участка лесного фонда, в связи с чем, истец просил суд устранить кадастровую ошибку и удовлетворить его иск.
В судебном заседании М. и представляющая интересы истца А.О. поддержали исковые требования, пояснили, что земельный участок с момента предоставления не менял свою площадь и конфигурацию, так как был огорожен неизменным забором.
Представляющий интересы ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что земли лесного хозяйства поставлены на кадастровый учет без нарушений.
Представляющая интересы ФБУ "Кадастровая палата" А.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители ТУ ФАУФИ и ФГУП "Рослеснифорг Центрлеспроект" в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года иск М. удовлетворен.
С решением суда не согласился ответчик, Комитет лесного хозяйства по Московской области, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд установил, что земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет в соответствии с существовавшими ранее материалами лесоустройства.
В то же время земельный участок истца был сформирован как объект права еще в 2002 году, что подтверждается сведениями о его межевании (л.д. 136, 136 об.).
Линейные размеры участка, а соответственно и площадь остались неизменны, что следует из сравнительного анализа параметров участков в 2002 году и в настоящее время.
Суд пришел к выводу о том, что неизменным осталось также и местоположение границ участка, о чем свидетельствует его расположение относительно участка с КН <данные изъяты>, поставленного в отличие от спорного на кадастровый учет с данными о границах: как в 2002 году так и в настоящее время границы данных участков являются смежными и полностью совпадают, так фактически они составляют единый массив (л.д. 135 об.).
Поскольку из материалов изначального межевого дела спорного земельного участка следовало, что он входил в состав земельного массива АО "Пестовское", судом было истребовано межевое дело на данный массив.
Согласно представленного межевого дела N 560, а также имеющихся в нем документов, действительно, Постановлением Главы Администрации N 1054 от 17.12.1992 года, АО "Пестовское" был предоставлен земельный участок площадью 70,2 га для строительства туристическо-гостиничного комплекса и индивидуального строительства, в рамках которого был сформирован 131 участок в единых границах (л.д. 2 - 142 т. 2).
Данный массив и в том числе спорный участок <данные изъяты> с южной стороны граничил с землями гослесфонда: на схеме указано ГЛФ. Граница массива АО "Пестовское" согласована с леспарком "Северный". При этом как видно из плана общего участка, южная граница массива АО "Пестовское" представляет прямую линию, являющуюся общей границей входящих в массив участков (л.д. 36 т. 2). Указанная граница являлась и является границей земель гослесфонда.
В настоящее же время как видно из фрагмента дежурной кадастровой карты (л.д. 153) граница земель лесного фонда представляет собой ломанную линию, смещенную в северную сторону, то есть вглубь общей границы АО "Пестовское", что следует без специальных познаний.
Суд указал, что становится очевидным, что если соединить прямой линией границы участков, уже поставленных на кадастровый учет в данном месте, то образуется именно ранее существовавшая прямая линия.
Тот факт, что граница товарищества (десять участков, в том числе N <данные изъяты>) в части с определенной с границами Дмитровского филиала Мособлесхоза в период с 1999 года по настоящее время представляет собой прямую линию и остается неизменной, так же как и фактическая граница участка М. подтверждается справкой Председателя образованного ТСЖ "Прозорово" (л.д. 148 т. 2).
Данный вывод также согласуется с письменными пояснениями Руководителя ООО "Сфера-3" П., производившего землеустроительные работы по формированию границ участков АО "Пестовское" (л.д. 149 т. 2). Представленный им картографический материал (л.д. 153, 156 т. 2) отражает смещение границы земель лесного фонда относительно границ земельных участков граждан и участка N <данные изъяты> что и привело к возникновению наложения земель лесного фонда на участок истца.
Суд принял во внимание, что существующая граница спорного земельного участка истца не соответствует ранее сформированной границе, что отражено в картографическом материале, предоставленном сторонами (л.д. 155, 159 т. 2). Однако данное смещение разъяснено П. общим смещением участков вдоль границы АО "Пестовское" произошло вдоль границы земель лесного фонда, то есть границу земель лесного фонда фактически не нарушило. По состоянию на январь 2014 года спорный земельный участок <данные изъяты> выходит за границы общего отвода АО "Пестовское" на 27 см, что составляет меньше предельной допустимой погрешности (л.д. 149 т. 2).
При этом суд учел, что земельный участок площадью 331 кв. м с КН <данные изъяты> также принадлежащий истцу и составляющий со спорным участком единое целое, стоит на кадастровом учете, расположен в том же месте и границ земель лесного фонда не нарушает (л.д. 155 т. 2).
Таким образом, суд нашел установленным наличие кадастровой ошибки в описании границ земельного участка Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества с государственным кадастровым N <данные изъяты>, не позволяющей истцу поставить на кадастровый учет в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, принадлежащий ему земельный участок.
В силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая и кадастровая ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Лицами, имеющими специальные познания подготовлены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты>. позволяет исправить в ГКН кадастровую ошибку относительно пересечения границ участка Комитета лесхоза относительно границ участка истца.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке лесного фонда с КН <данные изъяты>, сведения о котором носят временный характер, его площадь составляет 12343743 + 122968 кв. м (л.д. 154 т. 1). Таким образом, учитывая небольшую площадь наложения участков сторон, даже с учетом производимой коррекции координат участка земель лесного фонда, изменения его площади не происходит, так как с учетом исключения наложения его площадь составляет 12342087 кв. м (л.д. 51 - 56 т. 1), что больше чем допустимое отклонение.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9558/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9558/2014
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску М. к Комитету лесного хозяйства по Московской области о внесении изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя истца А.О.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства по Московской области по тем основаниям, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с Муниципальным образованием Мытищинский район Московской области, истцу принадлежат на праве собственности земельные участки: с КН <данные изъяты> площадью 331 кв. м (договор от 17 сентября 2004 года) и с КН <данные изъяты> (предыдущий КН <данные изъяты>) площадью 1566 кв. м (договор от 12 апреля 1999 года), расположенные по адресу: Мытищинский район, между д. <данные изъяты>. Участки являются смежными, объединены истцом в один забор.
Участок с КН <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с указанием границ поворотных точек.
Участок с КН <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, не позволяющей однозначно определить участок на местности (л.д. 25), право собственности на него зарегистрировано в 1999 году (л.д. 7).
Имея намерение поставить участок площадью 1566 кв. м на кадастровый учет с уточнением расположения участка на местности, истец обратился в Геодезическую фирму, которой был подготовлен межевой план земельного участков и было установлено, что граница его участка пересекает границу земельного участка Комитета лесного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истец обратился с требованием к Комитету лесного хозяйства по Московской области о признании факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и внесении изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости: земельном участке Комитета лесного хозяйства Московской области, Дмитровское лесничество, Марфинское участковое лесничество, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район. Дмитровское лесничество, Марфинское участковое лесничество в указанных истцом кварталах в соответствии с представленным каталогом координат.
Считает, что пересечение вызвано кадастровой ошибкой в определении координат земельного участка лесного фонда, в связи с чем, истец просил суд устранить кадастровую ошибку и удовлетворить его иск.
В судебном заседании М. и представляющая интересы истца А.О. поддержали исковые требования, пояснили, что земельный участок с момента предоставления не менял свою площадь и конфигурацию, так как был огорожен неизменным забором.
Представляющий интересы ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что земли лесного хозяйства поставлены на кадастровый учет без нарушений.
Представляющая интересы ФБУ "Кадастровая палата" А.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители ТУ ФАУФИ и ФГУП "Рослеснифорг Центрлеспроект" в судебное заседание не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года иск М. удовлетворен.
С решением суда не согласился ответчик, Комитет лесного хозяйства по Московской области, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд установил, что земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет в соответствии с существовавшими ранее материалами лесоустройства.
В то же время земельный участок истца был сформирован как объект права еще в 2002 году, что подтверждается сведениями о его межевании (л.д. 136, 136 об.).
Линейные размеры участка, а соответственно и площадь остались неизменны, что следует из сравнительного анализа параметров участков в 2002 году и в настоящее время.
Суд пришел к выводу о том, что неизменным осталось также и местоположение границ участка, о чем свидетельствует его расположение относительно участка с КН <данные изъяты>, поставленного в отличие от спорного на кадастровый учет с данными о границах: как в 2002 году так и в настоящее время границы данных участков являются смежными и полностью совпадают, так фактически они составляют единый массив (л.д. 135 об.).
Поскольку из материалов изначального межевого дела спорного земельного участка следовало, что он входил в состав земельного массива АО "Пестовское", судом было истребовано межевое дело на данный массив.
Согласно представленного межевого дела N 560, а также имеющихся в нем документов, действительно, Постановлением Главы Администрации N 1054 от 17.12.1992 года, АО "Пестовское" был предоставлен земельный участок площадью 70,2 га для строительства туристическо-гостиничного комплекса и индивидуального строительства, в рамках которого был сформирован 131 участок в единых границах (л.д. 2 - 142 т. 2).
Данный массив и в том числе спорный участок <данные изъяты> с южной стороны граничил с землями гослесфонда: на схеме указано ГЛФ. Граница массива АО "Пестовское" согласована с леспарком "Северный". При этом как видно из плана общего участка, южная граница массива АО "Пестовское" представляет прямую линию, являющуюся общей границей входящих в массив участков (л.д. 36 т. 2). Указанная граница являлась и является границей земель гослесфонда.
В настоящее же время как видно из фрагмента дежурной кадастровой карты (л.д. 153) граница земель лесного фонда представляет собой ломанную линию, смещенную в северную сторону, то есть вглубь общей границы АО "Пестовское", что следует без специальных познаний.
Суд указал, что становится очевидным, что если соединить прямой линией границы участков, уже поставленных на кадастровый учет в данном месте, то образуется именно ранее существовавшая прямая линия.
Тот факт, что граница товарищества (десять участков, в том числе N <данные изъяты>) в части с определенной с границами Дмитровского филиала Мособлесхоза в период с 1999 года по настоящее время представляет собой прямую линию и остается неизменной, так же как и фактическая граница участка М. подтверждается справкой Председателя образованного ТСЖ "Прозорово" (л.д. 148 т. 2).
Данный вывод также согласуется с письменными пояснениями Руководителя ООО "Сфера-3" П., производившего землеустроительные работы по формированию границ участков АО "Пестовское" (л.д. 149 т. 2). Представленный им картографический материал (л.д. 153, 156 т. 2) отражает смещение границы земель лесного фонда относительно границ земельных участков граждан и участка N <данные изъяты> что и привело к возникновению наложения земель лесного фонда на участок истца.
Суд принял во внимание, что существующая граница спорного земельного участка истца не соответствует ранее сформированной границе, что отражено в картографическом материале, предоставленном сторонами (л.д. 155, 159 т. 2). Однако данное смещение разъяснено П. общим смещением участков вдоль границы АО "Пестовское" произошло вдоль границы земель лесного фонда, то есть границу земель лесного фонда фактически не нарушило. По состоянию на январь 2014 года спорный земельный участок <данные изъяты> выходит за границы общего отвода АО "Пестовское" на 27 см, что составляет меньше предельной допустимой погрешности (л.д. 149 т. 2).
При этом суд учел, что земельный участок площадью 331 кв. м с КН <данные изъяты> также принадлежащий истцу и составляющий со спорным участком единое целое, стоит на кадастровом учете, расположен в том же месте и границ земель лесного фонда не нарушает (л.д. 155 т. 2).
Таким образом, суд нашел установленным наличие кадастровой ошибки в описании границ земельного участка Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества с государственным кадастровым N <данные изъяты>, не позволяющей истцу поставить на кадастровый учет в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, принадлежащий ему земельный участок.
В силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая и кадастровая ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Лицами, имеющими специальные познания подготовлены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с КН <данные изъяты>. позволяет исправить в ГКН кадастровую ошибку относительно пересечения границ участка Комитета лесхоза относительно границ участка истца.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке лесного фонда с КН <данные изъяты>, сведения о котором носят временный характер, его площадь составляет 12343743 + 122968 кв. м (л.д. 154 т. 1). Таким образом, учитывая небольшую площадь наложения участков сторон, даже с учетом производимой коррекции координат участка земель лесного фонда, изменения его площади не происходит, так как с учетом исключения наложения его площадь составляет 12342087 кв. м (л.д. 51 - 56 т. 1), что больше чем допустимое отклонение.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)