Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик заявил об отказе от договора и уведомил об этом истца. Спорный торговый объект включен в схему незаконно размещенных стационарных объектов и подлежит демонтажу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
- индивидуальный предприниматель Попкова Татьяна Сергеевна (г. Королев Московской области, ОГРНИП в материалах дела не содержится): Грищенко А.Н., - доверенность от 31.07.2014;
- от ответчика -
- Администрация города Королева Московской области (г. Королев Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): Меньшакова И.Ю., - доверенность от 13.01.2015 N 5/Д;
- рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Сергеевны (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 декабря 2014 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2015 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Сергеевны
о признании незаконным изложенного в письме от 13.08.2014 N 3450 отказа Администрации города Королева Московской области в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, признании недействительным предписания от 08.08.2014 N 48 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 01.09.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попкова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным изложенного в письме от 13.08.2014 N 3450 отказа Администрации города Королева Московской области (далее - администрация) в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, признании недействительным предписания от 08.08.2014 N 48 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 01.09.2014.
Решением от 12.12.2014 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 12.12.2014, постановления от 25.02.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения пункта 1.4 Постановления Администрации города Королева Московской области от 08.11.2013 N 2229 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области". Выводы судов о прекращении действия договора аренды, в связи с чем права индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. не нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.04.2015 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Индивидуальным предпринимателем Попковой Т.С. в порядке арбитражного судопроизводства оспорены решение администрации об отказе в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, содержащееся в письме от 13.08.2014 N 3450, предписание той же администрации от 08.08.2014 N 48 о демонтаже в срок до 01.09.2014 нестационарного торгового объекта.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Законность решения 12.12.2014, постановления от 25.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
На аренду земельного участка площадью 15 кв. м для размещения временного торгового киоска между индивидуальным предпринимателем Попковой Т.С. (арендатор) и администрацией (арендодатель) на срок до 15.12.2011 заключен договор от 17.12.2010, который по истечении установленного срока в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считался заключенным на неопределенный срок.
Затем администрация заявила об отказе от договора. Соответствующее уведомление индивидуальным предпринимателем Попковой Т.С. получено 19.05.2014, а в августе того же года для заключения договора аренды земельного участка ею в администрацию подано заявление о выдаче паспорта нестационарного торгового объекта.
В удовлетворении этого заявления отказано, о чем в адрес индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. администрацией направлено письмо от 13.08.2014 N 3450, в котором указано на то обстоятельство, что нестационарный торговый объект включен в Схему незаконно размещенных стационарных объектов, утвержденную решением Совета депутатов города Королева от 26.02.2014 N 81/341. О демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 01.09.2014 администрацией выдано предписание от 08.08.2014 N 48.
Договор аренды земельного участка в соответствии с положениями статей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен с 20.08.2014.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, как это предусмотрено статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Попковой Т.С. в администрацию не подавалось.
Арендатор в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора аренды обязан возвратить земельный участок арендодателю.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Ссылка индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка расторгнут вследствие отказа в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, неосновательна, поскольку заключение договора аренды земельного участка в зависимость от наличии паспорта на размещение нестационарного торгового объекта положениями статей 29 - 30 Земельного кодекса Российской Федерации не поставлено. Распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов", на которое индивидуальный предприниматель Попкова Т.С. сослалась в обоснование заявления, носит рекомендательный характер.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63430/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф05-3939/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63430/14
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, об отмене предписания о демонтаже объекта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик заявил об отказе от договора и уведомил об этом истца. Спорный торговый объект включен в схему незаконно размещенных стационарных объектов и подлежит демонтажу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А41-63430/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
- индивидуальный предприниматель Попкова Татьяна Сергеевна (г. Королев Московской области, ОГРНИП в материалах дела не содержится): Грищенко А.Н., - доверенность от 31.07.2014;
- от ответчика -
- Администрация города Королева Московской области (г. Королев Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): Меньшакова И.Ю., - доверенность от 13.01.2015 N 5/Д;
- рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Сергеевны (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 декабря 2014 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2015 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Сергеевны
о признании незаконным изложенного в письме от 13.08.2014 N 3450 отказа Администрации города Королева Московской области в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, признании недействительным предписания от 08.08.2014 N 48 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 01.09.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попкова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным изложенного в письме от 13.08.2014 N 3450 отказа Администрации города Королева Московской области (далее - администрация) в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, признании недействительным предписания от 08.08.2014 N 48 о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 01.09.2014.
Решением от 12.12.2014 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 12.12.2014, постановления от 25.02.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения пункта 1.4 Постановления Администрации города Королева Московской области от 08.11.2013 N 2229 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Королева Московской области". Выводы судов о прекращении действия договора аренды, в связи с чем права индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. не нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.04.2015 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Индивидуальным предпринимателем Попковой Т.С. в порядке арбитражного судопроизводства оспорены решение администрации об отказе в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, содержащееся в письме от 13.08.2014 N 3450, предписание той же администрации от 08.08.2014 N 48 о демонтаже в срок до 01.09.2014 нестационарного торгового объекта.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Законность решения 12.12.2014, постановления от 25.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
На аренду земельного участка площадью 15 кв. м для размещения временного торгового киоска между индивидуальным предпринимателем Попковой Т.С. (арендатор) и администрацией (арендодатель) на срок до 15.12.2011 заключен договор от 17.12.2010, который по истечении установленного срока в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считался заключенным на неопределенный срок.
Затем администрация заявила об отказе от договора. Соответствующее уведомление индивидуальным предпринимателем Попковой Т.С. получено 19.05.2014, а в августе того же года для заключения договора аренды земельного участка ею в администрацию подано заявление о выдаче паспорта нестационарного торгового объекта.
В удовлетворении этого заявления отказано, о чем в адрес индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. администрацией направлено письмо от 13.08.2014 N 3450, в котором указано на то обстоятельство, что нестационарный торговый объект включен в Схему незаконно размещенных стационарных объектов, утвержденную решением Совета депутатов города Королева от 26.02.2014 N 81/341. О демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 01.09.2014 администрацией выдано предписание от 08.08.2014 N 48.
Договор аренды земельного участка в соответствии с положениями статей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен с 20.08.2014.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, как это предусмотрено статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Попковой Т.С. в администрацию не подавалось.
Арендатор в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора аренды обязан возвратить земельный участок арендодателю.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Ссылка индивидуального предпринимателя Попковой Т.С. на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка расторгнут вследствие отказа в выдаче паспорта на размещение нестационарного торгового объекта, неосновательна, поскольку заключение договора аренды земельного участка в зависимость от наличии паспорта на размещение нестационарного торгового объекта положениями статей 29 - 30 Земельного кодекса Российской Федерации не поставлено. Распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов", на которое индивидуальный предприниматель Попкова Т.С. сослалась в обоснование заявления, носит рекомендательный характер.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-63430/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)