Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-8205/2014 (судья Бочарова О.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целина" (далее - общество "Целина", ответчик), в котором просило:
- -установить границы части земельных участков с кадастровым номером 56:43:076006:72 площадью 8852 кв. м с координатами поворотных точек н1 - н19 (Таблица 4. Ведомость площади и координат поворотных точек наложения земельного участка, занятого автодорогой с отводами на земельном участке 56:43:076006:72. Заключение эксперта N 42-С от 28.05.2014) и с кадастровым номером 56:43:0706010:8 площадью 121785 кв. м с координатами поворотных точек н1 - н434 (Таблица 2. Ведомость площади и координат поворотных точек земельного участка автодороги с отводами с местоположением: Оренбургская обл., г. Орск, кадастровый участок 56:43:0706010:8. Заключение эксперта N 42-С от 28.05.2014), необходимых для использования и обслуживания (постоянный землеотвод) существующей автомобильной дороги регионального значения (автомобильная дорога второй категории "Оренбург-Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)") в силу статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";
- -обязать общество "Целина" в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу поставить на кадастровый учет части земельных участков с кадастровым номером 56:43:076006:72 площадью 8852 кв. м и с кадастровым номером 56:43:0706010:8 площадью 121785 кв. м, необходимых для использования и обслуживания (постоянный землеотвод) существующей автомобильной дороги регионального значения (автомобильная дорога второй категории "Оренбург-Орск" на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)") (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 3-5).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области") (т. 1, л.д. 1, 2).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) в удовлетворении исковых требований Министерства отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 61-66).
С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 09.02.2016 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 74-82).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-2934/2013 на Министерство возложена обязанность подготовить проект правового акта Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность у общества "Целина" земельных участков. Данное решение Министерством выполнено, подготовлен проект Указа Губернатора Оренбургской области "Об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Оренбургской области, занятых автомобильной дорогой "Оренбург - Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)". Однако до настоящего времени изъятие земельных участков у общества "Целина" не может быть осуществлено по объективным, не зависящим от Министерства причинам: стороны не пришли к соглашению относительно площадей подлежащих изъятию земельных участков. По состоянию на настоящее время земельные участки, принадлежащие обществу "Целина" и занятые автомобильной дорогой, в силу статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре) не поставлены на государственный кадастровый учет по причине отказа общества "Целина" от учета изменений характеристик земельных участков в государственном кадастре недвижимости. Согласно положениям Закона о кадастре у Министерства отсутствует возможность поставить спорные земельные участки на кадастровый учет и изъять их путем выкупа у общества "Целина" в установленном законом порядке. С учетом изложенного, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11, податель жалобы считает, что избранный способ защиты в рассматриваемом случае является надлежащим. С выводом суда первой инстанции об обратном податель жалобы не согласен.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество "Целина" является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 187200 кв. м с кадастровым номером 56:43:0706010:8 и площадью 62400 кв. м с кадастровым номером 56:43:076006:72, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2009 (т. 1, л.д. 30, 31).
По указанным земельным участкам проходит автомобильная дорога регионального значения - автомобильная дорога второй категории "Оренбург-Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)", право собственности на которую зарегистрировано за Оренбургской областью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу А47-2934/2013 по заявлению общества "Целина" признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в неподготовке проекта правового акта (решения) Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области земельных участков, необходимых для использования и обслуживания указанной выше автомобильной дороги; на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Целина" путем подготовки проекта правового акта (решения) Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области указанных земельных участков в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.
Во исполнение данного решения суда Министерство подготовило проект Указа Губернатора Оренбургской области "Об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Оренбургской области, занятых автомобильной дорогой "Оренбург - Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)" (т. 1, л.д. 27, 28).
По утверждению истца, по состоянию на настоящее время Правительством Оренбургской области не может быть осуществлено изъятие спорных земельных участков по объективным, не зависящим от Министерства причинам, в виду нижеследующего.
Для определения площади земельных участков, непосредственно занятых автомобильной дорогой, собственником которых является общество "Целина", 24.05.2013 учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" заключен государственный контракт N 14/02-107 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Земельный Центр" по определению площади земельных участков, непосредственно занятых автомобильной дорогой. Работы были проведены, сформированы земельные участки, непосредственно занятые автомобильной дорогой, и поставлены на временный кадастровый учет (т. 1, л.д. 32, 33).
Однако, с определенными значениями площадей сформированных земельных участков, непосредственно занятых существующей автомобильной дорогой, не согласилось общество "Целина". В силу статьи 20 Закона о кадастре обозначенные земельные участки по заявлению общества "Целина" как их собственника были сняты с кадастрового учета.
Таким образом, по мнению истца, реально изъять спорные земельные участки у общества "Целина" путем выкупа их в государственную собственность невозможно, так как не сформирован предмет изъятия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае спор об установлении границ земельных участков, необходимых для использования автомобильной дороги, как одного из условий выкупа, подлежит рассмотрению по правилам 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты права суд первой инстанции признал ненадлежащим.
Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены ответчиком, в чем выражается это нарушение, то есть не доказал свою заинтересованность в судебной защите (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие в материалах дела доказательств обращения к обществу "Целина" за согласованием местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков в установленном законодательством порядке, оформления результатов согласования или несогласования границ соответствующим актом, предусмотренным статьей 40 Закона о кадастре недвижимости.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Министерством выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Механизм изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд на территории Оренбургской области урегулирован Законом Оренбургской области от 13.01.2004 N 752/114-III-ОЗ "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Оренбургской области или муниципальных нужд" (далее - Закон Оренбургской области об изъятии земельных участков для государственных нужд).
В силу положений статьи 4 названного Закона с собственником изымаемого земельного участка заключается соглашение о выкупе земельного участка, которое включает обязательство Оренбургской области, муниципального образования, лица, заинтересованного в изъятии (выкупе) участка, по уплате выкупной цены, а также сроки и иные условия выкупа. С землепользователями, землевладельцами, арендаторами заключается соглашение об изъятии и прекращении прав на земельные участки, которое включает в себя и обязательство Оренбургской области, муниципального образования, лица, заинтересованного в изъятии участка, по уплате убытков, вызванных изъятием участка. Принудительное отчуждение земельного участка у его собственника для государственных нужд Оренбургской области и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
По смыслу положений Закона Оренбургской области об изъятии земельных участков для государственных нужд обязанность по установлению всех параметров сделки по выкупу земельного участка для государственных нужд, в том числе площадей и границ выкупаемых земельных участков, как и обязанность сбора всех необходимых для этого документов возлагается на соответствующий орган государственный власти субъекта Федерации, в интересах которого осуществляется выкуп земельного участка.
В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Таким образом, спор об установлении границ земельных участков, необходимых для использования существующей автомобильной дорогой, как одного из условий выкупа, подлежит рассмотрению по правилам 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное постановление принято по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения к обществу "Целина" за согласованием местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков в установленном Законом о кадастре порядке, оформления результатов согласования или несогласования границ соответствующим актом, предусмотренным статьей 40 обозначенного Закона.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность по мотивам, приведенным выше, следовательно, не могут являться основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерство освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-8205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 18АП-3344/2015 ПО ДЕЛУ N А47-8205/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 18АП-3344/2015
Дело N А47-8205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-8205/2014 (судья Бочарова О.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целина" (далее - общество "Целина", ответчик), в котором просило:
- -установить границы части земельных участков с кадастровым номером 56:43:076006:72 площадью 8852 кв. м с координатами поворотных точек н1 - н19 (Таблица 4. Ведомость площади и координат поворотных точек наложения земельного участка, занятого автодорогой с отводами на земельном участке 56:43:076006:72. Заключение эксперта N 42-С от 28.05.2014) и с кадастровым номером 56:43:0706010:8 площадью 121785 кв. м с координатами поворотных точек н1 - н434 (Таблица 2. Ведомость площади и координат поворотных точек земельного участка автодороги с отводами с местоположением: Оренбургская обл., г. Орск, кадастровый участок 56:43:0706010:8. Заключение эксперта N 42-С от 28.05.2014), необходимых для использования и обслуживания (постоянный землеотвод) существующей автомобильной дороги регионального значения (автомобильная дорога второй категории "Оренбург-Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)") в силу статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";
- -обязать общество "Целина" в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу поставить на кадастровый учет части земельных участков с кадастровым номером 56:43:076006:72 площадью 8852 кв. м и с кадастровым номером 56:43:0706010:8 площадью 121785 кв. м, необходимых для использования и обслуживания (постоянный землеотвод) существующей автомобильной дороги регионального значения (автомобильная дорога второй категории "Оренбург-Орск" на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)") (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 3-5).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области") (т. 1, л.д. 1, 2).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) в удовлетворении исковых требований Министерства отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 61-66).
С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 09.02.2016 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 74-82).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-2934/2013 на Министерство возложена обязанность подготовить проект правового акта Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность у общества "Целина" земельных участков. Данное решение Министерством выполнено, подготовлен проект Указа Губернатора Оренбургской области "Об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Оренбургской области, занятых автомобильной дорогой "Оренбург - Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)". Однако до настоящего времени изъятие земельных участков у общества "Целина" не может быть осуществлено по объективным, не зависящим от Министерства причинам: стороны не пришли к соглашению относительно площадей подлежащих изъятию земельных участков. По состоянию на настоящее время земельные участки, принадлежащие обществу "Целина" и занятые автомобильной дорогой, в силу статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре) не поставлены на государственный кадастровый учет по причине отказа общества "Целина" от учета изменений характеристик земельных участков в государственном кадастре недвижимости. Согласно положениям Закона о кадастре у Министерства отсутствует возможность поставить спорные земельные участки на кадастровый учет и изъять их путем выкупа у общества "Целина" в установленном законом порядке. С учетом изложенного, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11, податель жалобы считает, что избранный способ защиты в рассматриваемом случае является надлежащим. С выводом суда первой инстанции об обратном податель жалобы не согласен.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество "Целина" является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 187200 кв. м с кадастровым номером 56:43:0706010:8 и площадью 62400 кв. м с кадастровым номером 56:43:076006:72, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2009 (т. 1, л.д. 30, 31).
По указанным земельным участкам проходит автомобильная дорога регионального значения - автомобильная дорога второй категории "Оренбург-Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)", право собственности на которую зарегистрировано за Оренбургской областью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу А47-2934/2013 по заявлению общества "Целина" признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в неподготовке проекта правового акта (решения) Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области земельных участков, необходимых для использования и обслуживания указанной выше автомобильной дороги; на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Целина" путем подготовки проекта правового акта (решения) Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области указанных земельных участков в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.
Во исполнение данного решения суда Министерство подготовило проект Указа Губернатора Оренбургской области "Об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Оренбургской области, занятых автомобильной дорогой "Оренбург - Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)" (т. 1, л.д. 27, 28).
По утверждению истца, по состоянию на настоящее время Правительством Оренбургской области не может быть осуществлено изъятие спорных земельных участков по объективным, не зависящим от Министерства причинам, в виду нижеследующего.
Для определения площади земельных участков, непосредственно занятых автомобильной дорогой, собственником которых является общество "Целина", 24.05.2013 учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" заключен государственный контракт N 14/02-107 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Земельный Центр" по определению площади земельных участков, непосредственно занятых автомобильной дорогой. Работы были проведены, сформированы земельные участки, непосредственно занятые автомобильной дорогой, и поставлены на временный кадастровый учет (т. 1, л.д. 32, 33).
Однако, с определенными значениями площадей сформированных земельных участков, непосредственно занятых существующей автомобильной дорогой, не согласилось общество "Целина". В силу статьи 20 Закона о кадастре обозначенные земельные участки по заявлению общества "Целина" как их собственника были сняты с кадастрового учета.
Таким образом, по мнению истца, реально изъять спорные земельные участки у общества "Целина" путем выкупа их в государственную собственность невозможно, так как не сформирован предмет изъятия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае спор об установлении границ земельных участков, необходимых для использования автомобильной дороги, как одного из условий выкупа, подлежит рассмотрению по правилам 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты права суд первой инстанции признал ненадлежащим.
Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены ответчиком, в чем выражается это нарушение, то есть не доказал свою заинтересованность в судебной защите (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие в материалах дела доказательств обращения к обществу "Целина" за согласованием местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков в установленном законодательством порядке, оформления результатов согласования или несогласования границ соответствующим актом, предусмотренным статьей 40 Закона о кадастре недвижимости.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Министерством выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Механизм изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд на территории Оренбургской области урегулирован Законом Оренбургской области от 13.01.2004 N 752/114-III-ОЗ "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Оренбургской области или муниципальных нужд" (далее - Закон Оренбургской области об изъятии земельных участков для государственных нужд).
В силу положений статьи 4 названного Закона с собственником изымаемого земельного участка заключается соглашение о выкупе земельного участка, которое включает обязательство Оренбургской области, муниципального образования, лица, заинтересованного в изъятии (выкупе) участка, по уплате выкупной цены, а также сроки и иные условия выкупа. С землепользователями, землевладельцами, арендаторами заключается соглашение об изъятии и прекращении прав на земельные участки, которое включает в себя и обязательство Оренбургской области, муниципального образования, лица, заинтересованного в изъятии участка, по уплате убытков, вызванных изъятием участка. Принудительное отчуждение земельного участка у его собственника для государственных нужд Оренбургской области и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
По смыслу положений Закона Оренбургской области об изъятии земельных участков для государственных нужд обязанность по установлению всех параметров сделки по выкупу земельного участка для государственных нужд, в том числе площадей и границ выкупаемых земельных участков, как и обязанность сбора всех необходимых для этого документов возлагается на соответствующий орган государственный власти субъекта Федерации, в интересах которого осуществляется выкуп земельного участка.
В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Таким образом, спор об установлении границ земельных участков, необходимых для использования существующей автомобильной дорогой, как одного из условий выкупа, подлежит рассмотрению по правилам 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное постановление принято по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения к обществу "Целина" за согласованием местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков в установленном Законом о кадастре порядке, оформления результатов согласования или несогласования границ соответствующим актом, предусмотренным статьей 40 обозначенного Закона.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность по мотивам, приведенным выше, следовательно, не могут являться основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерство освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-8205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)