Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды и о прекращении действия данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
Судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Т. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Т. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.1996 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Т. заключен договор аренды земельного участка, площадью 18 кв. м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации металлического гаража. Срок действия договора истек 16.04.2001 года, но в связи с отсутствием возражений у арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.
13 августа 2012 года Т. направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя и о необходимости освободить земельный участок до 22.11.2012 года.
Поскольку до настоящего времени земельный участок Т. не освобожден, истец просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений удовлетворены.
Суд обязал Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м и передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Не согласившись с решением суда, Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел не соответствующие обстоятельствам дела выводы, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 606, 610, 621, 622 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что срок действия договора аренды земельного участка истек 16.04.2001 года, но договор был возобновлен на неопределенный срок. 13 августа 2012 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил Т. уведомление о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в срок до 22.11.2012 года. Поскольку до настоящего времени земельный участок истцу не передан, суд, признав права ДИЗО г. Ростова-на-Дону нарушенными, а доводы ответчика о неполучении им уведомления о прекращении арендных отношений необоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 20.05.1996 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Т. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок действия договора аренды установлен на пять лет по 16.04.2001 года, но в связи с отсутствием возражений арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.
13 августа 2012 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес Т. уведомление, в котором сообщил арендатору об отказе от договора аренды от 20.05.1996 года и о прекращении действия данного договора 08.07.2012 года. Также арендодатель поставил Т. в известность о необходимости в срок до 22.11.2012 года освободить земельный участок и передать его ДИЗО г. Ростова-на-Дону в состоянии не хуже первоначального. Таким образом, истец выполнил возложенную на него частью 2 статьи 610 ГК РФ обязанность.
Принимая во внимание, что до настоящего времени спорный земельный участок ответчик не освободил и не передал его арендодателю, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора аренды, поскольку закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, а лишь обязывает арендодателя предупредить арендатора о намерении прекратить договор.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность выводов суда, так как не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14870/2014
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды и о прекращении действия данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-14870/2014
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
Судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Т. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Т. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.1996 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Т. заключен договор аренды земельного участка, площадью 18 кв. м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации металлического гаража. Срок действия договора истек 16.04.2001 года, но в связи с отсутствием возражений у арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.
13 августа 2012 года Т. направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя и о необходимости освободить земельный участок до 22.11.2012 года.
Поскольку до настоящего времени земельный участок Т. не освобожден, истец просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений удовлетворены.
Суд обязал Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв. м и передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Не согласившись с решением суда, Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел не соответствующие обстоятельствам дела выводы, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 606, 610, 621, 622 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что срок действия договора аренды земельного участка истек 16.04.2001 года, но договор был возобновлен на неопределенный срок. 13 августа 2012 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил Т. уведомление о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в срок до 22.11.2012 года. Поскольку до настоящего времени земельный участок истцу не передан, суд, признав права ДИЗО г. Ростова-на-Дону нарушенными, а доводы ответчика о неполучении им уведомления о прекращении арендных отношений необоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 20.05.1996 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Т. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок действия договора аренды установлен на пять лет по 16.04.2001 года, но в связи с отсутствием возражений арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.
13 августа 2012 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес Т. уведомление, в котором сообщил арендатору об отказе от договора аренды от 20.05.1996 года и о прекращении действия данного договора 08.07.2012 года. Также арендодатель поставил Т. в известность о необходимости в срок до 22.11.2012 года освободить земельный участок и передать его ДИЗО г. Ростова-на-Дону в состоянии не хуже первоначального. Таким образом, истец выполнил возложенную на него частью 2 статьи 610 ГК РФ обязанность.
Принимая во внимание, что до настоящего времени спорный земельный участок ответчик не освободил и не передал его арендодателю, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора аренды, поскольку закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, а лишь обязывает арендодателя предупредить арендатора о намерении прекратить договор.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность выводов суда, так как не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)