Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления М. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-468/2013 по иску Администрации Советского административного округа города Омска об освобождении земельного участка".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Первомайским районным судом г. Омска 11.02.2013 вынесено решение по иску Администрации САО г. Омска к М. об освобождении земельного участка, занятого сборным гаражным боксом, взыскании неосновательного обогащения, требования Администрации САО г. Омска удовлетворены
М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до июня 2014 года, в связи с тем, что в настоящее время не имеет технической и материальной возможности исполнить решение суда. Также указал, что состояние здоровья не позволяет ему исполнить решение суда в установленный срок. Кроме того, отметил, что обратился в Администрацию округа за предоставлением иного земельного участка, поскольку, являясь инвалидом, имеет право на размещение гаража рядом со своим домом.
Заявитель М. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель А.С. АО г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение отменить. Указывает, что он и его супруга являются инвалидами и имеют право на размещение гаража вблизи места жительства. Ссылается на то, что на данный момент администрацией принято положительное решение по предоставлению ему земельного участка, однако перенос гаража требует материальных затрат, необходимые денежные средства у него на данный момент отсутствуют. Состояние здоровья заявителя и погодные условия также препятствуют исполнению решения суда. Также отмечает, что местоположение гаража затрудняет исполнение решения, поскольку гараж заявителя расположен в середине, необходимо сначала убрать первый гараж.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При толковании данной нормы необходимо учитывать определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, в котором указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.02.2013 удовлетворены исковые требования Администрации САО г. Омска, на М. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный у ограждения здания по адресу: <...>, самовольно занимаемый принадлежащим ему временным гаражом, и вынести гараж собственными силами либо за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с М. в пользу Администрации Советского АО города Омска взыскано неосновательное обогащение в размере <...>.
Указанное решение вступило в законную силу 10.04.2013, и в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и вынести гараж до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
В частной жалобе М. ссылается на наличие у него права на предоставление места для размещения гаража вблизи своего места жительства. Также он указывает, что в настоящее время разрешается вопрос о предоставлении ему такого земельного участка. Между тем, правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки данное обстоятельство не имеет. Согласно вступившему в законную силу решению суда заявитель обязан вынести гараж. Факт предоставления ему в дальнейшем земельного участка для размещения гаража не влияет на существо вынесенного решения суда и не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки.
В части доводов о материальном положении и состоянии здоровья заявителя обоснования и доказательств того, что к июню 2014 года данные обстоятельства изменятся, не представлено.
Согласие взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения суда на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки не ставится в зависимость от согласия взыскателя.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8602/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8602/13
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления М. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-468/2013 по иску Администрации Советского административного округа города Омска об освобождении земельного участка".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Первомайским районным судом г. Омска 11.02.2013 вынесено решение по иску Администрации САО г. Омска к М. об освобождении земельного участка, занятого сборным гаражным боксом, взыскании неосновательного обогащения, требования Администрации САО г. Омска удовлетворены
М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до июня 2014 года, в связи с тем, что в настоящее время не имеет технической и материальной возможности исполнить решение суда. Также указал, что состояние здоровья не позволяет ему исполнить решение суда в установленный срок. Кроме того, отметил, что обратился в Администрацию округа за предоставлением иного земельного участка, поскольку, являясь инвалидом, имеет право на размещение гаража рядом со своим домом.
Заявитель М. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель А.С. АО г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение отменить. Указывает, что он и его супруга являются инвалидами и имеют право на размещение гаража вблизи места жительства. Ссылается на то, что на данный момент администрацией принято положительное решение по предоставлению ему земельного участка, однако перенос гаража требует материальных затрат, необходимые денежные средства у него на данный момент отсутствуют. Состояние здоровья заявителя и погодные условия также препятствуют исполнению решения суда. Также отмечает, что местоположение гаража затрудняет исполнение решения, поскольку гараж заявителя расположен в середине, необходимо сначала убрать первый гараж.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При толковании данной нормы необходимо учитывать определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, в котором указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.02.2013 удовлетворены исковые требования Администрации САО г. Омска, на М. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный у ограждения здания по адресу: <...>, самовольно занимаемый принадлежащим ему временным гаражом, и вынести гараж собственными силами либо за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с М. в пользу Администрации Советского АО города Омска взыскано неосновательное обогащение в размере <...>.
Указанное решение вступило в законную силу 10.04.2013, и в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и вынести гараж до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
В частной жалобе М. ссылается на наличие у него права на предоставление места для размещения гаража вблизи своего места жительства. Также он указывает, что в настоящее время разрешается вопрос о предоставлении ему такого земельного участка. Между тем, правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки данное обстоятельство не имеет. Согласно вступившему в законную силу решению суда заявитель обязан вынести гараж. Факт предоставления ему в дальнейшем земельного участка для размещения гаража не влияет на существо вынесенного решения суда и не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки.
В части доводов о материальном положении и состоянии здоровья заявителя обоснования и доказательств того, что к июню 2014 года данные обстоятельства изменятся, не представлено.
Согласие взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения суда на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки не ставится в зависимость от согласия взыскателя.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)