Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в спорном доме не проживают, не вносят плату за жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белобородова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Масленкиной С.Ю., Чеботаревой Е.А.,
с участием прокурора Даниловой А.А.
при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Е.Б.Г. Х. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Новорождественское" удовлетворить частично.
Признать Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж. солидарно государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявленных встречных требований Е.Б.Г. о признании недействительным договора без номера купли-продажи земельного участка и целого домовладения от <...> года, признании недействительным договора найма жилого помещения от <...> года, истребовании из чужого незаконного владения часть жилого дома <...>, выселении М.С., М.В.В., М.А.В., М.В.В. из этого дома, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Новорождественское" обратилось в суд с иском к Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж., указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <...>. В <...> году на основании решения Совета директоров и профсоюзного комитета ЗАО "Новорождественское" предоставило Е.Ж.С. как работнику акционерного общества указанный жилой дом для проживания его и членов его семьи. В <...> году ответчики и их дети <...> и <...> вселились в указанный жилой дом, были в установленном порядке зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства. Фактически Е.Ж.С. со своей семьей занимал жилое помещение по договору найма, заключенному в устной форме. В <...> году трудовые отношения между ЗАО "Новорождественское" и Е.Ж.С. были прекращены. Е. уволился из акционерного общества по собственному желанию и в <...> году добровольно выехал со своей семьей на другое постоянное место жительства в г. Омск, с тех пор ответчики в спорном доме не проживают, не вносят плату за жилье, не поддерживают дом в надлежащем состоянии, за хозяйственными постройками и придомовой территорией не следят, допускают разрушение и порчу домовладения. Кроме того, без согласия и ведома собственника жилья ответчики в период с <...> по <...> годы сдавали дом для проживания временным жильцам. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ЗАО "Новорождественское" ответчики не имели, то есть добровольно отказались от права пользования жилым помещением. В настоящее время ответчики имеют другую жилплощадь, постоянное место работы в г. Омске. Е-вы отказываются добровольно признать договор найма жилого помещения утратившим силу и сняться с регистрационного учета, что существенным образом ограничивает и нарушает права собственника ЗАО "Новорождественское" владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом. С учетом уточнения требований истец просил признать Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>; снять их с регистрационного учета.
В возражениях Е.Б.Г. указала о несогласии с заявленными требованиями.
Ответчиком Е.Б.Г. в суд заявлен встречный иск к ЗАО "Новорождественское" и М.С.., М.В.В., М.А.В., М.В.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и целого домовладения от <...>, договора найма жилого помещения от <...>; истребовании из чужого незаконного владения части жилого дома <...>; выселении М.С.., М.В.В., М.А.В., М.В.В. из этого дома.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новорождественское" М.Т. уточненные исковые заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж., представитель Е.Б.Г. Х. в судебном заседании участия не принимали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что не согласна с требованиями Е.Б.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Б.Г. Х. просит решение суда отменить. Ссылается на уведомления Управления Росреестра по Омской области об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на жилой дом; указывает, что суд не дал оценку копиям квитанций по <...> года об уплате Е-выми земельного налога и копиям налоговых уведомлений на имя Е.Ж.С. за период с <...> по <...> годы. Полагает, что сведения кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного суду ЗАО "Новорождественское", о равнозначности кадастровых номеров противоречат представленным налоговым уведомлениям, которые доказывают отсутствие реального номера земельного участка, что в свою очередь является доказательством отсутствия регистрации этого земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка и целого домовладения от <...> не содержит указания на кадастровый номер продаваемого земельного участка на момент заключения этого договора, соответственно, не мог являться основанием ни для возникновения, ни для перехода права собственности на земельный участок. Свидетельство на право собственности на землю не могло быть выдано.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Щербина П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Е.Б.Г. - Х., Е.Ж.С., Е.А.Ж., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Исилькульского районного суда г. Омска от 29.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 06.08.2014, Е.Ж.С. и Е.Б.Г. отказано в иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом <...>.
Указанными судебными постановлениями установлено, что спорный жилой был построен в <...> году <...> Согласно договору купли-продажи от <...> <...> продал указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок общей площадью <...> га <...> <...> между <...> в лице его представителя <...> и АО "Новорождественское" (постановлением главы местного самоуправления Исилькульского района Омской области N <...> от <...> перерегистрировано в ЗАО "Новорождественское") был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и спорного жилого дома. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. На основании чего суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Новорождественское" с <...> года является собственником жилого дома и земельного участка. При этом судом было установлен, что жилой дом <...> был предоставлен истцом для проживания ответчиков на период работы в ЗАО "Новорождественское" ответчика Е.Ж.С. с <...> года по <...>. Ответчикам было достоверно известно о принадлежности указанного жилого дома N <...> ЗАО "Новорождественское". После прекращения трудовых отношений ответчик Е.Ж.С. и члены его семьи выехали из спорного жилого дома (<...>).
Приведенные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами: договором купли-продажи земельного участка и домовладения от <...>, приказами о приеме и увольнении Е.Ж.С. из ЗАО "Новорождественское", выпиской из протокола совместного заседания Совета директоров и профсоюзного комитета АО "Новорождественское" от <...> N <...> о предоставлении жилья, свидетельством направо собственности на землю от <...>, выпиской МБУ "Поселковое хозяйство" Новорождественского сельского поселения (<...>).
Вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> Е.Ж.С., Е.Б.Г. было отказано в удовлетворении заявления к ЗАО "Новорождественское", МКУ "Поселковое хозяйство Новорождественского сельского поселения" о признании права собственности в порядке приватизации. Данным решением суда было установлено, что жилой дом <...> в государственной, либо в муниципальной собственности не находился (<...>).
Таким образом, из вышеприведенного достоверно установлено, что ЗАО "Новорождественское" являлось собственником спорного жилого дома до предоставления права на проживание в нем Е.Ж.С. и членам его семьи. От права собственности на жилой дом ЗАО "Новорождественское" никогда не отказывалось. Е.Ж.С. и его семье было предоставлено право пользования жилым помещением временно на период работы Е.Ж.С. в ЗАО, о чем ответчика по настоящему делу было известно.
После прекращения Е.Ж.С. трудовых отношений ЗАО "Новорождественское" ответчики выехали из жилого помещения, в настоящее время проживают в городе Омске.
Вместе с тем судом установлено, что ответчики до настоящего времени продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом доме, что нарушает права истца (<...>).
Оценив изложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании Е-вых утратившими права пользование спорным жилым домом, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением не имеется.
Е-вы изначально были вселены в жилой дом собственником ввиду наличия трудовых отношений Е.Ж.С. с ЗАО, впоследствии ввиду расторжении трудового договора, Е.Ж.С. вместе с семьей выехали из жилого помещения, на каком-либо ином правовом основании спорное жилое помещение ответчикам собственником не предоставлялось.
Будучи собственником жилого дома ЗАО "Новорождественское" вправе распоряжаться им по собственному усмотрению в своих интересах.
Согласно договору найма от <...>, акту приема-передачи к нему спорное жилое помещение предоставлено ЗАО "Новорождественское" для проживания нанимателя М.С. и членам ее семьи: М.В.В., М.А.В., М.В.В. (<...>).
Из справки ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району Омской области от <...> следует, что в период с <...> года по настоящее время Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж. в доме <...> не проживают. В настоящее время по данному адресу проживает семья М. (<...>).
Наниматель М.С. несет расходы по оплате коммунальных услуг (<...>).
С учетом установленного, как правомерно указал суд первой инстанции, оплата Е.Ж.С. земельного налога (<...>) сама по себе возникновение у ответчиков прав в отношении спорного жилого дома не влечет.
В суде первой и апелляционной инстанции Е.Б.Г. настаивает на недействительности договора купли-продажи земельного участка и целого домовладения от <...>, договора найма жилого помещения от <...>.
Вместе с тем, принимая во внимание, что факт принадлежности спорного жилого дома с <...> году ЗАО "Новорождественское" установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, убедительные доказательства в опровержение выводов суда в данной части истцом по встречным требованиям не представлены, доводы автора жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка и целого домовладения от <...> не мог являться основанием ни для возникновения, ни для перехода права собственности на земельный участок, поскольку не содержит указания кадастрового номера продаваемого земельного участка на момент заключения этого договора; свидетельство на право собственности на землю не могло быть выдано, на законность судебного постановления повлиять не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в спорном доме не проживают, не вносят плату за жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1689/2015
Председательствующий: Белобородова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Масленкиной С.Ю., Чеботаревой Е.А.,
с участием прокурора Даниловой А.А.
при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Е.Б.Г. Х. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Новорождественское" удовлетворить частично.
Признать Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж. солидарно государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявленных встречных требований Е.Б.Г. о признании недействительным договора без номера купли-продажи земельного участка и целого домовладения от <...> года, признании недействительным договора найма жилого помещения от <...> года, истребовании из чужого незаконного владения часть жилого дома <...>, выселении М.С., М.В.В., М.А.В., М.В.В. из этого дома, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Новорождественское" обратилось в суд с иском к Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж., указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <...>. В <...> году на основании решения Совета директоров и профсоюзного комитета ЗАО "Новорождественское" предоставило Е.Ж.С. как работнику акционерного общества указанный жилой дом для проживания его и членов его семьи. В <...> году ответчики и их дети <...> и <...> вселились в указанный жилой дом, были в установленном порядке зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства. Фактически Е.Ж.С. со своей семьей занимал жилое помещение по договору найма, заключенному в устной форме. В <...> году трудовые отношения между ЗАО "Новорождественское" и Е.Ж.С. были прекращены. Е. уволился из акционерного общества по собственному желанию и в <...> году добровольно выехал со своей семьей на другое постоянное место жительства в г. Омск, с тех пор ответчики в спорном доме не проживают, не вносят плату за жилье, не поддерживают дом в надлежащем состоянии, за хозяйственными постройками и придомовой территорией не следят, допускают разрушение и порчу домовладения. Кроме того, без согласия и ведома собственника жилья ответчики в период с <...> по <...> годы сдавали дом для проживания временным жильцам. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ЗАО "Новорождественское" ответчики не имели, то есть добровольно отказались от права пользования жилым помещением. В настоящее время ответчики имеют другую жилплощадь, постоянное место работы в г. Омске. Е-вы отказываются добровольно признать договор найма жилого помещения утратившим силу и сняться с регистрационного учета, что существенным образом ограничивает и нарушает права собственника ЗАО "Новорождественское" владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом. С учетом уточнения требований истец просил признать Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>; снять их с регистрационного учета.
В возражениях Е.Б.Г. указала о несогласии с заявленными требованиями.
Ответчиком Е.Б.Г. в суд заявлен встречный иск к ЗАО "Новорождественское" и М.С.., М.В.В., М.А.В., М.В.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и целого домовладения от <...>, договора найма жилого помещения от <...>; истребовании из чужого незаконного владения части жилого дома <...>; выселении М.С.., М.В.В., М.А.В., М.В.В. из этого дома.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новорождественское" М.Т. уточненные исковые заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж., представитель Е.Б.Г. Х. в судебном заседании участия не принимали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что не согласна с требованиями Е.Б.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Б.Г. Х. просит решение суда отменить. Ссылается на уведомления Управления Росреестра по Омской области об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на жилой дом; указывает, что суд не дал оценку копиям квитанций по <...> года об уплате Е-выми земельного налога и копиям налоговых уведомлений на имя Е.Ж.С. за период с <...> по <...> годы. Полагает, что сведения кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного суду ЗАО "Новорождественское", о равнозначности кадастровых номеров противоречат представленным налоговым уведомлениям, которые доказывают отсутствие реального номера земельного участка, что в свою очередь является доказательством отсутствия регистрации этого земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка и целого домовладения от <...> не содержит указания на кадастровый номер продаваемого земельного участка на момент заключения этого договора, соответственно, не мог являться основанием ни для возникновения, ни для перехода права собственности на земельный участок. Свидетельство на право собственности на землю не могло быть выдано.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Щербина П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Е.Б.Г. - Х., Е.Ж.С., Е.А.Ж., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Исилькульского районного суда г. Омска от 29.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 06.08.2014, Е.Ж.С. и Е.Б.Г. отказано в иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом <...>.
Указанными судебными постановлениями установлено, что спорный жилой был построен в <...> году <...> Согласно договору купли-продажи от <...> <...> продал указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок общей площадью <...> га <...> <...> между <...> в лице его представителя <...> и АО "Новорождественское" (постановлением главы местного самоуправления Исилькульского района Омской области N <...> от <...> перерегистрировано в ЗАО "Новорождественское") был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и спорного жилого дома. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. На основании чего суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Новорождественское" с <...> года является собственником жилого дома и земельного участка. При этом судом было установлен, что жилой дом <...> был предоставлен истцом для проживания ответчиков на период работы в ЗАО "Новорождественское" ответчика Е.Ж.С. с <...> года по <...>. Ответчикам было достоверно известно о принадлежности указанного жилого дома N <...> ЗАО "Новорождественское". После прекращения трудовых отношений ответчик Е.Ж.С. и члены его семьи выехали из спорного жилого дома (<...>).
Приведенные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами: договором купли-продажи земельного участка и домовладения от <...>, приказами о приеме и увольнении Е.Ж.С. из ЗАО "Новорождественское", выпиской из протокола совместного заседания Совета директоров и профсоюзного комитета АО "Новорождественское" от <...> N <...> о предоставлении жилья, свидетельством направо собственности на землю от <...>, выпиской МБУ "Поселковое хозяйство" Новорождественского сельского поселения (<...>).
Вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> Е.Ж.С., Е.Б.Г. было отказано в удовлетворении заявления к ЗАО "Новорождественское", МКУ "Поселковое хозяйство Новорождественского сельского поселения" о признании права собственности в порядке приватизации. Данным решением суда было установлено, что жилой дом <...> в государственной, либо в муниципальной собственности не находился (<...>).
Таким образом, из вышеприведенного достоверно установлено, что ЗАО "Новорождественское" являлось собственником спорного жилого дома до предоставления права на проживание в нем Е.Ж.С. и членам его семьи. От права собственности на жилой дом ЗАО "Новорождественское" никогда не отказывалось. Е.Ж.С. и его семье было предоставлено право пользования жилым помещением временно на период работы Е.Ж.С. в ЗАО, о чем ответчика по настоящему делу было известно.
После прекращения Е.Ж.С. трудовых отношений ЗАО "Новорождественское" ответчики выехали из жилого помещения, в настоящее время проживают в городе Омске.
Вместе с тем судом установлено, что ответчики до настоящего времени продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом доме, что нарушает права истца (<...>).
Оценив изложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании Е-вых утратившими права пользование спорным жилым домом, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением не имеется.
Е-вы изначально были вселены в жилой дом собственником ввиду наличия трудовых отношений Е.Ж.С. с ЗАО, впоследствии ввиду расторжении трудового договора, Е.Ж.С. вместе с семьей выехали из жилого помещения, на каком-либо ином правовом основании спорное жилое помещение ответчикам собственником не предоставлялось.
Будучи собственником жилого дома ЗАО "Новорождественское" вправе распоряжаться им по собственному усмотрению в своих интересах.
Согласно договору найма от <...>, акту приема-передачи к нему спорное жилое помещение предоставлено ЗАО "Новорождественское" для проживания нанимателя М.С. и членам ее семьи: М.В.В., М.А.В., М.В.В. (<...>).
Из справки ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району Омской области от <...> следует, что в период с <...> года по настоящее время Е.Ж.С., Е.Б.Г., Е.А.Ж. в доме <...> не проживают. В настоящее время по данному адресу проживает семья М. (<...>).
Наниматель М.С. несет расходы по оплате коммунальных услуг (<...>).
С учетом установленного, как правомерно указал суд первой инстанции, оплата Е.Ж.С. земельного налога (<...>) сама по себе возникновение у ответчиков прав в отношении спорного жилого дома не влечет.
В суде первой и апелляционной инстанции Е.Б.Г. настаивает на недействительности договора купли-продажи земельного участка и целого домовладения от <...>, договора найма жилого помещения от <...>.
Вместе с тем, принимая во внимание, что факт принадлежности спорного жилого дома с <...> году ЗАО "Новорождественское" установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, убедительные доказательства в опровержение выводов суда в данной части истцом по встречным требованиям не представлены, доводы автора жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка и целого домовладения от <...> не мог являться основанием ни для возникновения, ни для перехода права собственности на земельный участок, поскольку не содержит указания кадастрового номера продаваемого земельного участка на момент заключения этого договора; свидетельство на право собственности на землю не могло быть выдано, на законность судебного постановления повлиять не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)