Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4407/2014) Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу N А81-5351/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Натиг Мамед оглы (ОГРНИП 3078904036000222 ИНН 890405257885)
к администрации г. Новый Уренгой, Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой
об оспаривании действий (бездействия),
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Натиг Мамед оглы (далее по тексту - заявитель, ИП Мамедов Н.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент), администрации г. Новый Уренгой (далее по тексту - администрация) о признании недействительным отказа Департамента, изложенного в письмах от 11.06.2013 N 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 N 301-12/7528-03 в оформлении ИП Мамедову Н.М. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества "Здание "Проходная с весовой", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, N 224, общей площадью 832 кв. м; и обязании Департамент в месячный срок со дня принятия решения судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Мамедова Н.М., путем издания распоряжения о предоставлении ИП Мамедову Н.М. земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества "Здание "Проходная с весовой", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, N 224, общей площадью 832 кв. м, и заключения договора купли-продажи данного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка препятствует предпринимателю в реализации его исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал такой отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции, что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не было учтено, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, - здание: Проходная с весовой, был самовольно реконструирован и в настоящее время представляет собой единое одноэтажное здание площадью 414 кв. м, которое фактически является магазином, где осуществляется торговля продуктами питания, при условии, что согласно Распоряжению заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.04.2012 N 115-ВСР указанный земельный участок для размещения объектов торговли не предназначен.
Как полагает Департамент, судом первой инстанции не было принято во внимание, что часть объекта с южной и западной стороны находится на границах красных линий, то есть выходит за границы спорного земельного участка на земли общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а также границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, что, как полагает Департамент, также является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4407/2014) Департамента на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу N А81-5351/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричек Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Мамедову Н.М. на праве собственности принадлежит здание "Проходная с весовой", назначение - производственное, 1-этажный, общая площадь 148,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010 N 89 АА 016701 (л.д. 17).
На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 05.04.2012 N 115-ВСР между Департаментом и ИП Мамедовым Н.М. был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2012 N НУ-6726, в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010204:342, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, занятый зданием "Проходная с весовой", общей площадью 832 кв. м (далее по тексту - спорный земельный участок). Срок аренды земельного участка установлен до 15.02.2017 (л.д. 14-15).
16.05.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с приложением к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 и копии кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д. 9).
Письмом от 11.06.2013 исх. N 301-12/5939-03 Департамент уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи с тем, что согласно акту осмотра земельного участка от 03.06.2013 N 160 на спорном земельном участке расположен объект, фактически используемый под магазин (л.д. 12).
03.07.2013 предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о повторном рассмотрении его обращения и приложенных документов ввиду неправомерности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и нарушением месячного срока для принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка, установленного Административным регламентом оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, утв. постановлением Администрации от 18.09.2012 N 256 (л.д. 52-53).
04.07.2013 должностными лицами Департамента был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что здание "Проходная с весовой" представляет собой одноэтажное здание площадью застройки около 450 кв. м, используемое под магазин "Продекс"; увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции, при этом разрешение на реконструкцию объекта отсутствует. Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 04.07.2013 N 186 с приложением фотоматериала (л.д. 91-93).
Письмом от 19.07.2013 исх. N 301-12/7528-03 Департамент уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи отсутствием разрешения на реконструкцию здания "Проходная с весовой", в результате которой площадь застройки объекта увеличилась до 450 кв. м, и направлением в адрес предпринимателя требования о приведении здания к первоначальному виду (л.д. 13).
Полагая, что отказ Департамента, изложенный в письмах от 11.06.2013 N 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 N 301-12/7528-03, в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Доводы Департамента о незаконном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) Департамента судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Как следует из материалов дела, заявителю стало известно об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность 26.06.2013 из письма Департамента имущественных отношений от 11.06.2013 N 301-12/5939-03.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения в свою очередь следует, что предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причин пропуска срока предприниматель ссылается на принятие им мер для получения распоряжения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а также на отсутствие в штате работников юриста, что обусловило необходимость обращения заявителя в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства Департаментом не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действия (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права в отношении земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Таким образом, лица, претендующие на приобретение соответствующего земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должны доказать владение на праве собственности зданием, строением, сооружением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением в Департамент, предприниматель, имеющий как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполняя требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации представил в Департамент полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, в частности, приложил к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 N 89 АА 016701 на здание "Проходная с весовой", назначение - производственное, 1-этажный, общая площадь 148,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, а также копии кадастрового паспорта спорного земельного участка.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд. Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, Департаментом и администрацией доказательств наличия вышеуказанных оснований для отказа в материалы дела предоставлено не было.
Как верно отметил суд первой инстанции, перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не может быть расширен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, ненормативным актом государственного органа, поскольку это противоречит статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из писем от 11.06.2013 исх. N 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 исх. N 301-12/7528-03, основанием для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило отсутствие у заявителя разрешения на реконструкцию здания "Проходная с весовой", в результате которой площадь застройки объекта увеличилась до 450 кв. м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о признании необоснованным основания, на которое сослался Департамент в обоснование отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в результате увеличения площади здания увеличилась площадь и изменились границы спорного земельного участка, в связи с чем оказалась занята часть территории общего пользования. Напротив, предприниматель просит предоставить ему в собственность не больший земельный участок, чем был предоставлен в аренду, а участок той же площадью 832 кв. м.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка спорный участок имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что в свою очередь также свидетельствует о несостоятельности доводов Департамента об использовании предпринимателем земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, при условии, что доказательств того, что реконструкция здания "Проходная с весовой" под продуктовый магазин повлекла за собой изменение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Не находят своего подтверждения и доводы подателя жалобы относительно того, что часть объекта недвижимости, принадлежащей предпринимателю с южной и западной стороны находится на границах красных линий, то есть выходят за границы спорного земельного участка на земли общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а также границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения в силу следующего.
Так, по смыслу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений статей 23, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, которая является частью генерального плана городского округа.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Порядок установления красных линий определен Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98).
В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные Департаментом в материалы дела фрагменты схем не отвечают требованиям Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) по содержанию и по масштабу, не содержат указаний на то, к какому документу относятся и приложением к какому документу они являются. Следовательно, в данном случае фрагменты схем не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выхода испрашиваемого земельного участка за границу красных линий. Иных документов, свидетельствующих о нахождении земельного участка за границей красных линий, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Департаментом в свою очередь в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, представленная в материалы дела кадастровая выписка земельного участка 89:11:010204:342 от 15.05.2013 не содержит сведений о прохождении красных линий по спорному земельному участку, об ограничениях в использовании, об отнесении земельного участка к землям общего пользования.
Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации от 03.02.2014 N 601-13/89 в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из содержания указанного письма следует, что часть объекта выходит за границы места допустимого размещения здания, а не за границы красных линий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка препятствует предпринимателю в реализации его исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем был правомерно признан судом незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Ввиду нарушения оспариваемым отказом прав заявителя в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат восстановлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возложении судом первой инстанции на администрацию и Департамент обязанности по изданию распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю и заключению договора купли-продажи с заявителем.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу N А81-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 08АП-4407/2014 ПО ДЕЛУ N А81-5351/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 08АП-4407/2014
Дело N А81-5351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4407/2014) Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу N А81-5351/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Натиг Мамед оглы (ОГРНИП 3078904036000222 ИНН 890405257885)
к администрации г. Новый Уренгой, Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой
об оспаривании действий (бездействия),
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Натиг Мамед оглы (далее по тексту - заявитель, ИП Мамедов Н.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент), администрации г. Новый Уренгой (далее по тексту - администрация) о признании недействительным отказа Департамента, изложенного в письмах от 11.06.2013 N 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 N 301-12/7528-03 в оформлении ИП Мамедову Н.М. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества "Здание "Проходная с весовой", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, N 224, общей площадью 832 кв. м; и обязании Департамент в месячный срок со дня принятия решения судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Мамедова Н.М., путем издания распоряжения о предоставлении ИП Мамедову Н.М. земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества "Здание "Проходная с весовой", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, N 224, общей площадью 832 кв. м, и заключения договора купли-продажи данного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка препятствует предпринимателю в реализации его исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал такой отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции, что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не было учтено, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, - здание: Проходная с весовой, был самовольно реконструирован и в настоящее время представляет собой единое одноэтажное здание площадью 414 кв. м, которое фактически является магазином, где осуществляется торговля продуктами питания, при условии, что согласно Распоряжению заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.04.2012 N 115-ВСР указанный земельный участок для размещения объектов торговли не предназначен.
Как полагает Департамент, судом первой инстанции не было принято во внимание, что часть объекта с южной и западной стороны находится на границах красных линий, то есть выходит за границы спорного земельного участка на земли общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а также границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, что, как полагает Департамент, также является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4407/2014) Департамента на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу N А81-5351/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричек Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Мамедову Н.М. на праве собственности принадлежит здание "Проходная с весовой", назначение - производственное, 1-этажный, общая площадь 148,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010 N 89 АА 016701 (л.д. 17).
На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 05.04.2012 N 115-ВСР между Департаментом и ИП Мамедовым Н.М. был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2012 N НУ-6726, в соответствии с которым предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010204:342, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, занятый зданием "Проходная с весовой", общей площадью 832 кв. м (далее по тексту - спорный земельный участок). Срок аренды земельного участка установлен до 15.02.2017 (л.д. 14-15).
16.05.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с приложением к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 и копии кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д. 9).
Письмом от 11.06.2013 исх. N 301-12/5939-03 Департамент уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи с тем, что согласно акту осмотра земельного участка от 03.06.2013 N 160 на спорном земельном участке расположен объект, фактически используемый под магазин (л.д. 12).
03.07.2013 предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о повторном рассмотрении его обращения и приложенных документов ввиду неправомерности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и нарушением месячного срока для принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка, установленного Административным регламентом оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, утв. постановлением Администрации от 18.09.2012 N 256 (л.д. 52-53).
04.07.2013 должностными лицами Департамента был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что здание "Проходная с весовой" представляет собой одноэтажное здание площадью застройки около 450 кв. м, используемое под магазин "Продекс"; увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции, при этом разрешение на реконструкцию объекта отсутствует. Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 04.07.2013 N 186 с приложением фотоматериала (л.д. 91-93).
Письмом от 19.07.2013 исх. N 301-12/7528-03 Департамент уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи отсутствием разрешения на реконструкцию здания "Проходная с весовой", в результате которой площадь застройки объекта увеличилась до 450 кв. м, и направлением в адрес предпринимателя требования о приведении здания к первоначальному виду (л.д. 13).
Полагая, что отказ Департамента, изложенный в письмах от 11.06.2013 N 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 N 301-12/7528-03, в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Доводы Департамента о незаконном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) Департамента судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Как следует из материалов дела, заявителю стало известно об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность 26.06.2013 из письма Департамента имущественных отношений от 11.06.2013 N 301-12/5939-03.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения в свою очередь следует, что предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причин пропуска срока предприниматель ссылается на принятие им мер для получения распоряжения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а также на отсутствие в штате работников юриста, что обусловило необходимость обращения заявителя в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства Департаментом не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действия (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права в отношении земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Таким образом, лица, претендующие на приобретение соответствующего земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должны доказать владение на праве собственности зданием, строением, сооружением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением в Департамент, предприниматель, имеющий как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполняя требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации представил в Департамент полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, в частности, приложил к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 N 89 АА 016701 на здание "Проходная с весовой", назначение - производственное, 1-этажный, общая площадь 148,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, а также копии кадастрового паспорта спорного земельного участка.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд. Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, Департаментом и администрацией доказательств наличия вышеуказанных оснований для отказа в материалы дела предоставлено не было.
Как верно отметил суд первой инстанции, перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не может быть расширен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, ненормативным актом государственного органа, поскольку это противоречит статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из писем от 11.06.2013 исх. N 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 исх. N 301-12/7528-03, основанием для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило отсутствие у заявителя разрешения на реконструкцию здания "Проходная с весовой", в результате которой площадь застройки объекта увеличилась до 450 кв. м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о признании необоснованным основания, на которое сослался Департамент в обоснование отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в результате увеличения площади здания увеличилась площадь и изменились границы спорного земельного участка, в связи с чем оказалась занята часть территории общего пользования. Напротив, предприниматель просит предоставить ему в собственность не больший земельный участок, чем был предоставлен в аренду, а участок той же площадью 832 кв. м.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка спорный участок имеет разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что в свою очередь также свидетельствует о несостоятельности доводов Департамента об использовании предпринимателем земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, при условии, что доказательств того, что реконструкция здания "Проходная с весовой" под продуктовый магазин повлекла за собой изменение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Не находят своего подтверждения и доводы подателя жалобы относительно того, что часть объекта недвижимости, принадлежащей предпринимателю с южной и западной стороны находится на границах красных линий, то есть выходят за границы спорного земельного участка на земли общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а также границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения в силу следующего.
Так, по смыслу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений статей 23, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, которая является частью генерального плана городского округа.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Порядок установления красных линий определен Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98).
В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные Департаментом в материалы дела фрагменты схем не отвечают требованиям Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) по содержанию и по масштабу, не содержат указаний на то, к какому документу относятся и приложением к какому документу они являются. Следовательно, в данном случае фрагменты схем не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выхода испрашиваемого земельного участка за границу красных линий. Иных документов, свидетельствующих о нахождении земельного участка за границей красных линий, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Департаментом в свою очередь в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, представленная в материалы дела кадастровая выписка земельного участка 89:11:010204:342 от 15.05.2013 не содержит сведений о прохождении красных линий по спорному земельному участку, об ограничениях в использовании, об отнесении земельного участка к землям общего пользования.
Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации от 03.02.2014 N 601-13/89 в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из содержания указанного письма следует, что часть объекта выходит за границы места допустимого размещения здания, а не за границы красных линий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка препятствует предпринимателю в реализации его исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем был правомерно признан судом незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Ввиду нарушения оспариваемым отказом прав заявителя в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат восстановлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возложении судом первой инстанции на администрацию и Департамент обязанности по изданию распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю и заключению договора купли-продажи с заявителем.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу N А81-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)