Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю. 15 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Администрации городского округа город Рыбинск о признании торгового павильона недвижимым имуществом, имеющим статус капитального строения, признании права собственности на торговый павильон - отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Т. и его представителя М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Администрацией городского округа город Рыбинск был заключен договор аренды N земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, напротив дома N для размещения торгового павильона.
В марте 1999 г. торговый павильон был построен и принят в эксплуатацию согласно акту приемки малых архитектурных форм, торговых павильонов и киосков от ДД.ММ.ГГГГ на основании положения "О размещении временных сооружений для торговли и бытового обслуживания в г. Рыбинск и Рыбинском районе".
Между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью <...> кв. м по вышеназванному адресу для эксплуатации временного торгового павильона. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ
Т. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома N, недвижимым имуществом, имеющим статус капитального строения, признать за истцом право собственности на торговый павильон, расположенный по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что согласно заключению проектной организации <...> по техническому состоянию торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон является капитальным строением. ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Рыбинск с заявлением о вводе в эксплуатацию торгового павильона как капитального строения, в удовлетворении которого ему отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к не исследованию судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда об отказе Т. в удовлетворении заявленного иска мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 61, п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения торгового павильона, статей 51, 52 действующего Градостроительного кодекса РФ.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах и законе.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение.
Материалами дела установлено, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство такого объекта.
Принятие торгового павильона в эксплуатацию согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. и выдача Рыбинским государственным центром технической инвентаризации Т. удостоверения N о праве его собственности на торговый павильон производилось в соответствии с Положением о размещении временных сооружений для торговли и бытового обслуживания в г. Рыбинске и Рыбинском районе, утв. постановлением Объединенной администрации города Рыбинска и Рыбинского района от ДД.ММ.ГГГГ. N, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на торговый павильон как на недвижимое имущество.
Представленный истцом проект торгового павильона в районе <адрес>, согласованный начальником архитектурно-градостроительного управления г. Рыбинска и Рыбинского района ДД.ММ.ГГГГ., выполнен на строительство временного торгового павильона.
Довод жалобы о том, что торговый павильон исходя из его технических характеристик является капитальным строением, не имеет определяющего значения для разрешения дела, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ не может служить основанием для признания за истцом права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости, поскольку спорный объект создан при отсутствии необходимой разрешительной документации на создание объекта недвижимости, земельный участок предоставлен истцу по договору аренды для размещения временного торгового павильона.
Решение комиссии по землепользованию и застройке на территории РМО N от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании изменения статуса торгового павильона на капитальное строение при соблюдении указанных в решении условий и письмо архитектурно-градостроительного управления администрации РМО от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании Т. отвода земельного участка под размещение капитального здания продовольственного магазина по адресу <адрес> около д. N с возможным оформлением договора аренды земельного участка на строительство капитального здания продовольственного магазина по указанному адресу не являются правоустанавливающими документами и основанием для удовлетворения заявленного иска.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7524/2014
Требование: О признании торгового павильона недвижимым имуществом, имеющим статус капитального строения, признании права собственности на торговый павильон.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-7524/2014
Судья: Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю. 15 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Администрации городского округа город Рыбинск о признании торгового павильона недвижимым имуществом, имеющим статус капитального строения, признании права собственности на торговый павильон - отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Т. и его представителя М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Администрацией городского округа город Рыбинск был заключен договор аренды N земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, напротив дома N для размещения торгового павильона.
В марте 1999 г. торговый павильон был построен и принят в эксплуатацию согласно акту приемки малых архитектурных форм, торговых павильонов и киосков от ДД.ММ.ГГГГ на основании положения "О размещении временных сооружений для торговли и бытового обслуживания в г. Рыбинск и Рыбинском районе".
Между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью <...> кв. м по вышеназванному адресу для эксплуатации временного торгового павильона. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ
Т. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома N, недвижимым имуществом, имеющим статус капитального строения, признать за истцом право собственности на торговый павильон, расположенный по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что согласно заключению проектной организации <...> по техническому состоянию торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон является капитальным строением. ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Рыбинск с заявлением о вводе в эксплуатацию торгового павильона как капитального строения, в удовлетворении которого ему отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к не исследованию судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда об отказе Т. в удовлетворении заявленного иска мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 61, п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения торгового павильона, статей 51, 52 действующего Градостроительного кодекса РФ.
Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах и законе.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение.
Материалами дела установлено, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство такого объекта.
Принятие торгового павильона в эксплуатацию согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. и выдача Рыбинским государственным центром технической инвентаризации Т. удостоверения N о праве его собственности на торговый павильон производилось в соответствии с Положением о размещении временных сооружений для торговли и бытового обслуживания в г. Рыбинске и Рыбинском районе, утв. постановлением Объединенной администрации города Рыбинска и Рыбинского района от ДД.ММ.ГГГГ. N, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на торговый павильон как на недвижимое имущество.
Представленный истцом проект торгового павильона в районе <адрес>, согласованный начальником архитектурно-градостроительного управления г. Рыбинска и Рыбинского района ДД.ММ.ГГГГ., выполнен на строительство временного торгового павильона.
Довод жалобы о том, что торговый павильон исходя из его технических характеристик является капитальным строением, не имеет определяющего значения для разрешения дела, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ не может служить основанием для признания за истцом права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости, поскольку спорный объект создан при отсутствии необходимой разрешительной документации на создание объекта недвижимости, земельный участок предоставлен истцу по договору аренды для размещения временного торгового павильона.
Решение комиссии по землепользованию и застройке на территории РМО N от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании изменения статуса торгового павильона на капитальное строение при соблюдении указанных в решении условий и письмо архитектурно-градостроительного управления администрации РМО от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании Т. отвода земельного участка под размещение капитального здания продовольственного магазина по адресу <адрес> около д. N с возможным оформлением договора аренды земельного участка на строительство капитального здания продовольственного магазина по указанному адресу не являются правоустанавливающими документами и основанием для удовлетворения заявленного иска.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)