Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии главы крестьянского (фермерского хозяйства) Чистова Андрея Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского хозяйства) Медведевой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу N А13-3573/2013 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
глава крестьянского (фермерского хозяйства) Медведева Анна Юрьевна (ОГРНИП 309353609900054, далее - Глава КФХ Медведева А.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского хозяйства) Чистову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 309353626100037, далее - Глава КФХ Чистов А.В.) с требованием какими-либо действиями либо бездействием не чинить препятствий Медведевой Анне Юрьевне в эксплуатации подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 35:22:0302028:636, площадью 35500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/о Ирдоматское с/с в районе д. Ирдоматка, в том числе проводить Медведевой А.Ю. аварийный ремонт подземного электрического кабеля (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").
Решением суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Глава КФХ Медведева А.Ю. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Конструктивная особенность подземной электрической линии, по которой осуществляться отпуск электрической энергии, заключается в том, что подстанция, к которой подключены энергопринимающие устройства Медведевой А.Ю. находится на земельном участке ответчика, часть подземного электрического кабеля истца пролегает через земельный участок ответчика, который также подключен к этой подстанции. Подземная линия электропередачи является единственным источником энергоснабжения здания коровника истца, электроснабжение которого осуществлялось и до 2006 года. Для осуществления электроснабжения от другой подстанции истцу необходимо произвести значительные материальные затраты (500 000 руб.). Правомерность присоединения истца к электросетям ни кем не оспорена. Безопасная эксплуатация электрических сетей истца охраняется законом. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Глава КФХ Чистов А.В. в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 28 923 кв. м с кадастровым номером 35:22:0302028:1401, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Ирдоматский расположены три здания животноводческого комплекса. Земельный участок и три здания животноводческого комплекса принадлежат на праве общедолевой собственности Медведевой Анне Юрьевне (1/2 доля в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2011.
Указанное имущество приобретено Медведевой А.Ю. у Малышевой Л.А. по договору купли-продажи от 17.02.2011.
В 2006 году технологическое присоединение энергопринимающих устройств Малышевой Л.А. произведено к электрическим сетям открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2006.
Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области в лице Череповецкого отдела 18.07.2007 утвержден и выдан Малышевой Л.А. акт допуска в эксплуатацию электроустановок, в котором указано на состав технической документации, в том числе проект N 03.137/04-ЭС, разработанный в апреле 2005 года ЧП Беляевой Н.В.
Медведевой А.Ю. после перехода к ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1401 с находящимися на нем объектами, заключен договор на поставку электрической энергии от 26.04.2012, в связи с этим она является потребителем электрической энергии (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
10 ноября 2012 года произошло аварийное отключение электропитания зданий животноводческого комплекса, принадлежащих истцу.
Аварийная бригада ОАО "Вологдаэнерго", установила, что произошел обрыв подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, напряжением 360 В проходящего под землей от КТП 250 "Ирдоматская ферма" до зданий животноводческого комплекса. Обрыв произошел под землей, примерно на расстоянии 32 метров от КТП 250 "Ирдоматская ферма", то есть за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Вологдаэнерго".
Обрыв подземного электрического кабеля произошел на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:636 площадью 35 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, с/о Ирдоматское с/с в районе д. Ирдоматка. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Чистову А.В. на основании договора дарения от 31.01.2013, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик не допускает на свой земельный участок ремонтную бригаду для устранения аварии, в связи с чем Глава КФХ Медведева А.Ю. несет убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование об обеспечении доступа истца на земельный участок ответчика, по сути является требованием об установлении сервитута, однако доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду не представлено.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Как усматривается из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости не зарегистрировано обременений земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:636, связанных с размещением на нем подземных электрических кабелей. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:636 также не содержится сведений о таком обременении (л.д. 97 - 102).
В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 N 667 и действующих до 29.10.2001, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.
Согласно указанным Правилам охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.
В силу пункта 1.2.26 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.2001 N 49 Охранные зоны электрических сетей должны быть установлены в соответствии с ПЭЭП: вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, м: вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 м.
На основании пункта 2.3.13 Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей; для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы.
Для подводных кабельных линий до и выше 1 кВ в соответствии с указанными правилами должна быть установлена охранная зона, определяемая параллельными прямыми на расстоянии 100 м от крайних кабелей. Охранные зоны кабельных линий используются с соблюдением требований правил охраны электрических сетей.
Согласно пункту 2.3.24 Правил устройства электроустановок охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных кабельных линий и номера телефонов владельца кабельных линий.
Впоследствии, разделом 2 Правил установления охранных зон объектов элестросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном владении. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:636, принадлежащем на праве собственности ответчику, установлена охранная зона, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что прокладка кабеля согласовывалась с предыдущими собственниками данного земельного участка.
Также, из материалов дела не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:636 были установлены знаки, предупреждающие о расположении кабеля, и что прохождение кабеля и его охранная зона были идентифицированы способом, доступным для ответчика - собственника земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:636.
Напротив, со слов истца прокладка кабеля осуществлялась предшественником истца - Малышевой Л.А. хозспособом, документы о приобретении, прокладке кабеля, характеристиках и местоположении кабеля у Медеведевой А.Ю. отсутствуют. Проект N 03.137/04-ЭС у нее также отсутствует. Охранная зона подземного кабеля и информационные знаки не устанавливались. Сервитут также не устанавливался. О местоположении кабеля истец пояснить не может.
Из ответа Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22.07.2013 N 51-1-33/18361 на запрос суда первой инстанции следует, что вся проектная документация по прокладке подземных кабелей, в случае ее наличия, должна находиться у истца.
В качестве подтверждения своего права собственности на поврежденный кабель и заявленного искового требования к ответчику истец указывает акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2012, составленный между истцом и ОАО "МРСК Северо-Запада".
Между тем под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов энергетических сетей и оборудования по признаку ответственности сторон за состояние и обслуживание соответствующих энергопринимающих устройств и объектов сетевого хозяйства.
Следовательно, как верно указано арбитражным судом данный акт не может подтверждать право истца на распоряжение данным кабелем, в том числе его ремонт, на земельном участке ответчика.
Отсутствие охранных зон, информационных знаков о наличии подземного кабеля, отсутствие документально оформленного обременения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, не обязывало ответчика проводить согласование земельных работ на своем участке с истцом.
Кроме того ответчик, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не отвечает признакам энергоснабжающей организации, в связи с чем, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать подачу истцу электроэнергии через свой земельный участок.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Из искового заявления (с учетом изменения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), и приложенных к нему документов следует, что Глава КФХ Медведева А.Ю. самостоятельные требования об установлении сервитута при предъявлении иска не заявляла.
Требование к Главе КФХ Чистову А.В. истцом сформулировано как возложение обязанности на ответчика не чинить препятствий Медведевой Анне Юрьевне в эксплуатации подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, проходящего по земельному участку ответчика, в том числе проводить Медведевой А.Ю. аварийный ремонт подземного электрического кабеля.
Апелляционный суд полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком ответчика.
Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в получении электроэнергии.
Согласно пояснениям ОАО "МРСК Северо-Запада" истец имеет возможность перенести кабельную линию в другое место, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, помимо кабельной линии, проходящей по земельному участку ответчика, возможно (л.д. 162).
Также суд обращает внимание на следующее.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленном в виде требования не чинить препятствий Медведевой А.Ю. в эксплуатации подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 35:22:0302028:636, площадью 35 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/о Ирдоматское с/с в районе д. Ирдоматка, в том числе проводить Медведевой А.Ю. аварийный ремонт подземного электрического кабеля.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем апелляционная инстанция признает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу N А13-3573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского хозяйства) Медведевой Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-3573/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А13-3573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии главы крестьянского (фермерского хозяйства) Чистова Андрея Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского хозяйства) Медведевой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу N А13-3573/2013 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
глава крестьянского (фермерского хозяйства) Медведева Анна Юрьевна (ОГРНИП 309353609900054, далее - Глава КФХ Медведева А.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского хозяйства) Чистову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 309353626100037, далее - Глава КФХ Чистов А.В.) с требованием какими-либо действиями либо бездействием не чинить препятствий Медведевой Анне Юрьевне в эксплуатации подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 35:22:0302028:636, площадью 35500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/о Ирдоматское с/с в районе д. Ирдоматка, в том числе проводить Медведевой А.Ю. аварийный ремонт подземного электрического кабеля (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").
Решением суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Глава КФХ Медведева А.Ю. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Конструктивная особенность подземной электрической линии, по которой осуществляться отпуск электрической энергии, заключается в том, что подстанция, к которой подключены энергопринимающие устройства Медведевой А.Ю. находится на земельном участке ответчика, часть подземного электрического кабеля истца пролегает через земельный участок ответчика, который также подключен к этой подстанции. Подземная линия электропередачи является единственным источником энергоснабжения здания коровника истца, электроснабжение которого осуществлялось и до 2006 года. Для осуществления электроснабжения от другой подстанции истцу необходимо произвести значительные материальные затраты (500 000 руб.). Правомерность присоединения истца к электросетям ни кем не оспорена. Безопасная эксплуатация электрических сетей истца охраняется законом. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Глава КФХ Чистов А.В. в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 28 923 кв. м с кадастровым номером 35:22:0302028:1401, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Ирдоматский расположены три здания животноводческого комплекса. Земельный участок и три здания животноводческого комплекса принадлежат на праве общедолевой собственности Медведевой Анне Юрьевне (1/2 доля в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2011.
Указанное имущество приобретено Медведевой А.Ю. у Малышевой Л.А. по договору купли-продажи от 17.02.2011.
В 2006 году технологическое присоединение энергопринимающих устройств Малышевой Л.А. произведено к электрическим сетям открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2006.
Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области в лице Череповецкого отдела 18.07.2007 утвержден и выдан Малышевой Л.А. акт допуска в эксплуатацию электроустановок, в котором указано на состав технической документации, в том числе проект N 03.137/04-ЭС, разработанный в апреле 2005 года ЧП Беляевой Н.В.
Медведевой А.Ю. после перехода к ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1401 с находящимися на нем объектами, заключен договор на поставку электрической энергии от 26.04.2012, в связи с этим она является потребителем электрической энергии (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
10 ноября 2012 года произошло аварийное отключение электропитания зданий животноводческого комплекса, принадлежащих истцу.
Аварийная бригада ОАО "Вологдаэнерго", установила, что произошел обрыв подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, напряжением 360 В проходящего под землей от КТП 250 "Ирдоматская ферма" до зданий животноводческого комплекса. Обрыв произошел под землей, примерно на расстоянии 32 метров от КТП 250 "Ирдоматская ферма", то есть за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Вологдаэнерго".
Обрыв подземного электрического кабеля произошел на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:636 площадью 35 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, с/о Ирдоматское с/с в районе д. Ирдоматка. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Чистову А.В. на основании договора дарения от 31.01.2013, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик не допускает на свой земельный участок ремонтную бригаду для устранения аварии, в связи с чем Глава КФХ Медведева А.Ю. несет убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование об обеспечении доступа истца на земельный участок ответчика, по сути является требованием об установлении сервитута, однако доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду не представлено.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Как усматривается из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости не зарегистрировано обременений земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:636, связанных с размещением на нем подземных электрических кабелей. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:636 также не содержится сведений о таком обременении (л.д. 97 - 102).
В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 N 667 и действующих до 29.10.2001, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.
Согласно указанным Правилам охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.
В силу пункта 1.2.26 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.2001 N 49 Охранные зоны электрических сетей должны быть установлены в соответствии с ПЭЭП: вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, м: вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 м.
На основании пункта 2.3.13 Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей; для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы.
Для подводных кабельных линий до и выше 1 кВ в соответствии с указанными правилами должна быть установлена охранная зона, определяемая параллельными прямыми на расстоянии 100 м от крайних кабелей. Охранные зоны кабельных линий используются с соблюдением требований правил охраны электрических сетей.
Согласно пункту 2.3.24 Правил устройства электроустановок охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных кабельных линий и номера телефонов владельца кабельных линий.
Впоследствии, разделом 2 Правил установления охранных зон объектов элестросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном владении. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:636, принадлежащем на праве собственности ответчику, установлена охранная зона, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что прокладка кабеля согласовывалась с предыдущими собственниками данного земельного участка.
Также, из материалов дела не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:636 были установлены знаки, предупреждающие о расположении кабеля, и что прохождение кабеля и его охранная зона были идентифицированы способом, доступным для ответчика - собственника земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:636.
Напротив, со слов истца прокладка кабеля осуществлялась предшественником истца - Малышевой Л.А. хозспособом, документы о приобретении, прокладке кабеля, характеристиках и местоположении кабеля у Медеведевой А.Ю. отсутствуют. Проект N 03.137/04-ЭС у нее также отсутствует. Охранная зона подземного кабеля и информационные знаки не устанавливались. Сервитут также не устанавливался. О местоположении кабеля истец пояснить не может.
Из ответа Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22.07.2013 N 51-1-33/18361 на запрос суда первой инстанции следует, что вся проектная документация по прокладке подземных кабелей, в случае ее наличия, должна находиться у истца.
В качестве подтверждения своего права собственности на поврежденный кабель и заявленного искового требования к ответчику истец указывает акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2012, составленный между истцом и ОАО "МРСК Северо-Запада".
Между тем под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов энергетических сетей и оборудования по признаку ответственности сторон за состояние и обслуживание соответствующих энергопринимающих устройств и объектов сетевого хозяйства.
Следовательно, как верно указано арбитражным судом данный акт не может подтверждать право истца на распоряжение данным кабелем, в том числе его ремонт, на земельном участке ответчика.
Отсутствие охранных зон, информационных знаков о наличии подземного кабеля, отсутствие документально оформленного обременения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, не обязывало ответчика проводить согласование земельных работ на своем участке с истцом.
Кроме того ответчик, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не отвечает признакам энергоснабжающей организации, в связи с чем, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать подачу истцу электроэнергии через свой земельный участок.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Из искового заявления (с учетом изменения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), и приложенных к нему документов следует, что Глава КФХ Медведева А.Ю. самостоятельные требования об установлении сервитута при предъявлении иска не заявляла.
Требование к Главе КФХ Чистову А.В. истцом сформулировано как возложение обязанности на ответчика не чинить препятствий Медведевой Анне Юрьевне в эксплуатации подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, проходящего по земельному участку ответчика, в том числе проводить Медведевой А.Ю. аварийный ремонт подземного электрического кабеля.
Апелляционный суд полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком ответчика.
Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в получении электроэнергии.
Согласно пояснениям ОАО "МРСК Северо-Запада" истец имеет возможность перенести кабельную линию в другое место, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, помимо кабельной линии, проходящей по земельному участку ответчика, возможно (л.д. 162).
Также суд обращает внимание на следующее.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленном в виде требования не чинить препятствий Медведевой А.Ю. в эксплуатации подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 35:22:0302028:636, площадью 35 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/о Ирдоматское с/с в районе д. Ирдоматка, в том числе проводить Медведевой А.Ю. аварийный ремонт подземного электрического кабеля.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем апелляционная инстанция признает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу N А13-3573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского хозяйства) Медведевой Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)