Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка": Скворцова Н.А., председатель в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 3469 от 09.12.13; Нагорный Е.А. по доверенности б/н от 06.12.13; Грибов А.А. по доверенности N 2 от 23.05.14; Голованова Е.В. по доверенности N 3 от 23.05.14;
- от садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга": Агеева Н.П., председатель в соответствии с выпиской из протокола от 06.06.12; Корнева Т.В. по доверенности б/н от 15.07.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Филиппово" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-219/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка", садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", садоводческого некоммерческого товарищества "Филиппово" к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга", администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, пресечении действий,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Звездочка", СНТ "Мечта" и СНТ "Филиппово" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:
- - признании недействительным постановления Главы администрации Талдомского муниципального района Московской области N 61 от 23.01.95 "О передаче в собственность земельных участков СНТ "Радуга" в части земельного участка площадью 3 630 кв. м, занятого участком грунтовой автодороги общего пользования от деревни Филиппово до автодороги Москва - Дубна;
- - пресечении действий СНТ "Радуга", нарушающих право пользования СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" грунтовой автодорогой, обязав не чинить препятствий юридическим и физическим лицам в пользовании этой автодорогой и демонтировать ворота, ее перекрывающие (т. 1, л.д. 2-7).
Заявление подано на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 165-168).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Филиппово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4-10).
В судебном заседании апелляционного суда представители СНТ "Звездочка" поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители СНТ "Радуга" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" и администрации Талдомского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Талдомского района Московской области N 61 от 23.01.95 СНТ "Радуга" в собственность за плату был передан земельный участок общей площадью 5,5 га, в том числе 0,53 га в общую совместную собственность садового товарищества (земли общего пользования) (т. 1, л.д. 24).
02.03.95 СНТ "Радуга" было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XII N 848536 на земельный участок площадью 0,53 га (т. 1, л.д. 35-36).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N 5001/201-11-103 от 17.01.11 земельный участок площадью 5 300 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Талдомский район, с/т "Радуга", юго-западнее дер. Филиппово, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, был сформирован 02.03.95, при постановке на кадастровый учет 24.03.06 ему был присвоен кадастровый номер 50:01:0040212:14, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1, л.д. 103).
В обоснование заявленных требований СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" указывают, что в площадь названного земельного участка вошла часть грунтовой автодороги, идущей от железнодорожной платформы 119 км и шоссе Москва - Дубна к деревне Филиппово, общей протяженностью 3 510 метров, вдоль которой расположены земли истцов, осуществляющих проезд по этой дороге.
Между тем, в июле 2013 года СНТ "Радуга" самовольно перекрыло грунтовую дорогу на участке протяженностью 355 метров, указав, что данный участок дороги относится к территории СНТ "Радуга".
Считая действия СНТ "Радуга неправомерными, а постановление Главы администрации Талдомского района Московской области N 61 от 23.01.95 в части предоставления земельного участка площадью 3 630 кв. м, занятого участком грунтовой автодороги общего пользования от деревни Филиппово до автодороги Москва - Дубна, недействительным, СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что перекрытый ответчиком участок является частью дороги общего пользования.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта" и СНТ "Филиппово" указали, что постановлением Главы администрации Талдомского района Московской области N 61 от 23.01.95 в собственность СНТ "Радуга" незаконно была передана часть дороги общего пользования.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.07 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Статья 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится (в том числе): дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, спорная автомобильная дорога не внесена в реестр дорог местного или муниципального значения общего пользования.
В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом или иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относит к числу земельных участков общего пользования участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.д.
Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 1 определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.д.).
В статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано понятие "имущества общего пользования", согласно которому под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде... и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы... и тому подобное).
Согласно письму ОМВД России по Талдомскому району N 81-4/Г-10 от 03.12.13 спорный участок не является автодорогой общего пользования и принадлежит СНТ "Радуга" в силу закона (т. 1, л.д. 119).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что под "спорной автодорогой" имеется в виду существующий проезд, расположенный в границах СНТ "Радуга", который не является по своим характеристикам отдельным объектом транспортной инфраструктуры, понятие которой дано в статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть не является автомобильной дорогой общего пользования.
Проезд всех видов транспорта - легкового и грузового, можно осуществлять только по дороге, которая соответствует расчетным параметрам улиц и дорог населенных пунктов, как городских, так и сельских поселений, которые приведены в СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ N 820 от 28.12.10).
Пунктом 11.5 установлено, что Расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, сельских поселений - по таблице 9.
направлениям с
интенсивным
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено доказательств соответствия спорного проезда указанным в СП параметрам.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке дороги общего пользования, оснований для признания недействительным постановления Главы администрации Талдомского района Московской области N 61 от 23.01.95 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Поскольку СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" доказательств наличия у них каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040212:14 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий.
Следует отметить, что согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, в случае необходимости СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" не лишены права обратиться к СНТ "Радуга" с иском об установлении сервитута.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-219/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-219/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка": Скворцова Н.А., председатель в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 3469 от 09.12.13; Нагорный Е.А. по доверенности б/н от 06.12.13; Грибов А.А. по доверенности N 2 от 23.05.14; Голованова Е.В. по доверенности N 3 от 23.05.14;
- от садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга": Агеева Н.П., председатель в соответствии с выпиской из протокола от 06.06.12; Корнева Т.В. по доверенности б/н от 15.07.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Филиппово" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-219/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка", садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", садоводческого некоммерческого товарищества "Филиппово" к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга", администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, пресечении действий,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Звездочка", СНТ "Мечта" и СНТ "Филиппово" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:
- - признании недействительным постановления Главы администрации Талдомского муниципального района Московской области N 61 от 23.01.95 "О передаче в собственность земельных участков СНТ "Радуга" в части земельного участка площадью 3 630 кв. м, занятого участком грунтовой автодороги общего пользования от деревни Филиппово до автодороги Москва - Дубна;
- - пресечении действий СНТ "Радуга", нарушающих право пользования СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" грунтовой автодорогой, обязав не чинить препятствий юридическим и физическим лицам в пользовании этой автодорогой и демонтировать ворота, ее перекрывающие (т. 1, л.д. 2-7).
Заявление подано на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 165-168).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Филиппово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4-10).
В судебном заседании апелляционного суда представители СНТ "Звездочка" поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители СНТ "Радуга" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" и администрации Талдомского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Талдомского района Московской области N 61 от 23.01.95 СНТ "Радуга" в собственность за плату был передан земельный участок общей площадью 5,5 га, в том числе 0,53 га в общую совместную собственность садового товарищества (земли общего пользования) (т. 1, л.д. 24).
02.03.95 СНТ "Радуга" было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XII N 848536 на земельный участок площадью 0,53 га (т. 1, л.д. 35-36).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N 5001/201-11-103 от 17.01.11 земельный участок площадью 5 300 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Талдомский район, с/т "Радуга", юго-западнее дер. Филиппово, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, был сформирован 02.03.95, при постановке на кадастровый учет 24.03.06 ему был присвоен кадастровый номер 50:01:0040212:14, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1, л.д. 103).
В обоснование заявленных требований СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" указывают, что в площадь названного земельного участка вошла часть грунтовой автодороги, идущей от железнодорожной платформы 119 км и шоссе Москва - Дубна к деревне Филиппово, общей протяженностью 3 510 метров, вдоль которой расположены земли истцов, осуществляющих проезд по этой дороге.
Между тем, в июле 2013 года СНТ "Радуга" самовольно перекрыло грунтовую дорогу на участке протяженностью 355 метров, указав, что данный участок дороги относится к территории СНТ "Радуга".
Считая действия СНТ "Радуга неправомерными, а постановление Главы администрации Талдомского района Московской области N 61 от 23.01.95 в части предоставления земельного участка площадью 3 630 кв. м, занятого участком грунтовой автодороги общего пользования от деревни Филиппово до автодороги Москва - Дубна, недействительным, СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что перекрытый ответчиком участок является частью дороги общего пользования.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта" и СНТ "Филиппово" указали, что постановлением Главы администрации Талдомского района Московской области N 61 от 23.01.95 в собственность СНТ "Радуга" незаконно была передана часть дороги общего пользования.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.07 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Статья 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится (в том числе): дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, спорная автомобильная дорога не внесена в реестр дорог местного или муниципального значения общего пользования.
В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом или иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относит к числу земельных участков общего пользования участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.д.
Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 1 определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.д.).
В статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.98 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано понятие "имущества общего пользования", согласно которому под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде... и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы... и тому подобное).
Согласно письму ОМВД России по Талдомскому району N 81-4/Г-10 от 03.12.13 спорный участок не является автодорогой общего пользования и принадлежит СНТ "Радуга" в силу закона (т. 1, л.д. 119).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что под "спорной автодорогой" имеется в виду существующий проезд, расположенный в границах СНТ "Радуга", который не является по своим характеристикам отдельным объектом транспортной инфраструктуры, понятие которой дано в статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть не является автомобильной дорогой общего пользования.
Проезд всех видов транспорта - легкового и грузового, можно осуществлять только по дороге, которая соответствует расчетным параметрам улиц и дорог населенных пунктов, как городских, так и сельских поселений, которые приведены в СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ N 820 от 28.12.10).
Пунктом 11.5 установлено, что Расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, сельских поселений - по таблице 9.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
направлениям с
интенсивным
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено доказательств соответствия спорного проезда указанным в СП параметрам.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке дороги общего пользования, оснований для признания недействительным постановления Главы администрации Талдомского района Московской области N 61 от 23.01.95 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Поскольку СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" доказательств наличия у них каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040212:14 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий.
Следует отметить, что согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, в случае необходимости СНТ "Звездочка", СНТ "Мечта", СНТ "Филиппово" не лишены права обратиться к СНТ "Радуга" с иском об установлении сервитута.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)