Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.Т. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г.Т. к А.П. - Слободского сельского поселения, А.И. муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителей Г.Т. - Г.В., Б.,
Г.Т. обратилась с иском к А.П. - Слободского сельского поселения, А.И. муниципального района о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв. м по адресу: <данные изъяты>, уч. 21.
Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, однако его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2500 кв. м.
Считает, что имеет право на оформление в собственность земельного участка по фактической площади.
Просит суд прекратить за ней право на земельный участок площадью 2300 кв. м и признать право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 21, в границах согласно межевого плана кадастрового инженера МУП "ЛИМБ" А.
Представитель А.И. муниципального района М.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что земельный участок в заявленной площади существует длительный период времени.
Представитель А.П. - Слободского сельского поселения в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> М.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, но при этом указала, что истцом не представлено обоснованных доказательств увеличения площади земельного участка и его нахождения в границах площадью 2500 кв. м более 15 лет.
Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.Т. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы А.П. - Слободского сел. Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> Г.Т. является собственником земельного участка площадью 0,23 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.
Граница земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлена.
В отношении земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2500 кв. м.
При обращении в кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, решением органа кадастрового учета от <данные изъяты> в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано ввиду не представления доказательств обосновывающих увеличение площади земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 25. ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 25 названного Кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Исходя из норм Федерального закона N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества собственник земельного участка может оформить данный участок исходя из фактически запользованной площади.
Однако для оформления земельного участка по фактической площади, необходимо представить доказательства того, что в указанной площади собственник пользуется земельным участком более 15 лет.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение" границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждениям истца, она имеет право на оформление земельного участка по фактической площади, ссылаясь на то, что земельный участок в заявленной площади существует более 20 лет, с момента предоставления земельного участка, участок был огорожен, на земельном участке имеются многолетние насаждения и строения.
Между тем, как следует из материалов дела, и не отрицает истец, увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования муниципальной земли.
Доказательств того, что границы земельного участка, которые были определены при межевании в 2014 году, существовали на местности пятнадцать и более лет, и документы, подтверждающие принадлежность истцу земельного участка площадью большей чем 2300 кв. м, а также правомерность увеличения площади земельного участка с 2300 кв. м до 2500 кв. м, не представлено.
Имеющийся в деле ситуационный план земельного участка, отражает ситуацию на местности по состоянию на 1985 год, при том, что земельный участок истцу предоставлен на основании Постановления в 1992 году.
Более того, по указанному плану площадь участка составляет 2100 кв. м.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Г.Е. подтвердили в суде, что земельный участок истца был огорожен, примерно, площадью 1500 кв. м. Забор существующий на сегодняшний день был установлен в 2013 - 2014 г.г.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств возникновения субъективного права на земельный участок площадью 2500 кв. м, и фактического использования истцом площади земельного участка, на 200 кв. м превышающего площадь по правоустанавливающим документам на протяжении длительного времени, для удовлетворения заявленных требований по избранному способу защиты права не имеется.
Довод о том, что площадь превышения размера земельного участка по правоустанавливающим документам составляет не более чем минимальный размер земельного участка, предоставляемых гражданам в собственность на территории И. <данные изъяты> - 600 кв. м, судебной коллегией не принимается, т.к. отсутствуют доказательства нахождения указанного земельного участка в фактическом пользовании истца до <данные изъяты>, т.е. даты составления межевого плана.
В то время как согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10314/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10314/2015
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.Т. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г.Т. к А.П. - Слободского сельского поселения, А.И. муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителей Г.Т. - Г.В., Б.,
установила:
Г.Т. обратилась с иском к А.П. - Слободского сельского поселения, А.И. муниципального района о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв. м по адресу: <данные изъяты>, уч. 21.
Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, однако его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2500 кв. м.
Считает, что имеет право на оформление в собственность земельного участка по фактической площади.
Просит суд прекратить за ней право на земельный участок площадью 2300 кв. м и признать право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 21, в границах согласно межевого плана кадастрового инженера МУП "ЛИМБ" А.
Представитель А.И. муниципального района М.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что земельный участок в заявленной площади существует длительный период времени.
Представитель А.П. - Слободского сельского поселения в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> М.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, но при этом указала, что истцом не представлено обоснованных доказательств увеличения площади земельного участка и его нахождения в границах площадью 2500 кв. м более 15 лет.
Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.Т. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы А.П. - Слободского сел. Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> Г.Т. является собственником земельного участка площадью 0,23 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.
Граница земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлена.
В отношении земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2500 кв. м.
При обращении в кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, решением органа кадастрового учета от <данные изъяты> в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано ввиду не представления доказательств обосновывающих увеличение площади земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 25. ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 25 названного Кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Исходя из норм Федерального закона N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества собственник земельного участка может оформить данный участок исходя из фактически запользованной площади.
Однако для оформления земельного участка по фактической площади, необходимо представить доказательства того, что в указанной площади собственник пользуется земельным участком более 15 лет.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение" границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждениям истца, она имеет право на оформление земельного участка по фактической площади, ссылаясь на то, что земельный участок в заявленной площади существует более 20 лет, с момента предоставления земельного участка, участок был огорожен, на земельном участке имеются многолетние насаждения и строения.
Между тем, как следует из материалов дела, и не отрицает истец, увеличение площади земельного участка произошло за счет запользования муниципальной земли.
Доказательств того, что границы земельного участка, которые были определены при межевании в 2014 году, существовали на местности пятнадцать и более лет, и документы, подтверждающие принадлежность истцу земельного участка площадью большей чем 2300 кв. м, а также правомерность увеличения площади земельного участка с 2300 кв. м до 2500 кв. м, не представлено.
Имеющийся в деле ситуационный план земельного участка, отражает ситуацию на местности по состоянию на 1985 год, при том, что земельный участок истцу предоставлен на основании Постановления в 1992 году.
Более того, по указанному плану площадь участка составляет 2100 кв. м.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Г.Е. подтвердили в суде, что земельный участок истца был огорожен, примерно, площадью 1500 кв. м. Забор существующий на сегодняшний день был установлен в 2013 - 2014 г.г.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств возникновения субъективного права на земельный участок площадью 2500 кв. м, и фактического использования истцом площади земельного участка, на 200 кв. м превышающего площадь по правоустанавливающим документам на протяжении длительного времени, для удовлетворения заявленных требований по избранному способу защиты права не имеется.
Довод о том, что площадь превышения размера земельного участка по правоустанавливающим документам составляет не более чем минимальный размер земельного участка, предоставляемых гражданам в собственность на территории И. <данные изъяты> - 600 кв. м, судебной коллегией не принимается, т.к. отсутствуют доказательства нахождения указанного земельного участка в фактическом пользовании истца до <данные изъяты>, т.е. даты составления межевого плана.
В то время как согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)