Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу N А57-12442/2014 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича (ИНН 644911670048, ОГРН 314644908000020, г. Саратов)
заинтересованные лица:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78),
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004, адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1),
Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, Театральная пл., 7),
Министерство культуры Саратовской области (ИНН 6450030101, ОГРН 1036405004712, адрес местонахождения: 410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72),
Муниципальное унитарное предприятие "Саргорсвет" (ИНН 6454003660, ОГРН 1026403357980, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40)
о признании недействительным постановления от 28.05.2014 N 1463 и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении в аренду заявителю сроком на 49 лет испрашиваемого земельного участка и направить проект договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Ткачева Н.В. - Курбанов Р.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2014,
Администрации - Пивоварова Т.В., действующая по доверенности от 05.12.2014 N 01-03/123,
Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству - не явился, извещен,
Комитета по управлению имуществом - не явился, извещен,
Министерства культуры - не явился, извещено,
МУП "Саргорсвет" - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович (далее - заявитель, ИП Ткачев Н.В., предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) от 28.05.2014 N 1463 и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении в аренду заявителю сроком на 49 лет испрашиваемого земельного участка и направить проект договора аренды.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Министерство культуры Саратовской области (далее - Министерство культуры), Муниципальное унитарное предприятие "Саргорсвет" (далее - МУП "Саргорсвет").
Решением от 21 ноября 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ИП Ткачев Н.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворил.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 78343 2 и N 78339 5), явку представителя в судебное заседание комитет не обеспечил.
Комитет по управлению имуществом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 78338 8), явку представителя в судебное заседание комитет не обеспечил.
Министерство культуры извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 78340 1), явку представителя в судебное заседание министерство не обеспечило.
МУП "Саргорсвет" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 78341 8), явку представителя в судебное заседание предприятие не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 30.11.2012, заключенному Комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Николаем Владимировичем, последний приобрел право собственности на нежилое одноэтажное здание литер "А", общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 17А.
Право собственности Ткачева Николая Владимировича на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание литер "А", общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 17А, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2014-5136 от 17.03.2014 (т. 1 л.д. 87), N 01/005/2014-55044 от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 122).
18 марта 2014 года Ткачев Николай Владимирович обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением N 18482 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 255 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010306:143, расположенного по адресу: г. Саратов, на котором расположено здание по адресу: ул. Соборная, д. 17А (т. 1 л.д. 56).
28 мая 2014 Администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято Постановление N 1463, которым Ткачеву Н.В. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 255 кв. м с кадастровым номером 64:48:010306:143, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, занимаемого общественным туалетом.
Отказывая Ткачеву Н.В. в предоставлении права аренды на земельный участок общей площадью 255 кв. м с кадастровым номером 64:48:010306:143, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, занимаемого общественным туалетом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" указала, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу. Образование земельных участков осуществляется на основании решений органов местного самоуправления при наличии письменного согласия либо заявления землепользователей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки. Землепользователь с заявлением об образовании испрашиваемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 не обращался.
Считая отказ Администрации муниципального образования "Город Саратов" незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, указал, что судом установлено нарушение заявителем порядка образования земельных участков, предусмотренного положениями статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), а также то, что площадь испрашиваемого индивидуальным предпринимателем земельного участка, необоснованна завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано выше, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание литер "А", общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 17А.
18 марта 2014 года Ткачев Н.В. обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением N 18482 в соответствии со статьей 36 АПК РФ о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 255 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010306:143, расположенного по адресу: г. Саратов, на котором расположено здание по адресу: ул. Соборная, д. 17А.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 следует, что данный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 (т. 1, л.д. 17-18).
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого акта) предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса заявления орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, принимает решение о его предоставлении. В месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, осуществляет подготовку проекта договора его купли-продажи или аренды и направляет заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2 - 11.3 Земельного кодекса. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:
1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, Ткачев Н.В. в уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 не обращался, в связи с чем Администрация данный вопрос не рассматривала и решения об образовании спорного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 не принимала.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление Администрации является незаконным, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 осуществлен кадастровый учет.
Постановка на временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 без принятия уполномоченным органом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 общей площадью 47850 кв. м и об образовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 не свидетельствует об образовании земельного участка в соответствии с действующими на момент вынесения оспариваемого акта требованиями земельного законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, обосновывающие размер фактически используемой площади земельного участка.
Предметом спора по данному делу является признание недействительным постановления Администрации об отказе в передаче предпринимателю на праве аренды земельного участка, сформированного им в указанной площади, в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным, поскольку сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления его в аренду без определения площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.
Данный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.
Согласно статье 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно статье 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Суды установили, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 составляет 255 кв. м, в то время как на указанном земельном участке находится объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание литер "А", общей площадью 65,7 кв. м, принадлежащее заявителю на праве собственности, то есть площадь земельного участка почти в 4 раза превышает размер находящегося на нем объекта недвижимости.
Какие-либо документы, подтверждающие необходимость использования прилегающей территории именно этой площади для эксплуатации и содержания здания, предпринимателем не представлены.
Ссылка заявителя на договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2012 N 793нс, где указано, что объект (нежилое одноэтажное здание литер "А", общей площадью 65,7 кв. м) расположен на земельном участке площадью 255 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не является документом, обосновывающим размер фактически используемой площади земельного участка с учетом нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем доказательств, обосновывающих размер площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Платежным поручением от 22.12.2014 N 94 представителем заявителя - Курбановым Р.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В платежном поручении указано, что государственная пошлина уплачена в связи с обращением с апелляционной жалобой по делу А57-12442/2014.
Полномочия на оплату государственной пошлины подтверждены доверенностью от 07.05.2014.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., организациями - 2 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Ткачевым Н.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату ИП Ткачеву Н.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу N А57-12442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 12АП-13375/2014 ПО ДЕЛУ N А57-12442/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А57-12442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу N А57-12442/2014 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича (ИНН 644911670048, ОГРН 314644908000020, г. Саратов)
заинтересованные лица:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78),
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004, адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1),
Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, Театральная пл., 7),
Министерство культуры Саратовской области (ИНН 6450030101, ОГРН 1036405004712, адрес местонахождения: 410042, г. Саратов, ул. Московская, д. 72),
Муниципальное унитарное предприятие "Саргорсвет" (ИНН 6454003660, ОГРН 1026403357980, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40)
о признании недействительным постановления от 28.05.2014 N 1463 и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении в аренду заявителю сроком на 49 лет испрашиваемого земельного участка и направить проект договора аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Ткачева Н.В. - Курбанов Р.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2014,
Администрации - Пивоварова Т.В., действующая по доверенности от 05.12.2014 N 01-03/123,
Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству - не явился, извещен,
Комитета по управлению имуществом - не явился, извещен,
Министерства культуры - не явился, извещено,
МУП "Саргорсвет" - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Владимирович (далее - заявитель, ИП Ткачев Н.В., предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) от 28.05.2014 N 1463 и обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении в аренду заявителю сроком на 49 лет испрашиваемого земельного участка и направить проект договора аренды.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Министерство культуры Саратовской области (далее - Министерство культуры), Муниципальное унитарное предприятие "Саргорсвет" (далее - МУП "Саргорсвет").
Решением от 21 ноября 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ИП Ткачев Н.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворил.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 78343 2 и N 78339 5), явку представителя в судебное заседание комитет не обеспечил.
Комитет по управлению имуществом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 78338 8), явку представителя в судебное заседание комитет не обеспечил.
Министерство культуры извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 78340 1), явку представителя в судебное заседание министерство не обеспечило.
МУП "Саргорсвет" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 78341 8), явку представителя в судебное заседание предприятие не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 30.11.2012, заключенному Комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Николаем Владимировичем, последний приобрел право собственности на нежилое одноэтажное здание литер "А", общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 17А.
Право собственности Ткачева Николая Владимировича на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание литер "А", общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 17А, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2014-5136 от 17.03.2014 (т. 1 л.д. 87), N 01/005/2014-55044 от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 122).
18 марта 2014 года Ткачев Николай Владимирович обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением N 18482 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 255 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010306:143, расположенного по адресу: г. Саратов, на котором расположено здание по адресу: ул. Соборная, д. 17А (т. 1 л.д. 56).
28 мая 2014 Администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято Постановление N 1463, которым Ткачеву Н.В. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 255 кв. м с кадастровым номером 64:48:010306:143, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, занимаемого общественным туалетом.
Отказывая Ткачеву Н.В. в предоставлении права аренды на земельный участок общей площадью 255 кв. м с кадастровым номером 64:48:010306:143, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, занимаемого общественным туалетом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" указала, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу. Образование земельных участков осуществляется на основании решений органов местного самоуправления при наличии письменного согласия либо заявления землепользователей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки. Землепользователь с заявлением об образовании испрашиваемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 не обращался.
Считая отказ Администрации муниципального образования "Город Саратов" незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, указал, что судом установлено нарушение заявителем порядка образования земельных участков, предусмотренного положениями статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), а также то, что площадь испрашиваемого индивидуальным предпринимателем земельного участка, необоснованна завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано выше, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание литер "А", общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 17А.
18 марта 2014 года Ткачев Н.В. обратился в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением N 18482 в соответствии со статьей 36 АПК РФ о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 255 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010306:143, расположенного по адресу: г. Саратов, на котором расположено здание по адресу: ул. Соборная, д. 17А.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 следует, что данный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 (т. 1, л.д. 17-18).
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого акта) предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса заявления орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, принимает решение о его предоставлении. В месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, осуществляет подготовку проекта договора его купли-продажи или аренды и направляет заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2 - 11.3 Земельного кодекса. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:
1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, Ткачев Н.В. в уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 не обращался, в связи с чем Администрация данный вопрос не рассматривала и решения об образовании спорного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 не принимала.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление Администрации является незаконным, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 осуществлен кадастровый учет.
Постановка на временный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 без принятия уполномоченным органом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:2 общей площадью 47850 кв. м и об образовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 не свидетельствует об образовании земельного участка в соответствии с действующими на момент вынесения оспариваемого акта требованиями земельного законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, обосновывающие размер фактически используемой площади земельного участка.
Предметом спора по данному делу является признание недействительным постановления Администрации об отказе в передаче предпринимателю на праве аренды земельного участка, сформированного им в указанной площади, в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным, поскольку сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления его в аренду без определения площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.
Данный вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.
Согласно статье 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно статье 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 ЗК РФ во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Суды установили, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:143 составляет 255 кв. м, в то время как на указанном земельном участке находится объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание литер "А", общей площадью 65,7 кв. м, принадлежащее заявителю на праве собственности, то есть площадь земельного участка почти в 4 раза превышает размер находящегося на нем объекта недвижимости.
Какие-либо документы, подтверждающие необходимость использования прилегающей территории именно этой площади для эксплуатации и содержания здания, предпринимателем не представлены.
Ссылка заявителя на договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2012 N 793нс, где указано, что объект (нежилое одноэтажное здание литер "А", общей площадью 65,7 кв. м) расположен на земельном участке площадью 255 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не является документом, обосновывающим размер фактически используемой площади земельного участка с учетом нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем доказательств, обосновывающих размер площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Владимировича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Платежным поручением от 22.12.2014 N 94 представителем заявителя - Курбановым Р.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В платежном поручении указано, что государственная пошлина уплачена в связи с обращением с апелляционной жалобой по делу А57-12442/2014.
Полномочия на оплату государственной пошлины подтверждены доверенностью от 07.05.2014.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., организациями - 2 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Ткачевым Н.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату ИП Ткачеву Н.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу N А57-12442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)