Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ЗАО "Проект-Град", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании кадастровой ошибки, исключении сведений Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "Проект-Град", ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве об определении местоположения границ земельного участка. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать кадастровой ошибкой наличие в сведениях Государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка в координатах согласно заявлению от уточнении исковых требований от 17.12.2013 в отношении земельного участка ЗАО "Проект-Град" с кадастровым номером **:**:*****:***, исключить из Государственного кадастра недвижимости площадь 1518 кв. м, а также координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:**:*****:*** согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.12.2013, а также установить границы своего земельного участка с кадастровым номером **:**:*****:*** площадью 1518 кв. м в координатах, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.12.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м в деревне Яковлево, предоставленного ему главой администрации Ленинского района Московской области на основании Постановления от 12.09.1994 N 164-2. На основании данного Постановления 23.06.1995 истцу выдано свидетельство на право собственности на землю.
В 2012 году истец обратился в ООО "***-***" для подготовки межевого плана земельного участка в связи с уточнением его границ. Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером **:**:*****:*** составил по площади 1 515 кв. м, что находится в пределах допустимой погрешности. В результате согласования местоположения границ был оформлен акт.
При обращении истца в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области N МО-12/РКФ-**** ему было отказано во внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости ввиду наличия противоречий между представленными истцом сведениями и имеющимися сведениями, а также в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером **:**:*****:***, принадлежащего ответчику.
Истец полагает, что существующие границы земельного участка ответчика с кадастровым номером **:**:*****:*** нарушают его права, поскольку препятствуют существованию и юридическому закреплению границ земельного участка истца, сведения о которых не могут быть внесены в государственный кадастр в связи с имеющимися наложениями границ земельного участка.
В связи с этим истец в судебном порядке просил установить границы земельного участка, признать кадастровой ошибкой наличие существующих сведений в государственном кадастре, исключить данные сведения из государственного кадастра.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Проект-Град" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь в том числе, на то, что такие способы защиты права как признание судом кадастровой ошибки, исключение из Государственного кадастра недвижимости площади земельного участка и координат поворотных точек не предусмотрены законом.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, а также представитель третьего лица Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения дело рассмотрено в отсутствие представителей данных государственных органов.
Представитель третьего лица администрации поселения Десеновское города Москвы в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии 04.07.2014 г. истец, а также его представители М., Ф. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации поселения Десеновское города Москвы Ж. возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не выразила.
Представитель ответчика ЗАО "Проект-Град" в судебное заседание не явилась, ранее 22.05.2012 г., 16.06.2014 г. в рассмотрении апелляционной жалобы участвовала, возражала против ее удовлетворения по доводам письменного отзыва. В заседание судебной коллегии 04.07.2014 г. представитель ответчика направила ходатайство об отложении дела, указывая о невозможности явки по причине болезни. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку подтверждающие болезнь представителя документы представлены не были, дата судебного заседания 04.07.2014 г. была согласована с представителем ответчика, кроме того, представление интересов юридического лица могут осуществлять и иные лица, в частности генеральный директор и пр.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в заседание судебной коллегии не явился, ранее участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы, выражал несогласие с решением суда, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о рассмотрении апелляционной жалобы 04.07.2014 г. был извещен под роспись в зале судебного заседания.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, в его адрес заблаговременно была направлена судебная телеграмма.
Обсудив причины неявки представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителей, представителей третьего лица, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является спором о правах на земельные участки в определенных границах.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке работ по определению границы этого участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Десеновского сельсовета Ленинского района Московской области N 164-2 от 12 сентября 1994 года истцу К. предоставлен земельный участок 1500 кв. м под строительство индивидуального жилого дома на семью из 4 человек, расположенного в дер. Я. Дом на земельном участке возведен истцом в 1995 г. Земельный участок истца оформлен на праве собственности, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **:**:*****:***.
26 марта 2012 г. истец обратился к ООО "Гео-Тайм" для подготовки межевого плана земельного участка в связи с уточнением его границ. В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь земельного участка составила 1515 кв. м в пределах допустимой погрешности.
Поскольку в документах отсутствовали данные, позволяющие точно определить местонахождение земельного участка на местности, а границы земельного участка истца существуют более 15 лет, при определении границ земельного участка кадастровый инженер руководствовался фактически сложившимися границами.
После получения межевого плана истец обратился в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Истцу было отказано в связи с тем, что представленные границы его земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером **:**:*****:***. В связи с невозможностью в досудебном порядке установить границы земельного участка, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав, что у истца фактически не возникло право собственности на земельный участок, поскольку им не были соблюдены условия для его возникновения, предусмотренные Постановлением Главы администрации Десеновского сельсовета Ленинского района Московской области N 164-2 от 12 сентября 1994 г. Также суд указал, что истцом не представлено наличие разрешительной документации на возведение жилого дома на земельном участке.
Одновременно суд посчитал, что границы соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером **:**:*****:*** оформлены надлежащим образом и земельный участок был предоставлен ответчику ранее, именно границы участка ответчика надо принимать во внимание при рассмотрении вопроса об определении границ земельного участка истца. Поскольку заявленные истцом границы земельного участка противоречат тем, которые имеет ответчик, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, из материалов дела усматривается, что право собственности истца было зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района от 18.09.1994 г. N 164-2, объектом права является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв. м по адресу: г. Москва. пос. Д., д. Я., д. * (ранее Московская область).
Истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю 23.06.1995 г. Администрацией Ленинского района Московской области, копия свидетельства представлена в материалы дела.
06 марта 2014 г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация ранее возникшего права истца на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права, в ЕГРП внесена запись о регистрации N **-**-**/***/****-***, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, оригинал предъявлен на обозрение судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, располагая на дату рассмотрения дела свидетельством о праве собственности истца на земельный участок от 23.06.1995 г., суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований пришел к выводу о том, что у истца не имеется право собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику принадлежит соседний земельный участок, на который оформлено право собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер **:**:*****:***. Ответчик является правопреемником ЗАО "Масштаб-Сервис". В свою очередь последнее является правопреемником ЗАО "Племзавод "Коммунарка", которому предоставлялись соответствующие земли. Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика данные земли, занимаемые ответчиком, были предоставлены из числа колхозных земель, в настоящее время являются неосвоенными, род деятельности ответчика предполагает, в том числе, осуществление сделок с земельными участками.
Одновременно представитель ответчика пояснила, что согласно кадастровым документам земельный участок истца пересекает границы земельного участка ответчика.
С целью выяснения обстоятельств, связанных с определением местоположения границ земельного участка истца, наличием либо отсутствием факта наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В ходе экспертизы установлено, что граница земельного участка истца пересекается с границей земельного участка ответчика, а именно, эксперты отметили, что границы земельного участка истца по фактическому пользованию полностью располагаются в границах земельного участка ответчика. При сопоставлении границ земельных участков сторон установлено их пересечение, в результате образовался участок пересечения границ площадью 1518 кв. м. Описание поворотных точек участка пересечения границ указано в экспертном заключении.
В заключении отмечено, что по вопросу фактической границы раздела земельного участка N * с кадастровым номером **:**:*****:*** (участок истца), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня Я., и земельного участка N **/* с кадастровым номером **:**:*****:*** (участок ответчика), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Д., вблизи деревни Я., необходимо отметить, что фактической границей раздела земельного участка N * с кадастровым номером **:**:*****:*** и земельного участка N **/* с кадастровым номером **:**:*****:*** является фактическая граница земельного участка **:**:*****:***, установленная при проведении экспертизы. Описание поворотных точек фактической границы раздела земельных участков (каталог поворотных точек) экспертами представлено в приложении N *. Указанные координаты совпадают с координатами, заявленными истцом в исковом заявлении.
Таким образом, заключение экспертизы подтвердило пересечение двух земельных участков, одновременно указало границу раздела двух участков с указанием координат.
Эти координаты указаны в исковых требованиях истца об определении границ его земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала заключение экспертизы, подтвердила имевший место факт пересечения границ, вместе с тем пояснила, что ответчик готов продать истцу соответствующий участок, поскольку он фактически находится в границах участка ответчика.
Учитывая, что истец является собственником земельного участка, его право собственности оформлено надлежащим образом, границы земельного участка истца по данным государственного кадастра отражены неверно, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила эти обстоятельства, в ходе проведенной экспертизы были определены границы земельного участка истца, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда об отказе в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия считает возможным установить границы земельного участка истца с учетом тех поворотных точек координат, которые отражены в исковом заявлении истца, т.к. они соответствуют данным судебной экспертизы, заявление исковых требований с указанием данных точек координат произведено после получения судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для установления границ земельного участка истца, т.к. границы земельного участка ответчика установлены надлежащим образом. По существу таким выводом суд первой инстанции отвергнул существование права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, что материалами дела опровергается.
Кроме того, материалы дела содержат документы, подтверждающие, что правопреемник ответчика был осведомлен о выделении Администрацией участков из состава соответствующих земель. В частности, в Государственном акте на право собственности на землю МО-**-* N ***-*** в перечне земель владельцев, расположенных в границах земли собственника, указывается "Коммунарка" под N **, следовательно, в 1993 году границы земельного участка истца с правопредшественником ответчика были согласованы.
Письмом от 19.05.2003 г. N ** Глава Территориальной администрации Десеновского сельского округа сообщает генеральному директору ЗАО "Коммунарка" о передаче земель в ТИЗ "Я-*" двумя отводами земельных участков на 5,5 га и 3,1 га.
Письмом от 11.10.12 г. председатель ТИЗ "Я.-*" на запрос федерального судьи Видновского городского суда сообщило, что К. был выделен земельный участок с КН **:**:*****:***. Кроме того, этим же письмом суду была предоставлена информация о том, что вопрос об определении границ земельного участка возникал также и у другого члена ТИЗ "Я-*" Т., земли которого граничат с земельным участком истца, и в июле 2011 года ЗАО "***" (правопредшественник ответчика) добровольно выделило из состава земельного участка земельный участок Т. путем проведения процедуры уточнения границ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании кадастровой ошибкой наличие в сведениях государственного кадастра определенных истцом поворотных точек, исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
Пунктом 3 ст. 20 Закона разъяснено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
С учетом изложенного, поскольку определение границ земельного участка произошло только посредством проведенной судебной экспертизы, на дату обращения в органы государственного кадастра истец такими сведениями не обладал, поскольку обращался до предъявления искового заявления, отказ государственного органа не получал, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы государственного кадастра. Кроме того, апелляционное определение с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств является основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.
Установить границы земельного участка, принадлежащего К., имеющего категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, кадастровый номер **:**:*****:*** площадью 1518 кв. м, расположенного по адресу: поселение Д., д. Я., уч. N * в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:
- от точки 1 (x - 20739,69; y - 7338,57) до точки 2 (x - 20739,77; y - 7335,31) длиной 3,26 м; от точки 2 (x - 20739,77; y - 7335,31) до точки 3 (x - 20739,83; y - 7332,39) длиной 2,92 м; от точки 3 (x - 20739,83; y - 7332,39) до точки 4 (x - 20740,06; y - 7321,63) длиной 10,76 м; от точки 4 (x - 20740,06; y - 7321,63) до точки 5 (x - 20740,15; y - 7318,09) длиной 3,54 м; от точки 5 (x - 20740,15; y - 7318,09) до точки 6 (x - 20740,28; y - 7313,93) длиной 4,16 м;
- от точки 6 (x - 20740,28; y - 7313,93) до точки 7 (x - 20740,31; y - 7311,48) длиной 2,45 м; от точки 7 (x - 20740,31; y - 7311,48) до точки 8 (x - 20740,34; y - 7308,68) длиной 2,8 м;
- от точки 8 (x - 20740,34; y - 7308,68) до точки 9 (x - 20744,05; y - 7308,8) длиной 3,71 м; от точки 9 (x - 20744,05; y - 7308,8) до точки 10 (x - 20749,65; y - 7308,99) длиной 5,6 м;
- от точки 10 (x - 20749,65; y - 7308,99) до точки 11 (x - 20759,06; y - 7309,44) длиной 9,43 от точки 11 (x - 20759,06; y - 7309,44) до точки 12 (x - 20766,75; y - 7309,89) длиной 7,7 м; от точки 12 (x - 20766,75; y - 7309,89) до точки 13 (x - 20791,02; y - 7310,8) длиной 24,29 от точки 13 (x - 20791,02; y - 7310,8) до точки 14 (x - 20790,9; y - 7311,57) длиной 0,78 м; от точки 14 (x - 20790,9; y - 7311,57) до точки 15 (x - 20790,71; y - 7316,55) длиной 4,98 м; от точки 15 (x - 20790,71; y - 7316,55) до точки 16 (x - 20790,68; y - 7317,68) длиной 1,13 м;
- от точки 16 (x - 20790,68; y - 7317,68) до точки 17 (x - 20790,45; y - 7334) длиной 16,33 м; от точки 17 (x - 20790,45; y - 7334) до точки 18 (x - 20790,43; y - 7337,76) длиной 3,76 м;
- от точки 18 (x - 20790,43; y - 7337,76) до точки 19 (x - 20790,44; y - 7338,8) длиной 1,04 м; от точки 19 (x - 20790,44; y - 7338,8) до точки 20 (x - 20790,33; y - 7341,06) длиной 2,26 м; от точки 20 (x - 20790,33; y - 7341,06) до точки 21 (x - 20774,77; y - 7340,16) длиной 15,59 м;
- от точки 21 (x - 20774,77; y - 7340,16) до точки 22 (x - 20755,64; y - 7339,29) длиной 19,15 м; от точки 22 (x - 20755,64; y - 7339,29) до точки 23 (x - 20750,62; y - 7339,07) длиной 5,02 м;
- от точки 23 (x - 20750,62; y - 7339,07) до точки 1 (x - 20739,69; y - 7338,57) длиной 10,94 м.
В остальной части Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16490/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-16490/2014
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ЗАО "Проект-Град", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании кадастровой ошибки, исключении сведений Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "Проект-Град", ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве об определении местоположения границ земельного участка. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать кадастровой ошибкой наличие в сведениях Государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек границ земельного участка в координатах согласно заявлению от уточнении исковых требований от 17.12.2013 в отношении земельного участка ЗАО "Проект-Град" с кадастровым номером **:**:*****:***, исключить из Государственного кадастра недвижимости площадь 1518 кв. м, а также координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:**:*****:*** согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.12.2013, а также установить границы своего земельного участка с кадастровым номером **:**:*****:*** площадью 1518 кв. м в координатах, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.12.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м в деревне Яковлево, предоставленного ему главой администрации Ленинского района Московской области на основании Постановления от 12.09.1994 N 164-2. На основании данного Постановления 23.06.1995 истцу выдано свидетельство на право собственности на землю.
В 2012 году истец обратился в ООО "***-***" для подготовки межевого плана земельного участка в связи с уточнением его границ. Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером **:**:*****:*** составил по площади 1 515 кв. м, что находится в пределах допустимой погрешности. В результате согласования местоположения границ был оформлен акт.
При обращении истца в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области N МО-12/РКФ-**** ему было отказано во внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости ввиду наличия противоречий между представленными истцом сведениями и имеющимися сведениями, а также в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером **:**:*****:***, принадлежащего ответчику.
Истец полагает, что существующие границы земельного участка ответчика с кадастровым номером **:**:*****:*** нарушают его права, поскольку препятствуют существованию и юридическому закреплению границ земельного участка истца, сведения о которых не могут быть внесены в государственный кадастр в связи с имеющимися наложениями границ земельного участка.
В связи с этим истец в судебном порядке просил установить границы земельного участка, признать кадастровой ошибкой наличие существующих сведений в государственном кадастре, исключить данные сведения из государственного кадастра.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Проект-Град" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь в том числе, на то, что такие способы защиты права как признание судом кадастровой ошибки, исключение из Государственного кадастра недвижимости площади земельного участка и координат поворотных точек не предусмотрены законом.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, а также представитель третьего лица Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения дело рассмотрено в отсутствие представителей данных государственных органов.
Представитель третьего лица администрации поселения Десеновское города Москвы в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии 04.07.2014 г. истец, а также его представители М., Ф. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации поселения Десеновское города Москвы Ж. возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не выразила.
Представитель ответчика ЗАО "Проект-Град" в судебное заседание не явилась, ранее 22.05.2012 г., 16.06.2014 г. в рассмотрении апелляционной жалобы участвовала, возражала против ее удовлетворения по доводам письменного отзыва. В заседание судебной коллегии 04.07.2014 г. представитель ответчика направила ходатайство об отложении дела, указывая о невозможности явки по причине болезни. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку подтверждающие болезнь представителя документы представлены не были, дата судебного заседания 04.07.2014 г. была согласована с представителем ответчика, кроме того, представление интересов юридического лица могут осуществлять и иные лица, в частности генеральный директор и пр.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в заседание судебной коллегии не явился, ранее участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы, выражал несогласие с решением суда, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о рассмотрении апелляционной жалобы 04.07.2014 г. был извещен под роспись в зале судебного заседания.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, в его адрес заблаговременно была направлена судебная телеграмма.
Обсудив причины неявки представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителей, представителей третьего лица, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является спором о правах на земельные участки в определенных границах.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке работ по определению границы этого участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Десеновского сельсовета Ленинского района Московской области N 164-2 от 12 сентября 1994 года истцу К. предоставлен земельный участок 1500 кв. м под строительство индивидуального жилого дома на семью из 4 человек, расположенного в дер. Я. Дом на земельном участке возведен истцом в 1995 г. Земельный участок истца оформлен на праве собственности, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **:**:*****:***.
26 марта 2012 г. истец обратился к ООО "Гео-Тайм" для подготовки межевого плана земельного участка в связи с уточнением его границ. В соответствии с заключением кадастрового инженера, площадь земельного участка составила 1515 кв. м в пределах допустимой погрешности.
Поскольку в документах отсутствовали данные, позволяющие точно определить местонахождение земельного участка на местности, а границы земельного участка истца существуют более 15 лет, при определении границ земельного участка кадастровый инженер руководствовался фактически сложившимися границами.
После получения межевого плана истец обратился в кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Истцу было отказано в связи с тем, что представленные границы его земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером **:**:*****:***. В связи с невозможностью в досудебном порядке установить границы земельного участка, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав, что у истца фактически не возникло право собственности на земельный участок, поскольку им не были соблюдены условия для его возникновения, предусмотренные Постановлением Главы администрации Десеновского сельсовета Ленинского района Московской области N 164-2 от 12 сентября 1994 г. Также суд указал, что истцом не представлено наличие разрешительной документации на возведение жилого дома на земельном участке.
Одновременно суд посчитал, что границы соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером **:**:*****:*** оформлены надлежащим образом и земельный участок был предоставлен ответчику ранее, именно границы участка ответчика надо принимать во внимание при рассмотрении вопроса об определении границ земельного участка истца. Поскольку заявленные истцом границы земельного участка противоречат тем, которые имеет ответчик, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, из материалов дела усматривается, что право собственности истца было зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района от 18.09.1994 г. N 164-2, объектом права является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв. м по адресу: г. Москва. пос. Д., д. Я., д. * (ранее Московская область).
Истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю 23.06.1995 г. Администрацией Ленинского района Московской области, копия свидетельства представлена в материалы дела.
06 марта 2014 г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация ранее возникшего права истца на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права, в ЕГРП внесена запись о регистрации N **-**-**/***/****-***, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, оригинал предъявлен на обозрение судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, располагая на дату рассмотрения дела свидетельством о праве собственности истца на земельный участок от 23.06.1995 г., суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований пришел к выводу о том, что у истца не имеется право собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику принадлежит соседний земельный участок, на который оформлено право собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер **:**:*****:***. Ответчик является правопреемником ЗАО "Масштаб-Сервис". В свою очередь последнее является правопреемником ЗАО "Племзавод "Коммунарка", которому предоставлялись соответствующие земли. Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика данные земли, занимаемые ответчиком, были предоставлены из числа колхозных земель, в настоящее время являются неосвоенными, род деятельности ответчика предполагает, в том числе, осуществление сделок с земельными участками.
Одновременно представитель ответчика пояснила, что согласно кадастровым документам земельный участок истца пересекает границы земельного участка ответчика.
С целью выяснения обстоятельств, связанных с определением местоположения границ земельного участка истца, наличием либо отсутствием факта наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В ходе экспертизы установлено, что граница земельного участка истца пересекается с границей земельного участка ответчика, а именно, эксперты отметили, что границы земельного участка истца по фактическому пользованию полностью располагаются в границах земельного участка ответчика. При сопоставлении границ земельных участков сторон установлено их пересечение, в результате образовался участок пересечения границ площадью 1518 кв. м. Описание поворотных точек участка пересечения границ указано в экспертном заключении.
В заключении отмечено, что по вопросу фактической границы раздела земельного участка N * с кадастровым номером **:**:*****:*** (участок истца), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня Я., и земельного участка N **/* с кадастровым номером **:**:*****:*** (участок ответчика), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Д., вблизи деревни Я., необходимо отметить, что фактической границей раздела земельного участка N * с кадастровым номером **:**:*****:*** и земельного участка N **/* с кадастровым номером **:**:*****:*** является фактическая граница земельного участка **:**:*****:***, установленная при проведении экспертизы. Описание поворотных точек фактической границы раздела земельных участков (каталог поворотных точек) экспертами представлено в приложении N *. Указанные координаты совпадают с координатами, заявленными истцом в исковом заявлении.
Таким образом, заключение экспертизы подтвердило пересечение двух земельных участков, одновременно указало границу раздела двух участков с указанием координат.
Эти координаты указаны в исковых требованиях истца об определении границ его земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала заключение экспертизы, подтвердила имевший место факт пересечения границ, вместе с тем пояснила, что ответчик готов продать истцу соответствующий участок, поскольку он фактически находится в границах участка ответчика.
Учитывая, что истец является собственником земельного участка, его право собственности оформлено надлежащим образом, границы земельного участка истца по данным государственного кадастра отражены неверно, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила эти обстоятельства, в ходе проведенной экспертизы были определены границы земельного участка истца, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда об отказе в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия считает возможным установить границы земельного участка истца с учетом тех поворотных точек координат, которые отражены в исковом заявлении истца, т.к. они соответствуют данным судебной экспертизы, заявление исковых требований с указанием данных точек координат произведено после получения судебной экспертизы.
При этом судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для установления границ земельного участка истца, т.к. границы земельного участка ответчика установлены надлежащим образом. По существу таким выводом суд первой инстанции отвергнул существование права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, что материалами дела опровергается.
Кроме того, материалы дела содержат документы, подтверждающие, что правопреемник ответчика был осведомлен о выделении Администрацией участков из состава соответствующих земель. В частности, в Государственном акте на право собственности на землю МО-**-* N ***-*** в перечне земель владельцев, расположенных в границах земли собственника, указывается "Коммунарка" под N **, следовательно, в 1993 году границы земельного участка истца с правопредшественником ответчика были согласованы.
Письмом от 19.05.2003 г. N ** Глава Территориальной администрации Десеновского сельского округа сообщает генеральному директору ЗАО "Коммунарка" о передаче земель в ТИЗ "Я-*" двумя отводами земельных участков на 5,5 га и 3,1 га.
Письмом от 11.10.12 г. председатель ТИЗ "Я.-*" на запрос федерального судьи Видновского городского суда сообщило, что К. был выделен земельный участок с КН **:**:*****:***. Кроме того, этим же письмом суду была предоставлена информация о том, что вопрос об определении границ земельного участка возникал также и у другого члена ТИЗ "Я-*" Т., земли которого граничат с земельным участком истца, и в июле 2011 года ЗАО "***" (правопредшественник ответчика) добровольно выделило из состава земельного участка земельный участок Т. путем проведения процедуры уточнения границ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании кадастровой ошибкой наличие в сведениях государственного кадастра определенных истцом поворотных точек, исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
Пунктом 3 ст. 20 Закона разъяснено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
С учетом изложенного, поскольку определение границ земельного участка произошло только посредством проведенной судебной экспертизы, на дату обращения в органы государственного кадастра истец такими сведениями не обладал, поскольку обращался до предъявления искового заявления, отказ государственного органа не получал, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы государственного кадастра. Кроме того, апелляционное определение с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств является основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.
Установить границы земельного участка, принадлежащего К., имеющего категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, кадастровый номер **:**:*****:*** площадью 1518 кв. м, расположенного по адресу: поселение Д., д. Я., уч. N * в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:
- от точки 1 (x - 20739,69; y - 7338,57) до точки 2 (x - 20739,77; y - 7335,31) длиной 3,26 м; от точки 2 (x - 20739,77; y - 7335,31) до точки 3 (x - 20739,83; y - 7332,39) длиной 2,92 м; от точки 3 (x - 20739,83; y - 7332,39) до точки 4 (x - 20740,06; y - 7321,63) длиной 10,76 м; от точки 4 (x - 20740,06; y - 7321,63) до точки 5 (x - 20740,15; y - 7318,09) длиной 3,54 м; от точки 5 (x - 20740,15; y - 7318,09) до точки 6 (x - 20740,28; y - 7313,93) длиной 4,16 м;
- от точки 6 (x - 20740,28; y - 7313,93) до точки 7 (x - 20740,31; y - 7311,48) длиной 2,45 м; от точки 7 (x - 20740,31; y - 7311,48) до точки 8 (x - 20740,34; y - 7308,68) длиной 2,8 м;
- от точки 8 (x - 20740,34; y - 7308,68) до точки 9 (x - 20744,05; y - 7308,8) длиной 3,71 м; от точки 9 (x - 20744,05; y - 7308,8) до точки 10 (x - 20749,65; y - 7308,99) длиной 5,6 м;
- от точки 10 (x - 20749,65; y - 7308,99) до точки 11 (x - 20759,06; y - 7309,44) длиной 9,43 от точки 11 (x - 20759,06; y - 7309,44) до точки 12 (x - 20766,75; y - 7309,89) длиной 7,7 м; от точки 12 (x - 20766,75; y - 7309,89) до точки 13 (x - 20791,02; y - 7310,8) длиной 24,29 от точки 13 (x - 20791,02; y - 7310,8) до точки 14 (x - 20790,9; y - 7311,57) длиной 0,78 м; от точки 14 (x - 20790,9; y - 7311,57) до точки 15 (x - 20790,71; y - 7316,55) длиной 4,98 м; от точки 15 (x - 20790,71; y - 7316,55) до точки 16 (x - 20790,68; y - 7317,68) длиной 1,13 м;
- от точки 16 (x - 20790,68; y - 7317,68) до точки 17 (x - 20790,45; y - 7334) длиной 16,33 м; от точки 17 (x - 20790,45; y - 7334) до точки 18 (x - 20790,43; y - 7337,76) длиной 3,76 м;
- от точки 18 (x - 20790,43; y - 7337,76) до точки 19 (x - 20790,44; y - 7338,8) длиной 1,04 м; от точки 19 (x - 20790,44; y - 7338,8) до точки 20 (x - 20790,33; y - 7341,06) длиной 2,26 м; от точки 20 (x - 20790,33; y - 7341,06) до точки 21 (x - 20774,77; y - 7340,16) длиной 15,59 м;
- от точки 21 (x - 20774,77; y - 7340,16) до точки 22 (x - 20755,64; y - 7339,29) длиной 19,15 м; от точки 22 (x - 20755,64; y - 7339,29) до точки 23 (x - 20750,62; y - 7339,07) длиной 5,02 м;
- от точки 23 (x - 20750,62; y - 7339,07) до точки 1 (x - 20739,69; y - 7338,57) длиной 10,94 м.
В остальной части Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)