Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу О. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года, которым возвращена частная жалоба О. на определение суда от 05 июня 2013 года об отказе в принятии уточненного искового заявления,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
О. обратилась в суд с иском к Ч. о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании, о демонтаже забора и сносе строений.
В судебном заседании О. заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления, где ответчиком указан Ч. и Управление госреестра кадастра и картографии по Московской области, об установлении границ земельного участка, внести изменения а сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, освобождении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании, о демонтаже забора и сносе строений.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. по существу истицей предъявлен самостоятельный иск к другому ответчику. Разъяснено, что данный иск может быть предъявлен в общем порядке.
На данное определение О. подана частная жалоба.
Определением судьи от 16 сентября 2013 года частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, как постановленное в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалования определения суда об отказе принятия уточненного искового заявления и дальнейшее движение данного дела, данное определение не исключает, суд правомерно возвратил частную жалобу.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении изменяются стороны по делу, предмет и основания иска. О. не лишена возможность предъявить иск на общих основаниях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1153/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1153/2014
Судья: Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу О. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года, которым возвращена частная жалоба О. на определение суда от 05 июня 2013 года об отказе в принятии уточненного искового заявления,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ч. о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании, о демонтаже забора и сносе строений.
В судебном заседании О. заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления, где ответчиком указан Ч. и Управление госреестра кадастра и картографии по Московской области, об установлении границ земельного участка, внести изменения а сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, освобождении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании, о демонтаже забора и сносе строений.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. по существу истицей предъявлен самостоятельный иск к другому ответчику. Разъяснено, что данный иск может быть предъявлен в общем порядке.
На данное определение О. подана частная жалоба.
Определением судьи от 16 сентября 2013 года частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, как постановленное в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалования определения суда об отказе принятия уточненного искового заявления и дальнейшее движение данного дела, данное определение не исключает, суд правомерно возвратил частную жалобу.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении изменяются стороны по делу, предмет и основания иска. О. не лишена возможность предъявить иск на общих основаниях.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)