Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17.10.2013 по делу N А40-146075/2013,
вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,
по иску ООО "Пик-Инвест"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
Управлению Росреестра по Москве
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Максимова С.В. по доверенности от 26.09.2013
от ответчиков:
ДГИМ Никоненко А.В. по доверенности от 27.12.2013
Управления Росреестра Нуриев А.Н. по доверенности от 16.01.2014
установил:
ООО "Пик-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 30.03.2004 N М-07-507149, выраженный в уведомлении исх. 19.02.2013 N 33-И-1188/13; обязании восстановить нарушенные права посредством признании права истца по владению и пользованию земельным участком площадью 143180 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 12 и 14А, на условиях Договора аренды; признании недействительными действия Управления Росреестра по Москве по аннулированию записи о государственной регистрации Договора аренды и обязать восстановить в ЕГРП государственную регистрацию Договора аренды; запись о государственной регистрации Договора от 15.05.2006 N 77-77-14/003/2008-226.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы передавать в аренду, доверительное управление, во владение и/или пользование любым иным способом; разделять, объединять, перераспределять земельный участок площадью 143180 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 12 и 14А, кадастровый номер 770707001087 (77:07:0007001:87).
Определением суда от 17.10.2013 ходатайство удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы передавать в аренду, доверительное управление, во владение и/или пользование любым иным способом; разделять, объединять, перераспределять земельный участок площадью 143180 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 12 и 14А, кадастровый номер 770707001087 (77:07:0007001:87).
На указанное определение Ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда Заявитель жалобы поддержал требования и доводы жалобы, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Ответчик Управление Росреестра по Москве поддержал позицию Заявителя жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Оценивая характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-146075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-146075/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-146075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17.10.2013 по делу N А40-146075/2013,
вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,
по иску ООО "Пик-Инвест"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
Управлению Росреестра по Москве
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Максимова С.В. по доверенности от 26.09.2013
от ответчиков:
ДГИМ Никоненко А.В. по доверенности от 27.12.2013
Управления Росреестра Нуриев А.Н. по доверенности от 16.01.2014
установил:
ООО "Пик-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 30.03.2004 N М-07-507149, выраженный в уведомлении исх. 19.02.2013 N 33-И-1188/13; обязании восстановить нарушенные права посредством признании права истца по владению и пользованию земельным участком площадью 143180 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 12 и 14А, на условиях Договора аренды; признании недействительными действия Управления Росреестра по Москве по аннулированию записи о государственной регистрации Договора аренды и обязать восстановить в ЕГРП государственную регистрацию Договора аренды; запись о государственной регистрации Договора от 15.05.2006 N 77-77-14/003/2008-226.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы передавать в аренду, доверительное управление, во владение и/или пользование любым иным способом; разделять, объединять, перераспределять земельный участок площадью 143180 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 12 и 14А, кадастровый номер 770707001087 (77:07:0007001:87).
Определением суда от 17.10.2013 ходатайство удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы передавать в аренду, доверительное управление, во владение и/или пользование любым иным способом; разделять, объединять, перераспределять земельный участок площадью 143180 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 12 и 14А, кадастровый номер 770707001087 (77:07:0007001:87).
На указанное определение Ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда Заявитель жалобы поддержал требования и доводы жалобы, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Ответчик Управление Росреестра по Москве поддержал позицию Заявителя жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Оценивая характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-146075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)