Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что собственники земельных долей не распорядились в установленном законом порядке своей земельной долей, не зарегистрировали право на земельные доли, не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермакова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.Л.В. и Ц.Г.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Б., З.В.А., З.В.С., З.Г., К., П.А.К., П.А.И., П.П., Ц.Л.В., Ц.Г.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли - удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области право собственности на невостребованные земельные доли площадью <...> га каждая (всего <...> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Б. (свидетельство на право собственности на землю < 1 > от 20.07.1994 года); З.В.А. (свидетельство на право собственности на землю < 2 > от 20.07.1994 года); З.В.С. (свидетельство на право собственности на землю < 3 > от 20.07.1994 года); З.Г. (свидетельство на право собственности на землю < 4 > от 20.07.1994 года); К. (свидетельство на право собственности на землю < 5 > от 20.07.1994 года); П.А.К. (свидетельство на право собственности на землю < 6 > от 20.07.1994 года); П.А.И. (свидетельство на право собственности на землю < 7 > от 20.07.1994 года); П.П. (свидетельство на право собственности на землю < 8 > от 20.07.1994 года); Ц.Л.В. (свидетельство на право собственности на землю < 9 > от 20.07.1994 года); Ц.Г.В. (свидетельство на право собственности на землю < 10 > от 20.07.1994 года).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд с иском к Б., З.В.А., З.В.С., З.Г., К., М.Ю.П., П.А.К., П.А.И., П.П., Ц.Л.В., Ц.Г.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли, площадью <...> га каждая (всего <...> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Свои исковые требования мотивировали тем, что собственники земельных долей не распорядились в установленном законом порядке своей земельной долей, не зарегистрировали право на земельные доли, не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд.
В соответствии с предусмотренным законом порядке был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в областной газете "Рязанские ведомости" от 10.04.2013 года N 64 (4366), в районной газете "Шиловский вестник" от 15.03.2013 года N 10 (11739), а также размещен на информационных щитах на территории МО - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представившие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.
На 05 декабря 2013 года на 11 часов 00 минут было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Информация о дате проведения общего собрания была размещена в областной газете "Рязанские ведомости" от 17.10.2013 года N 194 (4496), в районной газете "Шиловский вестник" от 18.10.2013 года N 42 (11771), а также на информационных щитах на территории МО - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долях, администрация МО - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области постановлением от 12.12.2013 года N утвердила списки невостребованных земельных долей, в том числе, принадлежащих Б., З.В.А., З.В.С., З.Г., К., М.Ю.П., П.А.К., П.А.И., П.П., Ц.Л.В., Ц.Г.В. на праве собственности, площадью 9 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением Шиловского районного суда от 21 июля 2014 года в отдельное производство выделено требование по иску администрации муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к М.Ю.П. о признании права собственности на его невостребованную земельную долю.
Суд удовлетворил требования муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ц.Л.В. и Ц.Г.В. просят решение суда отменить. Считают, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным. Указывают на то, что настоящее дело было рассмотрено в незаконном составе, они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Исковые требования, предъявленные к ним администрацией, они не признавали, суд им не разъяснял последствия признания иска. Ссылаются на то обстоятельство, что начиная с 14 июля 2014 года, им звонил представитель администрации и уговаривал направить в адрес суда заявление о том, что они не возражают против исковых требований администрации, что они и сделали. Однако, они не предполагали, что могут потерять свои земельные доли. Считают, что К.И.М. ввел их в заблуждение относительно последствий направления такого заявления. Полагают, что судья не имела права принимать их заявление о признании иска в их отсутствие, без наличия их подписи в протоколе судебного заседания. Также указывают, что суд пришел к неверному выводу о том, что процедура признания земельных долей невостребованными была соблюдена. Зная, что они проживают в другом регионе России, администрация, тем самым, разместила списки невостребованных земельных долей лишь в местной газете и газете субъекта Российской Федерации, а также на информационных щитах, в связи с чем лишила их возможности обладать указанной информацией. Также указали, что они распорядились принадлежащими им земельными долями, подарив их своей дочери М.Ю.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц-вых без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апелляторы Ц.Г.В. и Ц.Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленной суду телеграмме просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, размещения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в 1992 году в колхозе им. Калинина Рязанской области была проведена приватизация земли и его реорганизация. Его сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность работников, бывших работников.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в соответствии с постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от 27.06.1994 г. N, бывшим членам колхоза были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев, в том числе, Ц.Л.В. (свидетельство на право собственности на землю < 9 > от 20.07.1994 года) и Ц.Г.В. (свидетельство на право собственности на землю < 10 > от 20.07.1994 года), площадью <...> га каждая (всего <...> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Администрацией муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (далее - списки невостребованных земельных долей).
В список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными включены, в том числе, Ц.Л.В. и Ц.Г.В., которые, как установлено судом первой инстанции, свои права на земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом.
Указанные списки были опубликованы в областной газете "Рязанские ведомости" от 10 апреля 2013 г. N 64, в районной газете "Шиловский Вестник" от 15 марта 2013 N 10, а также размещены на информационных щитах на территории муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, что подтверждается постановлением N от 19 января 2012 г. "Об опубликовании списков невостребованных земельных долей", копиями газет "Рязанские ведомости" от 10 апреля 2013 г. N 64, "Шиловский вестник" от 15 марта 2013 г. N 10. Официальный сайт в сети "Интернет" в администрации Краснохолмского сельского поселения отсутствует.
С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.
Ответчики Ц.Л.В. и Ц.Г.В. свои возражения в администрацию не представили.
На 05 декабря 2013 года на 11 часов было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Информация о дате проведения общего собрания была размещена в областной газете "Рязанские ведомости" от 17.10.2013 года N 194 (4496), в районной газете "Шиловский вестник" от 18.10.2013 года N 42 (11771), а также на информационных щитах на территории МО - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
В назначенный день на общее собрание явилось 0 участников долевой собственности, составляющие 0% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и владеющие в совокупности 0% долей.
В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 14.08.2013 года, подписанный уполномоченным должностным лицом администрации МО - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
Постановлением от 12 декабря 2013 года N администрацией муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области утвержден список невостребованных земельных долей.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции бесспорно установил, что Ц.Л.В. и Ц.Г.В. свои права на спорные земельные доли не зарегистрировали, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом в течение более трех лет подряд.
Прекращая право собственности Ц.Л.В. и Ц.Г.В. и признавая право муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива был соблюден; спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям, поскольку собственники в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельные доли не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; возражений в письменном виде в орган самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало; орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка - администрация муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение наделен правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
Судом первой инстанции в решении подробно изложены выводы, к которым он пришел на основании исследования доказательств по делу со ссылкой на нормы права подлежащие применению. Данная оценка доказательств не противоречит ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда признаются судебной коллегией верными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела Шиловским районным судом Рязанской области в незаконном составе не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения. Действительно, из материалов дела усматривается, что к производству Шиловского районного суда Рязанской области настоящее исковое заявление принималось судьей Шиловского районного суда Рябковым И.А. Однако, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, настоящее гражданское дело было передано судье Шиловского районного суда Ермаковой Т.П., которая определением суда от 14 июля 2014 года, в соответствии с требованиями ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила рассмотрение настоящего дела в открытом судебном заседании и в последующем рассмотрела его по существу, постановив обжалуемое решение.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего уведомления их, Ц-вых, о дате и времени судебного заседания опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела. Так, из материалов дела усматривается, что апелляторы 21 июля 2014 года посредством факсимильной связи представили в Шиловский районный суд Рязанской области заявление, датированное ими 21 июля 2014 года, в котором просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие ввиду большой отдаленности их места жительства (л.д. 119). Факт направления данного заявления в адрес Шиловского районного суда Рязанской области накануне судебного заседания, в котором настоящее дело было рассмотрено по существу - 22 июля 2014 года и его подлинность, апелляторами Ц.Л.В. и Ц.Г.В. не оспаривается, напротив, подтверждается доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции, имея на дату рассмотрения дела указанное выше заявление, подписанное ответчиками и представленное в адрес суда посредством факсимильной связи, обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков Ц-вых, поскольку факт надлежащего уведомления их о времени и месте рассмотрения дела бесспорно подтвержден указанным заявлением.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно принял признание ими, Ц-выми, предъявленных к ним исковых требований и рассмотрел настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии их подписей в протоколе судебного заседания и не разъяснил им последствия признания иска, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и следует из решения суда, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в обычном порядке, решение суда полностью мотивировано, ссылка в решении суда о принятии от ответчиков Ц-вых признания иска без исследования судебных доказательств по существу спора в решении суда отсутствует. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе первоначальное заявление, в котором ответчики исковые требования, предъявленные ним, не признавали, и поступившее 21 июля 2014 года заявление, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил обжалуемое решение при точном соблюдении норм процессуального права.
Ссылка апелляторов на то обстоятельство, что о произведенной публикации в газетах списка невостребованных земельных долей им не было известно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции подробно было проверено соблюдение процедуры признания долей невостребованными, в том числе сроки, порядок публикации списков невостребованных земельных долей в печатных изданиях, размещение их на информационных щитах, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры, предусмотренной Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности получения ответчиками Ц-выми информации о признании земельных долей невостребованными ввиду проживания в ином регионе России, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод жалобы о том, что указанными спорными земельными долями ответчики Ц-вы распорядились, подарив их своей дочери ФИО1, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении таких действий, ответчики, как суду первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не представили.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда первой инстанции мотивированы, доводам истца дана в решении надлежащая оценка, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Л.В. и Ц.Г.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1961
Требование: О признании права собственности на невостребованные земельные доли.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что собственники земельных долей не распорядились в установленном законом порядке своей земельной долей, не зарегистрировали право на земельные доли, не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-1961
Судья: Ермакова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.Л.В. и Ц.Г.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Б., З.В.А., З.В.С., З.Г., К., П.А.К., П.А.И., П.П., Ц.Л.В., Ц.Г.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли - удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области право собственности на невостребованные земельные доли площадью <...> га каждая (всего <...> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Б. (свидетельство на право собственности на землю < 1 > от 20.07.1994 года); З.В.А. (свидетельство на право собственности на землю < 2 > от 20.07.1994 года); З.В.С. (свидетельство на право собственности на землю < 3 > от 20.07.1994 года); З.Г. (свидетельство на право собственности на землю < 4 > от 20.07.1994 года); К. (свидетельство на право собственности на землю < 5 > от 20.07.1994 года); П.А.К. (свидетельство на право собственности на землю < 6 > от 20.07.1994 года); П.А.И. (свидетельство на право собственности на землю < 7 > от 20.07.1994 года); П.П. (свидетельство на право собственности на землю < 8 > от 20.07.1994 года); Ц.Л.В. (свидетельство на право собственности на землю < 9 > от 20.07.1994 года); Ц.Г.В. (свидетельство на право собственности на землю < 10 > от 20.07.1994 года).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд с иском к Б., З.В.А., З.В.С., З.Г., К., М.Ю.П., П.А.К., П.А.И., П.П., Ц.Л.В., Ц.Г.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли, площадью <...> га каждая (всего <...> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Свои исковые требования мотивировали тем, что собственники земельных долей не распорядились в установленном законом порядке своей земельной долей, не зарегистрировали право на земельные доли, не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд.
В соответствии с предусмотренным законом порядке был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в областной газете "Рязанские ведомости" от 10.04.2013 года N 64 (4366), в районной газете "Шиловский вестник" от 15.03.2013 года N 10 (11739), а также размещен на информационных щитах на территории МО - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представившие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.
На 05 декабря 2013 года на 11 часов 00 минут было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Информация о дате проведения общего собрания была размещена в областной газете "Рязанские ведомости" от 17.10.2013 года N 194 (4496), в районной газете "Шиловский вестник" от 18.10.2013 года N 42 (11771), а также на информационных щитах на территории МО - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долях, администрация МО - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области постановлением от 12.12.2013 года N утвердила списки невостребованных земельных долей, в том числе, принадлежащих Б., З.В.А., З.В.С., З.Г., К., М.Ю.П., П.А.К., П.А.И., П.П., Ц.Л.В., Ц.Г.В. на праве собственности, площадью 9 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением Шиловского районного суда от 21 июля 2014 года в отдельное производство выделено требование по иску администрации муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к М.Ю.П. о признании права собственности на его невостребованную земельную долю.
Суд удовлетворил требования муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ц.Л.В. и Ц.Г.В. просят решение суда отменить. Считают, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным. Указывают на то, что настоящее дело было рассмотрено в незаконном составе, они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Исковые требования, предъявленные к ним администрацией, они не признавали, суд им не разъяснял последствия признания иска. Ссылаются на то обстоятельство, что начиная с 14 июля 2014 года, им звонил представитель администрации и уговаривал направить в адрес суда заявление о том, что они не возражают против исковых требований администрации, что они и сделали. Однако, они не предполагали, что могут потерять свои земельные доли. Считают, что К.И.М. ввел их в заблуждение относительно последствий направления такого заявления. Полагают, что судья не имела права принимать их заявление о признании иска в их отсутствие, без наличия их подписи в протоколе судебного заседания. Также указывают, что суд пришел к неверному выводу о том, что процедура признания земельных долей невостребованными была соблюдена. Зная, что они проживают в другом регионе России, администрация, тем самым, разместила списки невостребованных земельных долей лишь в местной газете и газете субъекта Российской Федерации, а также на информационных щитах, в связи с чем лишила их возможности обладать указанной информацией. Также указали, что они распорядились принадлежащими им земельными долями, подарив их своей дочери М.Ю.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц-вых без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апелляторы Ц.Г.В. и Ц.Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленной суду телеграмме просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, размещения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в 1992 году в колхозе им. Калинина Рязанской области была проведена приватизация земли и его реорганизация. Его сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность работников, бывших работников.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в соответствии с постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от 27.06.1994 г. N, бывшим членам колхоза были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев, в том числе, Ц.Л.В. (свидетельство на право собственности на землю < 9 > от 20.07.1994 года) и Ц.Г.В. (свидетельство на право собственности на землю < 10 > от 20.07.1994 года), площадью <...> га каждая (всего <...> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Администрацией муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (далее - списки невостребованных земельных долей).
В список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными включены, в том числе, Ц.Л.В. и Ц.Г.В., которые, как установлено судом первой инстанции, свои права на земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом.
Указанные списки были опубликованы в областной газете "Рязанские ведомости" от 10 апреля 2013 г. N 64, в районной газете "Шиловский Вестник" от 15 марта 2013 N 10, а также размещены на информационных щитах на территории муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, что подтверждается постановлением N от 19 января 2012 г. "Об опубликовании списков невостребованных земельных долей", копиями газет "Рязанские ведомости" от 10 апреля 2013 г. N 64, "Шиловский вестник" от 15 марта 2013 г. N 10. Официальный сайт в сети "Интернет" в администрации Краснохолмского сельского поселения отсутствует.
С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.
Ответчики Ц.Л.В. и Ц.Г.В. свои возражения в администрацию не представили.
На 05 декабря 2013 года на 11 часов было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Информация о дате проведения общего собрания была размещена в областной газете "Рязанские ведомости" от 17.10.2013 года N 194 (4496), в районной газете "Шиловский вестник" от 18.10.2013 года N 42 (11771), а также на информационных щитах на территории МО - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
В назначенный день на общее собрание явилось 0 участников долевой собственности, составляющие 0% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и владеющие в совокупности 0% долей.
В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 14.08.2013 года, подписанный уполномоченным должностным лицом администрации МО - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
Постановлением от 12 декабря 2013 года N администрацией муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области утвержден список невостребованных земельных долей.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции бесспорно установил, что Ц.Л.В. и Ц.Г.В. свои права на спорные земельные доли не зарегистрировали, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом в течение более трех лет подряд.
Прекращая право собственности Ц.Л.В. и Ц.Г.В. и признавая право муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива был соблюден; спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям, поскольку собственники в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельные доли не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; возражений в письменном виде в орган самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступало; орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка - администрация муниципального образования - Краснохолмское сельское поселение наделен правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
Судом первой инстанции в решении подробно изложены выводы, к которым он пришел на основании исследования доказательств по делу со ссылкой на нормы права подлежащие применению. Данная оценка доказательств не противоречит ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда признаются судебной коллегией верными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела Шиловским районным судом Рязанской области в незаконном составе не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения. Действительно, из материалов дела усматривается, что к производству Шиловского районного суда Рязанской области настоящее исковое заявление принималось судьей Шиловского районного суда Рябковым И.А. Однако, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, настоящее гражданское дело было передано судье Шиловского районного суда Ермаковой Т.П., которая определением суда от 14 июля 2014 года, в соответствии с требованиями ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила рассмотрение настоящего дела в открытом судебном заседании и в последующем рассмотрела его по существу, постановив обжалуемое решение.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего уведомления их, Ц-вых, о дате и времени судебного заседания опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела. Так, из материалов дела усматривается, что апелляторы 21 июля 2014 года посредством факсимильной связи представили в Шиловский районный суд Рязанской области заявление, датированное ими 21 июля 2014 года, в котором просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие ввиду большой отдаленности их места жительства (л.д. 119). Факт направления данного заявления в адрес Шиловского районного суда Рязанской области накануне судебного заседания, в котором настоящее дело было рассмотрено по существу - 22 июля 2014 года и его подлинность, апелляторами Ц.Л.В. и Ц.Г.В. не оспаривается, напротив, подтверждается доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции, имея на дату рассмотрения дела указанное выше заявление, подписанное ответчиками и представленное в адрес суда посредством факсимильной связи, обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков Ц-вых, поскольку факт надлежащего уведомления их о времени и месте рассмотрения дела бесспорно подтвержден указанным заявлением.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно принял признание ими, Ц-выми, предъявленных к ним исковых требований и рассмотрел настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии их подписей в протоколе судебного заседания и не разъяснил им последствия признания иска, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и следует из решения суда, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в обычном порядке, решение суда полностью мотивировано, ссылка в решении суда о принятии от ответчиков Ц-вых признания иска без исследования судебных доказательств по существу спора в решении суда отсутствует. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе первоначальное заявление, в котором ответчики исковые требования, предъявленные ним, не признавали, и поступившее 21 июля 2014 года заявление, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил обжалуемое решение при точном соблюдении норм процессуального права.
Ссылка апелляторов на то обстоятельство, что о произведенной публикации в газетах списка невостребованных земельных долей им не было известно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции подробно было проверено соблюдение процедуры признания долей невостребованными, в том числе сроки, порядок публикации списков невостребованных земельных долей в печатных изданиях, размещение их на информационных щитах, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры, предусмотренной Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности получения ответчиками Ц-выми информации о признании земельных долей невостребованными ввиду проживания в ином регионе России, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод жалобы о том, что указанными спорными земельными долями ответчики Ц-вы распорядились, подарив их своей дочери ФИО1, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении таких действий, ответчики, как суду первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не представили.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда первой инстанции мотивированы, доводам истца дана в решении надлежащая оценка, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц.Л.В. и Ц.Г.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)