Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что право собственности ответчика на указанную долю возникло на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
В составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В.,
При секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "Соликамский городской округ" в лице Администрации г. Соликамск на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Муниципальному образованию "Соликамский городской округ" в лице Администрации г. Соликамск в удовлетворении исковых требований к К.В.А., Ш. об истребовании 3/4 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения К.В.А., о признании отсутствующим право собственности К.В.А., исключении (аннулировании) из ЕГРП записи об указании К.В.А. в качестве собственника 3/4 доли земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Соликамский городской округ" в лице Администрации г. Соликамск обратилось с иском к К.В.А., Ш. С учетом уточненного иска, истец просил истребовать у К.В.А. 3/4 доли земельного участка общей площадью 600 кв. м по адресу: <...>, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанную долю, исключить из ЕГРП запись об указании ответчика в качестве собственника доли. В обоснование иска истец указал, что правовая регистрация указанной доли была произведена незаконно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указано, что право собственности на долю земельного участка не могло возникнуть у К.В.А. по следующим основаниям. По договору дарения от 20.07.1993 г. предметом является не доля в земельном участке, а 1/2 - доля домовладения по адресу <...>. Ранее участок был предоставлен 2.03.1954 г. К.В.М. в бессрочное пользование для строительства дома, право бессрочного пользования данным участком в установленном законом порядке прекращено не было. По договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка у продавца Ш. не могло возникнуть, она получала в наследство долю домовладения, а не земельного участка, в состав наследственного имущества спорный земельный участок не входил. Кроме того в момент государственной регистрации права собственности за Ш. доли 1/2 земельного участка по данным инвентаризации от 17.11.2011 г. дом был снесен, т.е. прекратил свое существование как объект, право собственности на него за Ш. в Росреестре не было зарегистрировано. Применительно к положениям ст. 235 ГК РФ у органа Росреестра не имелось оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ш. в связи с прекращением права собственности на 1/4 долю домовладения в связи с гибелью жилого дома. Орган Росреестра обязан был проверить реальное наличие на земельном участке жилого дома. Ответчик не мог приобрести имущество, поскольку приобрел его у лица, не имеющего права отчуждать. Поскольку изначально земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство, участок относиться к категории земель, собственность на которые не разграничена, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Из материалов данного и предыдущего гражданских дел подтверждается, что право собственности К.В.А. на долю земельного участка не было оформлено в установленном законом порядке, строение, имеющееся в настоящее время на земельном участке собственника не имеет, в связи с чем у ответчика следует истребовать 3/4 доли земельного участка, признать отсутствующим право собственности его на указанную долю и исключить (аннулировать) запись из ЕГРП об указании К.В.А. в качестве собственника 3/4 долей спорного земельного участка. Судом допущены нарушения норм материального права - ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается в случае гибели имущества. Материалами дела подтверждается прекращение физического существования вещи. 17.11.2011 г. объект снят с технического учета, следовательно все документы, предоставленные К.В.А. в 2012 и 2014 годах для регистрации права собственности, содержащие записи о несуществующем доме, снесенном в 2006 году, а также все внесенные записи о правах, являются недостоверными. Суд не учел, что в результате недобросовестных действий К.В.А., Ш., представивших для государственной регистрации права недостоверные документы, произошло безвозмездное отчуждение земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у ответчика К.В.А. возникло право на земельный участок, данное право было зарегистрировано в соответствии с положениями действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3743
Требование: Об истребовании доли земельного участка, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанную долю, исключить из реестра запись об указании ответчика в качестве собственника доли.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что право собственности ответчика на указанную долю возникло на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3743
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
В составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В.,
При секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "Соликамский городской округ" в лице Администрации г. Соликамск на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Муниципальному образованию "Соликамский городской округ" в лице Администрации г. Соликамск в удовлетворении исковых требований к К.В.А., Ш. об истребовании 3/4 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения К.В.А., о признании отсутствующим право собственности К.В.А., исключении (аннулировании) из ЕГРП записи об указании К.В.А. в качестве собственника 3/4 доли земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Соликамский городской округ" в лице Администрации г. Соликамск обратилось с иском к К.В.А., Ш. С учетом уточненного иска, истец просил истребовать у К.В.А. 3/4 доли земельного участка общей площадью 600 кв. м по адресу: <...>, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанную долю, исключить из ЕГРП запись об указании ответчика в качестве собственника доли. В обоснование иска истец указал, что правовая регистрация указанной доли была произведена незаконно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указано, что право собственности на долю земельного участка не могло возникнуть у К.В.А. по следующим основаниям. По договору дарения от 20.07.1993 г. предметом является не доля в земельном участке, а 1/2 - доля домовладения по адресу <...>. Ранее участок был предоставлен 2.03.1954 г. К.В.М. в бессрочное пользование для строительства дома, право бессрочного пользования данным участком в установленном законом порядке прекращено не было. По договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка у продавца Ш. не могло возникнуть, она получала в наследство долю домовладения, а не земельного участка, в состав наследственного имущества спорный земельный участок не входил. Кроме того в момент государственной регистрации права собственности за Ш. доли 1/2 земельного участка по данным инвентаризации от 17.11.2011 г. дом был снесен, т.е. прекратил свое существование как объект, право собственности на него за Ш. в Росреестре не было зарегистрировано. Применительно к положениям ст. 235 ГК РФ у органа Росреестра не имелось оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ш. в связи с прекращением права собственности на 1/4 долю домовладения в связи с гибелью жилого дома. Орган Росреестра обязан был проверить реальное наличие на земельном участке жилого дома. Ответчик не мог приобрести имущество, поскольку приобрел его у лица, не имеющего права отчуждать. Поскольку изначально земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство, участок относиться к категории земель, собственность на которые не разграничена, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Из материалов данного и предыдущего гражданских дел подтверждается, что право собственности К.В.А. на долю земельного участка не было оформлено в установленном законом порядке, строение, имеющееся в настоящее время на земельном участке собственника не имеет, в связи с чем у ответчика следует истребовать 3/4 доли земельного участка, признать отсутствующим право собственности его на указанную долю и исключить (аннулировать) запись из ЕГРП об указании К.В.А. в качестве собственника 3/4 долей спорного земельного участка. Судом допущены нарушения норм материального права - ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается в случае гибели имущества. Материалами дела подтверждается прекращение физического существования вещи. 17.11.2011 г. объект снят с технического учета, следовательно все документы, предоставленные К.В.А. в 2012 и 2014 годах для регистрации права собственности, содержащие записи о несуществующем доме, снесенном в 2006 году, а также все внесенные записи о правах, являются недостоверными. Суд не учел, что в результате недобросовестных действий К.В.А., Ш., представивших для государственной регистрации права недостоверные документы, произошло безвозмездное отчуждение земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у ответчика К.В.А. возникло право на земельный участок, данное право было зарегистрировано в соответствии с положениями действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)