Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре.....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - .... на решение Останкинского районного суда Москвы от.... года,
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е. об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ..., от гаража, находящегося у него в пользовании, и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа (сноса) находящегося на нем гаража.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. N 325-ПП "О мероприятиях по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа г. Москвы", ОАО "Москапстрой", выполняющий функции городского заказчика по строительству инженерных коммуникаций осуществляет подготовку для строительства инженерных коммуникаций и дорог мкр. 51 - 52 района Марфино г. Москвы. Гараж, которым пользуется ответчик, расположен по адресу: ...., и препятствует прокладке инженерных коммуникаций. Управой района Марфино г. Москвы ответчику направлялось уведомление с предложением заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.
В судебном заседании представитель истца.... исковые требования поддержал в полном объеме.
Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика... в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ОАО "Москапстрой", Департамента имущества города Москвы и Департамента Строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Останкинского районного суда Москвы от... года постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать Е. в десятидневный срок, после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: ...., расположенного по адресу: ....
В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право освободить земельный участок расположенный по адресу: ... от гаража N 63, расположенного на указанном земельном участке самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с Е. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.
Взыскать с Е. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 руб.".
Об отмене указанного решения как неправильного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Е. - К.М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя Е. - К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры СВАО г. Москвы И., возражавшего против апелляционной жалобы, представившего письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что Решением Исполкома Кировского райсовета г. Москвы от.... г. Короткевичу С.И. во временное пользование передан земельный участок по адресу: ...., занятый гаражным боксом К.С., право пользования которым Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от... г. N... переведено сроком на три года на Е. (л.д....).
Между Е. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка не заключался.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от... г. N... установлено право пользования гаражом N... за истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 3 ст. 8 Закона "О землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков. Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В силу ст. 9 Закона "О Землепользовании в г. Москве", срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременении и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы.
При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Префектура СВАО является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). На момент рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, действует новая редакция вышеназванного Постановления Правительства Москвы, в соответствии с п. 2.3.9 которой, в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета г. Москвы.
Согласно материалам дела, Правительством Москвы были приняты: Постановление от 22 апреля 2008 года N 325-ПП "О мерах по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы"; Распоряжение от 16 сентября 2009 г. N 2434-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: ...., подпадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона 51 - 52 района Марфино".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от... г. N... утвержден список гаражей, расположенных по адресу: ..., подпадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района.... (л.д....).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от... г. N... внесено изменение в Распоряжение от.... г. N..., пункт.. распоряжения изложен в другой редакции, в частности, указано, что утвержден список индивидуальных гаражей по адресу: .... Гараж N...., занимаемый ответчиком, входит в утвержденный список (л.д.....).
Таким образом, рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, занятый гаражом N..., подлежит освобождению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от... г. и Распоряжением от... г. в связи с мерами по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района... Северо-Восточного административного округа города Москвы и изъятием земельного участка по адресу: ...., подпадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона.
Судом установлено, что адрес.... и...., стр.... является одним и тем же адресом, так как местоположение гаражей установлено относительно ориентира, который в разных документах указывается либо как вл...., либо как вл.... стр.....
Вместе с тем, суд ошибочно возложил обязанность по сносу гаража N... на владельца и за его счет, поскольку данная постройка не подпадает под признаки самовольной постройки.
В этом случае, обязанность по освобождению земельного участка лежит на Префектуре СВАО.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Префектура СВАО является ненадлежащим истцом, что в отношении гаражей по вышеназванному адресу не принималось отдельное Постановление Правительства Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания освобождения земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
В мотивировочной части апелляционного определения данные доводы были исследованы судебной коллегией и на основе действующего законодательства г. Москвы им дана оценка. Иные доводы жалобы - о необоснованности сноса гаража за счет ответчика учтены, решение суда изменено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. изменить, изложив в следующей редакции:
Освободить земельный участок, расположенный по адресу: .... от гаража N...., расположенного по адресу: ..., владельцем которого является Е.
Предоставить Префектуре СВАО г. Москвы в течение... дней с момента вступления решения суда в законную силу право освобождения земельного участка по адресу: .... от гаража N..., владельцем которого является Е.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33307
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-33307
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре.....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - .... на решение Останкинского районного суда Москвы от.... года,
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е. об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ..., от гаража, находящегося у него в пользовании, и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа (сноса) находящегося на нем гаража.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. N 325-ПП "О мероприятиях по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа г. Москвы", ОАО "Москапстрой", выполняющий функции городского заказчика по строительству инженерных коммуникаций осуществляет подготовку для строительства инженерных коммуникаций и дорог мкр. 51 - 52 района Марфино г. Москвы. Гараж, которым пользуется ответчик, расположен по адресу: ...., и препятствует прокладке инженерных коммуникаций. Управой района Марфино г. Москвы ответчику направлялось уведомление с предложением заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.
В судебном заседании представитель истца.... исковые требования поддержал в полном объеме.
Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика... в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ОАО "Москапстрой", Департамента имущества города Москвы и Департамента Строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Останкинского районного суда Москвы от... года постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать Е. в десятидневный срок, после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: ...., расположенного по адресу: ....
В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право освободить земельный участок расположенный по адресу: ... от гаража N 63, расположенного на указанном земельном участке самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с Е. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.
Взыскать с Е. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 руб.".
Об отмене указанного решения как неправильного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Е. - К.М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя Е. - К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры СВАО г. Москвы И., возражавшего против апелляционной жалобы, представившего письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что Решением Исполкома Кировского райсовета г. Москвы от.... г. Короткевичу С.И. во временное пользование передан земельный участок по адресу: ...., занятый гаражным боксом К.С., право пользования которым Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от... г. N... переведено сроком на три года на Е. (л.д....).
Между Е. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка не заключался.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от... г. N... установлено право пользования гаражом N... за истцом.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 3 ст. 8 Закона "О землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков. Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В силу ст. 9 Закона "О Землепользовании в г. Москве", срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременении и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы.
При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Префектура СВАО является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). На момент рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, действует новая редакция вышеназванного Постановления Правительства Москвы, в соответствии с п. 2.3.9 которой, в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета г. Москвы.
Согласно материалам дела, Правительством Москвы были приняты: Постановление от 22 апреля 2008 года N 325-ПП "О мерах по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы"; Распоряжение от 16 сентября 2009 г. N 2434-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: ...., подпадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона 51 - 52 района Марфино".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от... г. N... утвержден список гаражей, расположенных по адресу: ..., подпадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района.... (л.д....).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от... г. N... внесено изменение в Распоряжение от.... г. N..., пункт.. распоряжения изложен в другой редакции, в частности, указано, что утвержден список индивидуальных гаражей по адресу: .... Гараж N...., занимаемый ответчиком, входит в утвержденный список (л.д.....).
Таким образом, рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, занятый гаражом N..., подлежит освобождению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от... г. и Распоряжением от... г. в связи с мерами по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района... Северо-Восточного административного округа города Москвы и изъятием земельного участка по адресу: ...., подпадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона.
Судом установлено, что адрес.... и...., стр.... является одним и тем же адресом, так как местоположение гаражей установлено относительно ориентира, который в разных документах указывается либо как вл...., либо как вл.... стр.....
Вместе с тем, суд ошибочно возложил обязанность по сносу гаража N... на владельца и за его счет, поскольку данная постройка не подпадает под признаки самовольной постройки.
В этом случае, обязанность по освобождению земельного участка лежит на Префектуре СВАО.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Префектура СВАО является ненадлежащим истцом, что в отношении гаражей по вышеназванному адресу не принималось отдельное Постановление Правительства Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания освобождения земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
В мотивировочной части апелляционного определения данные доводы были исследованы судебной коллегией и на основе действующего законодательства г. Москвы им дана оценка. Иные доводы жалобы - о необоснованности сноса гаража за счет ответчика учтены, решение суда изменено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. изменить, изложив в следующей редакции:
Освободить земельный участок, расположенный по адресу: .... от гаража N...., расположенного по адресу: ..., владельцем которого является Е.
Предоставить Префектуре СВАО г. Москвы в течение... дней с момента вступления решения суда в законную силу право освобождения земельного участка по адресу: .... от гаража N..., владельцем которого является Е.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)