Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В межевом плане предоставленного в аренду истцу участка имеется заключение кадастрового инженера, которым установлено несоответствие данных государственного кадастра недвижимости фактическому местоположению границ земельного участка, имеется наложение границ участка на границы иного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Онориной Н.Е., Храмцовой О.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к У.О., Ш.Н. (с учетом уточнений) об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1203 кв. м с кадастровым номером <***> по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>; установлении смежной границы между указанным земельным участком и земельным участком по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> в координатах, указанных в межевом плане, выполненном ООО "Земплан".
В обоснование иска указал, что Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 22 февраля 2013 года N 1035 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 724,48 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - строительство отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, которому присвоен адрес: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>. Данный земельный участок предоставлен в аренду Ш.Д. сроком на 3 года. 02 сентября 2013 года ООО "Земплан" подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка. В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, которым установлено, что выявлено несоответствие данных Государственного кадастра недвижимости фактическому местоположению границ земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>. Имеется наложение земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> на земельный участок по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>, площадь наложения составляет 370,96 кв. м.
Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Ш.Д., У.О., Ш.Н. о признании недействительным Постановление администрации Миасского городского округа N 1035 от 22 февраля 2013 года о предоставлении земельного участка в городе Миассе по улице <***>, дом <***> Ш.Д. в аренду; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>; установлении смежной (межевой) границы между земельным участком с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> и земельным участком с кадастровым номером Д.В., расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, ОГУ "Миасское лесничество" Тургоякское участковое лесничество, кварталы 1 - 29, 32 - 38, 41 - 45, 48 - 53, 57 - 69, 71, части кварталов 39, 46, 54, категория земель - земли лесного фонда в GPS-координатах: <***> и <***>; истребовании из чужого незаконного владения Ш.Н. и У.О. лесной участок, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, ЧОБУ "Миасское лесничество", выдел 11 квартала 67 Тургоякского участкового лесничества с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>; обязании Ш.Н. и У.О. вернуть лесной участок, по акту приема-передачи Главному управлению лесами Челябинской области (т. 2 л.д. 23 - 24).
В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки о согласовании границ сформированного земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> установлено, что часть земельного участка площадью 0,04 га и сформированный земельный участок по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> налагаются на земли лесного фонда, выдел 11 квартал 67 Тургоякского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1 л.д. 222 - 225).
Истец Ш.Д. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца Ш.Д. - Х. в судебном заседании уточненные исковые требовании своего доверителя поддержал, исковые требования ГУ лесами Челябинской области не признал.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, ГУ лесами Челябинской области и ЧОБУ Миасское лесничество Л. в судебном заседании уточненные исковые требования ГУ лесами Челябинской области поддержала, исковые требования Ш.Д. считает необоснованными.
Ответчики Ш.Н., У.О., их представитель М. в судебном заседании исковые требования Ш.Д. и ГУ лесами Челябинской области не признали.
Представитель ответчика администрация Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Судом принято решение, которым признано недействительным Постановление администрации Миасского городского округа N 1035 от 22 февраля 2013 года о предоставлении земельного участка в городе Миассе по улице <***>, дом <***> Ш.Д. в аренду. С государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. м расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка. Установлена граница между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером Д.В., расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, ОГУ "Миасское лесничество" Тургоякское участковое лесничество, кварталы 1 - 29, 32 - 38, 41 - 45, 48 - 53, 57 - 69, 71, части кварталов 39, 46, 54, категория земель - земли лесного фонда по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Ч. Из чужого незаконного владения Ш.Н. и У.О. истребован лесной участок, площадью 0,04 га, с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>. На Ш.Н., У.О. возложена обязанность вернуть лесной участок по акту приема-передачи ГУ лесами Челябинской области. В удовлетворении исковых требований Ш.Д. к У.О., Ш.Н., администрации Миасского городского округа Челябинской области об установлении границы между земельными участками отказано. В удовлетворении исковых требований ГУ Лесами Челябинской области к Ш.Д., У.О., Ш.Н. в части установления границы земельного участка в GPS координатах отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <***>, которая подлежит исправлению. Вследствие данной ошибки границы указанного земельного участка налагаются на границы земельного участка истца, что препятствует истцу поставить на кадастровый учет предоставленный ему в аренду земельный участок. Внести сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <***> ответчики отказываются.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 135, 137 - 141).
Разрешая ходатайство истца Ш.Д. об отложении слушания дела судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Ш.Д. неоднократно откладывалось. При этом, при извещении истца телефонограммой об отложении слушания дела на 23 декабря на 15 часов 00 минут истец Ш.Д. желания лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не выражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя не направлял (т. 2 л.д. 123).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом Ш.Д. листок нетрудоспособности (т. 2 л.д. 144, 145), подтверждающий нахождение истца на амбулаторном лечении с 24 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года, не свидетельствует о невозможности явиться и лично участвовать в судебном заседании, иных документов, подтверждающих невозможность личного участия судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что слушание дела откладывалось 2 раза, у истца имелась возможность принять личное участие в судебном заседании либо направить своего представителя, что им не было сделано, доказательств наличия уважительных причин не представлено, в связи с чем, заявленное Ш.Д. ходатайство направлено на затягивание рассмотрение апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судебной коллегией о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим в части отмене, в части - изменению, а также подлежащим дополнению.
Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3 указанного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что ответчики Ш.Н., У.О. на основании договора дарения от 08 декабря 2008 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <***> площадью 1 203 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> по 'Л доли каждая, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 103 - 105).
Ранее указанный земельный участок по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> площадью 1385,1 кв. м на основании постановления Главы администрации города Миасса Челябинской области от 21 сентября 1995 года N 656-4 был передан Н.Н.С., при этом 900 кв. м передано в собственность бесплатно, 485,1 кв. м передано в аренду сроком на 9 лет (т. 1 л.д. 57).
Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХХЧБО-34 N 0253340, выданному 05 октября 1995 года Н.Н.С., договору аренды земельного участка участок переданный Н.Н.С. в собственность площадью 900 кв. м имел форму прямоугольника, участок, переданный в аренду - форму шестиугольника (т. 1 л.д. 61, 94).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок площадью 1 203 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> поставлен на кадастровый учет 30 января 2003 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 44 - <***>).
Постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 22 февраля 2013 года N 1035 утверждена схема расположения земельного участка в городе Миассе, рядом с участком N <***> по улице <***>, площадью 724,48 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - строительство отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, которому присвоен адрес: город Миасс, улица <***>, дом <***>. Данный земельный участок предоставлен в аренду Ш.Д. сроком на 3 года (том 1 л.д. 21, 188 - 191).
02 сентября 2013 года ООО "Земплан" проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, подготовлен межевой план. В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, которым установлено, что выявлено несоответствие данных ГКН фактическому местоположению границ земельного участка по улице <***>, дом <***>. Имеется наложение земельного участка по улице <***>, дом <***> на земельный участок по улице <***>, дом <***> (том 1 л.д. 9 - 20).
Также из материалов дела следует, что земельный участок по улице <***>, дом <***> имеет смежную границу с земельным участком по улице <***>, дом <***> по прямой линии между точками отображенным на схеме как н5 и нб, что подтверждается межевым планом (том 1 л.д. 17), схемой расположения земельного участка (том 1 л.д. 189).
Как следует из кадастрового дела на земельный участок площадь и граница земельного участка N <***> по улице <***> изменена путем учета изменений земельного участка в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка (том 1 л.д. 89). При этом из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что граница земельного участка по точкам н1 - н2, н2 - н5 согласована представителем администрации Миасского городского округа (том 1 л.д. 74).
Также из материалов дела следует, что при проведении проверки о согласовании границ сформированного земельного участка по улице <***>, дом <***> в городе Миассе установлено, что часть земельного участка по улице <***>, дом <***> площадью 0,04 га и сформированный земельный участок по улице <***>, дом <***> налагаются на земли лесного фонда, выдел 11 квартал 67 Тургоякского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 200) кадастровым паспортом (том 1 л.д. 201 - 207), схемой расположения земельных участков (том 1 л.д. 208 - 212).
Как следует из ответа ОГУ "Миасское лесничество" от 06 ноября 2009 года, ОГУ "Миасское лесничество" согласование предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство рядом с участком по улице <***>, дом <***> не проводилось, в адрес Главы Администрации направлено письмо о необходимости проведения такого согласования с ОГУ "Миасское лесничество" (том 1 л.д. 157).
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрацией Миасского городского округа Челябинской области неправомерно согласована граница земельного участка N <***> по улице <***> в городе Массе при уточнении места положения границ и площади указанного земельного участка с частичным наложением на земли лесного фонда, а также утверждена схема расположения земельного участка N <***> по улице <***> в городе Миассе, полностью расположенного на землях лесного фонда, в связи с чем Постановление администрации Миасского городского округа N 1035 от 22 февраля 2013 года о предоставлении земельного участка в городе Миассе по улице <***>, дом <***> Ш.В. в аренду является недействительным; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. м, расположенного по адресу: город Миасс, улица <***>, дом <***> подлежат исключению из ГКН., из чужого незаконного владения Ш.Н., У.О. подлежит истребованию лесной участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: город Миасс, ЧОБУ "Миасское лесничество", выдел 11 квартала 67 Тургоякского участкового лесничества с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: город Миасс, улица <***>, дом <***> с возложением обязанности вернуть данный участок по акту приема-передачи ГУ лесами Челябинской области.
Вместе с тем с решением суда в части удовлетворения исковых требований Ш.Д. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <***> судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При этом снятие земельного участка с государственного кадастрового учет влечет прекращение существование такого участка как объекта недвижимого имущества, что влечет прекращение на него вещных прав.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчиком У.Н., Ш.Н. на земельный участок с кадастровым номером <***> никем не оспорено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось основания для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в данных исковых требованиях.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что первоначальная постановка земельного участка с кадастровым номером <***> на государственный кадастровый учет не оспаривается, полагает необходимым дополнить в данной части решение суда указанием на восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <***>, существовавших до принятия решения от 02 ноября 2010 года N Ф34/10-3-1669 об учете изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <***>.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления границы между земельным участком <***> и земельным участком с кадастровым номером Д.В. в связи со следующим.
Разрешая исковые требования в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления смежной границы по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ООО "Правовой статус" Ч. Между тем, установленная судом первой инстанции граница фактически является границей между единым землепользованием - участками с кадастровым номером <***> и участком с кадастровым номером <***>, то есть между участками ответчиков, находящихся в аренде и в собственности и землями лесного фонда. При таком установлении границы происходит увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <***> за счет полного поглощения площади земельного участка с кадастровым номером <***>, находящимся в аренде у ответчиков, что является недопустимым.
Суду апелляционной инстанции ответчиками У.О., Ш.Н. представлено дополнение к заключению кадастрового инженера ООО "Правовой статус", с указанием, что граница земельного участка с кадастровым номером <***> смежная с землями лесного фонда проходит по точкам н2 - н7, кадастровым инженером представлены координаты данных точек (т. 2 л.д. 146 - 152).
Данное дополнение участвующими в деле лицами не оспорено, с прохождением границы таким образом представитель ГУ лесами Челябинской области выразил согласие, длины сторон земельного участка согласуются с линейными размерами, указанными в свидетельстве на право собственности на землю (т. 1 л.д. 61), в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению и считает возможным установить смежную границу между земельным участком <***> и земельным участком с кадастровым номером Д.В. по следующим характерным точкам:
Доводы истца Ш.Д. о наличии кадастровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <***> и необходимости ее исправления подлежат отклонению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует и доказательств обратного истцом Ш.Д. не представлено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <***> отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для исправления кадастровой ошибки.
То обстоятельство, что проведение межевания земельного участка ответчиков было проведено с нарушением, выразившемся в наложении участка на земли лесного фонда, было установлено судом, в данной части принято решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных в результате учат изменений местоположения и площади участка с кадастровым номером <***> и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о данном участке, существовавших до принятия решения об учете изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <***>.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года в части снятия с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. м расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении требований Ш.Д. к У.О., Ш.Н. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. а., расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> отказать.
Это же решение в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. а., расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>, и земельным участком с кадастровым номером Д.В., расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, ОГУ "Миасское лесничество" Тургоякское участковое лесничество, кварталы 1 - 29, 32 - 38, 41 - 45, 48 - 53, 57 - 69, 72, части кварталов 39,46,54, категория земель - земли лесного фонда, изменить.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. а., расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>, и земельным участком с кадастровым номером Д.В., расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, ОГУ "Миасское лесничество" Тургоякское участковое лесничество, кварталы 1 - 29, 32 - 38, 41 - 45, 48 - 53, 57 - 69, 72, части кварталов 39, 46, 54, категория земель - земли лесного фонда, по следующим характерным (поворотным) точкам:
Дополнить решение суда указанием о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <***>, существовавших до принятия решения от 02 ноября 2010 года N Ф34/10-3-1669 об учете изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <***>.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12624/2014
Требование: О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, установлении границы между земельными участками.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В межевом плане предоставленного в аренду истцу участка имеется заключение кадастрового инженера, которым установлено несоответствие данных государственного кадастра недвижимости фактическому местоположению границ земельного участка, имеется наложение границ участка на границы иного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 11-12624/2014
Судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Онориной Н.Е., Храмцовой О.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к У.О., Ш.Н. (с учетом уточнений) об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1203 кв. м с кадастровым номером <***> по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>; установлении смежной границы между указанным земельным участком и земельным участком по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> в координатах, указанных в межевом плане, выполненном ООО "Земплан".
В обоснование иска указал, что Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 22 февраля 2013 года N 1035 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 724,48 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - строительство отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, которому присвоен адрес: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>. Данный земельный участок предоставлен в аренду Ш.Д. сроком на 3 года. 02 сентября 2013 года ООО "Земплан" подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка. В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, которым установлено, что выявлено несоответствие данных Государственного кадастра недвижимости фактическому местоположению границ земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>. Имеется наложение земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> на земельный участок по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>, площадь наложения составляет 370,96 кв. м.
Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Ш.Д., У.О., Ш.Н. о признании недействительным Постановление администрации Миасского городского округа N 1035 от 22 февраля 2013 года о предоставлении земельного участка в городе Миассе по улице <***>, дом <***> Ш.Д. в аренду; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>; установлении смежной (межевой) границы между земельным участком с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> и земельным участком с кадастровым номером Д.В., расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, ОГУ "Миасское лесничество" Тургоякское участковое лесничество, кварталы 1 - 29, 32 - 38, 41 - 45, 48 - 53, 57 - 69, 71, части кварталов 39, 46, 54, категория земель - земли лесного фонда в GPS-координатах: <***> и <***>; истребовании из чужого незаконного владения Ш.Н. и У.О. лесной участок, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, ЧОБУ "Миасское лесничество", выдел 11 квартала 67 Тургоякского участкового лесничества с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>; обязании Ш.Н. и У.О. вернуть лесной участок, по акту приема-передачи Главному управлению лесами Челябинской области (т. 2 л.д. 23 - 24).
В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки о согласовании границ сформированного земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> установлено, что часть земельного участка площадью 0,04 га и сформированный земельный участок по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> налагаются на земли лесного фонда, выдел 11 квартал 67 Тургоякского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1 л.д. 222 - 225).
Истец Ш.Д. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца Ш.Д. - Х. в судебном заседании уточненные исковые требовании своего доверителя поддержал, исковые требования ГУ лесами Челябинской области не признал.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, ГУ лесами Челябинской области и ЧОБУ Миасское лесничество Л. в судебном заседании уточненные исковые требования ГУ лесами Челябинской области поддержала, исковые требования Ш.Д. считает необоснованными.
Ответчики Ш.Н., У.О., их представитель М. в судебном заседании исковые требования Ш.Д. и ГУ лесами Челябинской области не признали.
Представитель ответчика администрация Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Судом принято решение, которым признано недействительным Постановление администрации Миасского городского округа N 1035 от 22 февраля 2013 года о предоставлении земельного участка в городе Миассе по улице <***>, дом <***> Ш.Д. в аренду. С государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. м расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка. Установлена граница между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером Д.В., расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, ОГУ "Миасское лесничество" Тургоякское участковое лесничество, кварталы 1 - 29, 32 - 38, 41 - 45, 48 - 53, 57 - 69, 71, части кварталов 39, 46, 54, категория земель - земли лесного фонда по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Ч. Из чужого незаконного владения Ш.Н. и У.О. истребован лесной участок, площадью 0,04 га, с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>. На Ш.Н., У.О. возложена обязанность вернуть лесной участок по акту приема-передачи ГУ лесами Челябинской области. В удовлетворении исковых требований Ш.Д. к У.О., Ш.Н., администрации Миасского городского округа Челябинской области об установлении границы между земельными участками отказано. В удовлетворении исковых требований ГУ Лесами Челябинской области к Ш.Д., У.О., Ш.Н. в части установления границы земельного участка в GPS координатах отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <***>, которая подлежит исправлению. Вследствие данной ошибки границы указанного земельного участка налагаются на границы земельного участка истца, что препятствует истцу поставить на кадастровый учет предоставленный ему в аренду земельный участок. Внести сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <***> ответчики отказываются.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 135, 137 - 141).
Разрешая ходатайство истца Ш.Д. об отложении слушания дела судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Ш.Д. неоднократно откладывалось. При этом, при извещении истца телефонограммой об отложении слушания дела на 23 декабря на 15 часов 00 минут истец Ш.Д. желания лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы не выражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя не направлял (т. 2 л.д. 123).
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом Ш.Д. листок нетрудоспособности (т. 2 л.д. 144, 145), подтверждающий нахождение истца на амбулаторном лечении с 24 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года, не свидетельствует о невозможности явиться и лично участвовать в судебном заседании, иных документов, подтверждающих невозможность личного участия судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что слушание дела откладывалось 2 раза, у истца имелась возможность принять личное участие в судебном заседании либо направить своего представителя, что им не было сделано, доказательств наличия уважительных причин не представлено, в связи с чем, заявленное Ш.Д. ходатайство направлено на затягивание рассмотрение апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судебной коллегией о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим в части отмене, в части - изменению, а также подлежащим дополнению.
Согласно статье 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3 указанного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что ответчики Ш.Н., У.О. на основании договора дарения от 08 декабря 2008 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <***> площадью 1 203 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> по 'Л доли каждая, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 103 - 105).
Ранее указанный земельный участок по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> площадью 1385,1 кв. м на основании постановления Главы администрации города Миасса Челябинской области от 21 сентября 1995 года N 656-4 был передан Н.Н.С., при этом 900 кв. м передано в собственность бесплатно, 485,1 кв. м передано в аренду сроком на 9 лет (т. 1 л.д. 57).
Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХХЧБО-34 N 0253340, выданному 05 октября 1995 года Н.Н.С., договору аренды земельного участка участок переданный Н.Н.С. в собственность площадью 900 кв. м имел форму прямоугольника, участок, переданный в аренду - форму шестиугольника (т. 1 л.д. 61, 94).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок площадью 1 203 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> поставлен на кадастровый учет 30 января 2003 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 44 - <***>).
Постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 22 февраля 2013 года N 1035 утверждена схема расположения земельного участка в городе Миассе, рядом с участком N <***> по улице <***>, площадью 724,48 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - строительство отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, которому присвоен адрес: город Миасс, улица <***>, дом <***>. Данный земельный участок предоставлен в аренду Ш.Д. сроком на 3 года (том 1 л.д. 21, 188 - 191).
02 сентября 2013 года ООО "Земплан" проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, подготовлен межевой план. В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, которым установлено, что выявлено несоответствие данных ГКН фактическому местоположению границ земельного участка по улице <***>, дом <***>. Имеется наложение земельного участка по улице <***>, дом <***> на земельный участок по улице <***>, дом <***> (том 1 л.д. 9 - 20).
Также из материалов дела следует, что земельный участок по улице <***>, дом <***> имеет смежную границу с земельным участком по улице <***>, дом <***> по прямой линии между точками отображенным на схеме как н5 и нб, что подтверждается межевым планом (том 1 л.д. 17), схемой расположения земельного участка (том 1 л.д. 189).
Как следует из кадастрового дела на земельный участок площадь и граница земельного участка N <***> по улице <***> изменена путем учета изменений земельного участка в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка (том 1 л.д. 89). При этом из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что граница земельного участка по точкам н1 - н2, н2 - н5 согласована представителем администрации Миасского городского округа (том 1 л.д. 74).
Также из материалов дела следует, что при проведении проверки о согласовании границ сформированного земельного участка по улице <***>, дом <***> в городе Миассе установлено, что часть земельного участка по улице <***>, дом <***> площадью 0,04 га и сформированный земельный участок по улице <***>, дом <***> налагаются на земли лесного фонда, выдел 11 квартал 67 Тургоякского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 200) кадастровым паспортом (том 1 л.д. 201 - 207), схемой расположения земельных участков (том 1 л.д. 208 - 212).
Как следует из ответа ОГУ "Миасское лесничество" от 06 ноября 2009 года, ОГУ "Миасское лесничество" согласование предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство рядом с участком по улице <***>, дом <***> не проводилось, в адрес Главы Администрации направлено письмо о необходимости проведения такого согласования с ОГУ "Миасское лесничество" (том 1 л.д. 157).
Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрацией Миасского городского округа Челябинской области неправомерно согласована граница земельного участка N <***> по улице <***> в городе Массе при уточнении места положения границ и площади указанного земельного участка с частичным наложением на земли лесного фонда, а также утверждена схема расположения земельного участка N <***> по улице <***> в городе Миассе, полностью расположенного на землях лесного фонда, в связи с чем Постановление администрации Миасского городского округа N 1035 от 22 февраля 2013 года о предоставлении земельного участка в городе Миассе по улице <***>, дом <***> Ш.В. в аренду является недействительным; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. м, расположенного по адресу: город Миасс, улица <***>, дом <***> подлежат исключению из ГКН., из чужого незаконного владения Ш.Н., У.О. подлежит истребованию лесной участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: город Миасс, ЧОБУ "Миасское лесничество", выдел 11 квартала 67 Тургоякского участкового лесничества с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: город Миасс, улица <***>, дом <***> с возложением обязанности вернуть данный участок по акту приема-передачи ГУ лесами Челябинской области.
Вместе с тем с решением суда в части удовлетворения исковых требований Ш.Д. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <***> судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При этом снятие земельного участка с государственного кадастрового учет влечет прекращение существование такого участка как объекта недвижимого имущества, что влечет прекращение на него вещных прав.
Из материалов дела следует, что право собственности ответчиком У.Н., Ш.Н. на земельный участок с кадастровым номером <***> никем не оспорено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось основания для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в данных исковых требованиях.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что первоначальная постановка земельного участка с кадастровым номером <***> на государственный кадастровый учет не оспаривается, полагает необходимым дополнить в данной части решение суда указанием на восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <***>, существовавших до принятия решения от 02 ноября 2010 года N Ф34/10-3-1669 об учете изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <***>.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления границы между земельным участком <***> и земельным участком с кадастровым номером Д.В. в связи со следующим.
Разрешая исковые требования в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления смежной границы по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ООО "Правовой статус" Ч. Между тем, установленная судом первой инстанции граница фактически является границей между единым землепользованием - участками с кадастровым номером <***> и участком с кадастровым номером <***>, то есть между участками ответчиков, находящихся в аренде и в собственности и землями лесного фонда. При таком установлении границы происходит увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <***> за счет полного поглощения площади земельного участка с кадастровым номером <***>, находящимся в аренде у ответчиков, что является недопустимым.
Суду апелляционной инстанции ответчиками У.О., Ш.Н. представлено дополнение к заключению кадастрового инженера ООО "Правовой статус", с указанием, что граница земельного участка с кадастровым номером <***> смежная с землями лесного фонда проходит по точкам н2 - н7, кадастровым инженером представлены координаты данных точек (т. 2 л.д. 146 - 152).
Данное дополнение участвующими в деле лицами не оспорено, с прохождением границы таким образом представитель ГУ лесами Челябинской области выразил согласие, длины сторон земельного участка согласуются с линейными размерами, указанными в свидетельстве на право собственности на землю (т. 1 л.д. 61), в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению и считает возможным установить смежную границу между земельным участком <***> и земельным участком с кадастровым номером Д.В. по следующим характерным точкам:
Доводы истца Ш.Д. о наличии кадастровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <***> и необходимости ее исправления подлежат отклонению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует и доказательств обратного истцом Ш.Д. не представлено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <***> отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для исправления кадастровой ошибки.
То обстоятельство, что проведение межевания земельного участка ответчиков было проведено с нарушением, выразившемся в наложении участка на земли лесного фонда, было установлено судом, в данной части принято решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных в результате учат изменений местоположения и площади участка с кадастровым номером <***> и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о данном участке, существовавших до принятия решения об учете изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <***>.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года в части снятия с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. м расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении требований Ш.Д. к У.О., Ш.Н. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. а., расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***> отказать.
Это же решение в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. а., расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>, и земельным участком с кадастровым номером Д.В., расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, ОГУ "Миасское лесничество" Тургоякское участковое лесничество, кварталы 1 - 29, 32 - 38, 41 - 45, 48 - 53, 57 - 69, 72, части кварталов 39,46,54, категория земель - земли лесного фонда, изменить.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <***>, площадью 1203 кв. а., расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица <***>, дом <***>, и земельным участком с кадастровым номером Д.В., расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, ОГУ "Миасское лесничество" Тургоякское участковое лесничество, кварталы 1 - 29, 32 - 38, 41 - 45, 48 - 53, 57 - 69, 72, части кварталов 39, 46, 54, категория земель - земли лесного фонда, по следующим характерным (поворотным) точкам:
Дополнить решение суда указанием о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <***>, существовавших до принятия решения от 02 ноября 2010 года N Ф34/10-3-1669 об учете изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <***>.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)