Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Бурлакова Анатолия Ивановича: не явились;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бурлакова Анатолия Ивановича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2014 года
по делу N А60-35674/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 304667326600088, ИНН 666300814246)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Бурлакова Анатолия Ивановича обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 9, путем выноса нестационарного объекта торговли, о предоставлении администрации города Екатеринбурга права при неисполнении решения суда в установленный срок освободить названный участок путем выноса нестационарного объекта торговли с возложением на ответчика расходов.
Решением от 12.11.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что решение о разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2015 год принято 28.03.2014, согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2014 N 810, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с 28.03.2014 не допускается производить демонтаж существующих нестационарных объектов по инициативе арендодателя, соответственно, вплоть до принятия Администрацией города Екатеринбурга решения об утверждении схемы размещения новых нестационарных торговых объектов, спорный торговый павильон не может быть демонтирован.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что абз. 2 п. 24 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Свердловской области (Порядок), утвержденного Постановлением правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП, допускает снос (демонтаж, ликвидацию) нестационарных торговых объектов в связи с окончанием срока размещения объекта либо по заявлению хозяйствующего субъекта.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, на что указано ответчиком, соответствующий довод суд первой инстанции не оценил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), с одной стороны, и ИП Бурлаковым А.И. (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 9, площадью 18 кв. м, который использует для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли - павильон, от 31.12.2009 N 208-2009/Окт.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2009.
Срок действия договора - с 31.12.2009 на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
В п. 2.6.1, 2.6.2 договора стороны установили, что при расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в 10-дневный срок с момента расторжения договора по акту приема-передачи.
11.02.2014 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды.
Установление данного факта повлекло признание договора аренды прекращенным (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора по акту приема-передачи (п. 2.6.1, 2.6.2 договора аренды).
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что не имеют правового значения обстоятельства, которые предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, согласно абз. 2 п. 24 Порядка снос (демонтаж, ликвидация) нестационарных торговых объектов в связи с окончанием срока размещения объекта либо по заявлению хозяйствующего субъекта допускается.
Кроме того, суд первой инстанции оценил довод ответчика, основанный на положениях, предусмотренных п. 24 Порядка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К категории таких обстоятельств не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, истец, располагая информацией о принятом решении о включении принадлежащего ответчику торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 9, в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2015-2016 годы, а также в схему 2014 года, настаивал на демонтаже данного торгового объекта.
Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании подлежащих применению при разрешении данного спора норм права.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-35674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 17АП-17964/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35674/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 17АП-17964/2014-ГК
Дело N А60-35674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Бурлакова Анатолия Ивановича: не явились;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бурлакова Анатолия Ивановича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2014 года
по делу N А60-35674/2014,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 304667326600088, ИНН 666300814246)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Бурлакова Анатолия Ивановича обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 9, путем выноса нестационарного объекта торговли, о предоставлении администрации города Екатеринбурга права при неисполнении решения суда в установленный срок освободить названный участок путем выноса нестационарного объекта торговли с возложением на ответчика расходов.
Решением от 12.11.2014 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что решение о разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2015 год принято 28.03.2014, согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2014 N 810, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с 28.03.2014 не допускается производить демонтаж существующих нестационарных объектов по инициативе арендодателя, соответственно, вплоть до принятия Администрацией города Екатеринбурга решения об утверждении схемы размещения новых нестационарных торговых объектов, спорный торговый павильон не может быть демонтирован.
Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что абз. 2 п. 24 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Свердловской области (Порядок), утвержденного Постановлением правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП, допускает снос (демонтаж, ликвидацию) нестационарных торговых объектов в связи с окончанием срока размещения объекта либо по заявлению хозяйствующего субъекта.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, на что указано ответчиком, соответствующий довод суд первой инстанции не оценил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), с одной стороны, и ИП Бурлаковым А.И. (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 9, площадью 18 кв. м, который использует для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли - павильон, от 31.12.2009 N 208-2009/Окт.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2009.
Срок действия договора - с 31.12.2009 на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
В п. 2.6.1, 2.6.2 договора стороны установили, что при расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в 10-дневный срок с момента расторжения договора по акту приема-передачи.
11.02.2014 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды.
Установление данного факта повлекло признание договора аренды прекращенным (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора по акту приема-передачи (п. 2.6.1, 2.6.2 договора аренды).
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что не имеют правового значения обстоятельства, которые предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, согласно абз. 2 п. 24 Порядка снос (демонтаж, ликвидация) нестационарных торговых объектов в связи с окончанием срока размещения объекта либо по заявлению хозяйствующего субъекта допускается.
Кроме того, суд первой инстанции оценил довод ответчика, основанный на положениях, предусмотренных п. 24 Порядка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К категории таких обстоятельств не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, истец, располагая информацией о принятом решении о включении принадлежащего ответчику торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 9, в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2015-2016 годы, а также в схему 2014 года, настаивал на демонтаже данного торгового объекта.
Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании подлежащих применению при разрешении данного спора норм права.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу N А60-35674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)