Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-13411/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от подателя жалобы - Парамонов Валерий Сергеевич (доверенность N 6-1288 от 12.11.2007); от истца - ИП Иванов Виктор Александрович (лично);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович (далее - ИП Иванов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Екатерине Михайловне (далее - ИП Парамонова Е.М., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Земельное агентство (далее - Агентство, 3 лицо) о признании права собственности на временный объект мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона на улице Комарова рядом домом N 18/1 г. Уфа остановка транспорта "Нефтяной Университет".
ИП Парамонова Е.М. обратилась с встречным иском об обязании ИП Иванова В.А. передать принадлежащий заявителю временный объект мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона на улице Комарова рядом с домом N 18/1 г. Уфа остановка транспорта "Нефтяной Университет"; об обязании ИП Иванов В.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 02 72:0010 общей площадью 53,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, рядом с домом N 18/1.
Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на то, что материалами дела подтверждено возведение спорного объекта истцом для себя и за свой счет, в соответствии с договором подряда и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2006 года. Ответчиком доказательств финансирования строительства павильона, либо приобретения его по договору купли-продажи не представлено. Арендатором земельного участка, на котором установлен спорный павильон, ответчик не являлся в силу незаключенности договора аренды земельного участка N 839-06 от 22.06.2006 года, как не прошедшего государственную регистрацию.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что между истцом и ответчиком была заключена устная сделка, согласно которой Иванов В.А. согласился по поручению ответчика и на принадлежащем ответчику земельном участке осуществить строительство павильона за свой счет взамен права временного пользования павильоном для предпринимательской деятельности. Истцу направлена претензия от 01.09.2008 об освобождении павильона. Собственник вправе требовать имущество из чужого незаконного владения. Суд не учел, что согласно письма КУМС администрации г. Уфа договор аренды земельного участка N 839-06 от 22.06.2006 является действующим, продленным на неопределенный срок.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя 3 лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.02.2006 года между ООО "Мастер Окон" (подрядчик) и Иванов В.А. (заказчик) заключен договор N 10/5 согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и установить остановочный Павильон по адресу Комарова 18/1 1.00 шт. в соответствии с приложением N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сумме эквивалентной 290000 рублей.
27.02.3006, 01.03.2006, 12.04.2006, 26.04.2006, 11.05.2006, по квитанциям к приходно-кассовым ордерам ИП Иванов В.А. произвел оплату по договору 10/05.
15.05.2006 года по акту сдачи-приемки выполненных работ к договору N 10/5 от 13.02.2006 подрядчик выполнил работы: изготовление и монтаж остановочного павильона - 1 шт. на остановке автотранспорта Нефтяной Университет, находящийся по адресу: ул. Комарова, 18/1, а заказчик принял указанные работы.
22.06.3006 года между КУМС Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ИП Парамоновой Е.М. (арендатор) подписан договор N 839-06 от 22.06.2006, согласно условиям которого на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N 2074 от 03.05.2006 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:03 02 72:0010, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа РБ, ул. Комарова, рядом с домом N 18/1 (далее - Участок), для использования в целях установки временного остановочного павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 53,3 кв. м сроком с 03.05.2006 до 01.07.2008.
09.07.2008 Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа выдан паспорт на установку временного объекта мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона по ул. Комарова (рядом с домом N 18/1) в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, заказчиком указан ИП Иванов В.А.
Полагая, что право собственности на торговый павильон возникло в силу ст. 218 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, полагая, что спорный объект находится на принадлежащем ему земельном участке, обратился в суд с встречными исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя, а также соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве.
Установив, что фактическим заказчиком спорного объекта и лицом, оплатившим его изготовление, является истец (л. д. 11-12, 13, 14-18 т. 1), в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, учитывая, что истцом представлены доказательства индивидуализации спорного движимого объекта, путем составления Паспорта на установку объекта мелкорозничной торговли (л.д. 26) суд обоснованно пришел к выводу о признании права собственности на павильон за истцом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Основанием возникновения прав и обязанностей может являться только сделка, соответствующая требованиям закона и иных правовых актов.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчиком доказательств того, что спорный объект возведен за счет его средств, либо того, что ответчик приобрел спорный объект в результате договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества не представлено, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик собственником спорного имущества не является, в связи с чем не имеет права требовать передать ему спорный объект, является верным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании вернуть земельный участок кадастровый N 02:55:03 02 72:0010 площадью 53,3 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Оценивая договор аренды земельного участка от 22.06.2006 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах. Статья 609 Гражданского кодекса РФ и ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывают на необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка, соответственно, прав, закрепленных за сторонами этим договором.
Договор аренды земельного участка N 839-06 от 22.06.2006 со сроком действия с 03.05.2006 по 01.07.2008 заключен более чем на один год, следовательно, подлежал государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка, на котором истец основывает свои требования, отсутствует, то вывод суда первой инстанции о том, что, последний является незаключенным и не может служить основанием для использования земельного участка, является верным.
Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, наличие между истцом и ответчиком устной сделки, по условиям которой Иванов В.А. согласился по поручению ответчика и на принадлежащем ему земельном участке осуществить строительство павильона за свой счет взамен права временного пользования павильоном для предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения такой сделки ответчиком не представлено.
Довод о наличии у ответчика как собственника павильона права требовать имущество из чужого незаконного владения несостоятелен по изложенным выше основаниям отсутствия у ответчицы правомочий собственника.
Также подлежит отклонению и довод, согласно которому письмом КУМС администрации г. Уфа подтверждено, что договор аренды земельного участка N 839-06 от 22.06.2006 года являются действующим, продленным на неопределенный срок. Поскольку указанный договор аренды признан незаключенным, он не порождает возникновение прав и обязанностей, в виду чего незаключенный договор не может быть продлен на неопределенный срок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-13411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 18АП-583/2009 ПО ДЕЛУ N А07-13411/2008
Требование: О признании права собственности ИП на временный объект мелкорозничной торговли.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 18АП-583/2009
Дело N А07-13411/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-13411/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от подателя жалобы - Парамонов Валерий Сергеевич (доверенность N 6-1288 от 12.11.2007); от истца - ИП Иванов Виктор Александрович (лично);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович (далее - ИП Иванов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Екатерине Михайловне (далее - ИП Парамонова Е.М., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Земельное агентство (далее - Агентство, 3 лицо) о признании права собственности на временный объект мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона на улице Комарова рядом домом N 18/1 г. Уфа остановка транспорта "Нефтяной Университет".
ИП Парамонова Е.М. обратилась с встречным иском об обязании ИП Иванова В.А. передать принадлежащий заявителю временный объект мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона на улице Комарова рядом с домом N 18/1 г. Уфа остановка транспорта "Нефтяной Университет"; об обязании ИП Иванов В.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:55:03 02 72:0010 общей площадью 53,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, рядом с домом N 18/1.
Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на то, что материалами дела подтверждено возведение спорного объекта истцом для себя и за свой счет, в соответствии с договором подряда и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2006 года. Ответчиком доказательств финансирования строительства павильона, либо приобретения его по договору купли-продажи не представлено. Арендатором земельного участка, на котором установлен спорный павильон, ответчик не являлся в силу незаключенности договора аренды земельного участка N 839-06 от 22.06.2006 года, как не прошедшего государственную регистрацию.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что между истцом и ответчиком была заключена устная сделка, согласно которой Иванов В.А. согласился по поручению ответчика и на принадлежащем ответчику земельном участке осуществить строительство павильона за свой счет взамен права временного пользования павильоном для предпринимательской деятельности. Истцу направлена претензия от 01.09.2008 об освобождении павильона. Собственник вправе требовать имущество из чужого незаконного владения. Суд не учел, что согласно письма КУМС администрации г. Уфа договор аренды земельного участка N 839-06 от 22.06.2006 является действующим, продленным на неопределенный срок.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя 3 лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.02.2006 года между ООО "Мастер Окон" (подрядчик) и Иванов В.А. (заказчик) заключен договор N 10/5 согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и установить остановочный Павильон по адресу Комарова 18/1 1.00 шт. в соответствии с приложением N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сумме эквивалентной 290000 рублей.
27.02.3006, 01.03.2006, 12.04.2006, 26.04.2006, 11.05.2006, по квитанциям к приходно-кассовым ордерам ИП Иванов В.А. произвел оплату по договору 10/05.
15.05.2006 года по акту сдачи-приемки выполненных работ к договору N 10/5 от 13.02.2006 подрядчик выполнил работы: изготовление и монтаж остановочного павильона - 1 шт. на остановке автотранспорта Нефтяной Университет, находящийся по адресу: ул. Комарова, 18/1, а заказчик принял указанные работы.
22.06.3006 года между КУМС Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ИП Парамоновой Е.М. (арендатор) подписан договор N 839-06 от 22.06.2006, согласно условиям которого на основании постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N 2074 от 03.05.2006 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:03 02 72:0010, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа РБ, ул. Комарова, рядом с домом N 18/1 (далее - Участок), для использования в целях установки временного остановочного павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 53,3 кв. м сроком с 03.05.2006 до 01.07.2008.
09.07.2008 Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа выдан паспорт на установку временного объекта мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона по ул. Комарова (рядом с домом N 18/1) в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, заказчиком указан ИП Иванов В.А.
Полагая, что право собственности на торговый павильон возникло в силу ст. 218 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, полагая, что спорный объект находится на принадлежащем ему земельном участке, обратился в суд с встречными исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя, а также соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве.
Установив, что фактическим заказчиком спорного объекта и лицом, оплатившим его изготовление, является истец (л. д. 11-12, 13, 14-18 т. 1), в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, учитывая, что истцом представлены доказательства индивидуализации спорного движимого объекта, путем составления Паспорта на установку объекта мелкорозничной торговли (л.д. 26) суд обоснованно пришел к выводу о признании права собственности на павильон за истцом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Основанием возникновения прав и обязанностей может являться только сделка, соответствующая требованиям закона и иных правовых актов.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчиком доказательств того, что спорный объект возведен за счет его средств, либо того, что ответчик приобрел спорный объект в результате договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества не представлено, то вывод суда первой инстанции о том, что ответчик собственником спорного имущества не является, в связи с чем не имеет права требовать передать ему спорный объект, является верным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании вернуть земельный участок кадастровый N 02:55:03 02 72:0010 площадью 53,3 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Оценивая договор аренды земельного участка от 22.06.2006 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах. Статья 609 Гражданского кодекса РФ и ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывают на необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка, соответственно, прав, закрепленных за сторонами этим договором.
Договор аренды земельного участка N 839-06 от 22.06.2006 со сроком действия с 03.05.2006 по 01.07.2008 заключен более чем на один год, следовательно, подлежал государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка, на котором истец основывает свои требования, отсутствует, то вывод суда первой инстанции о том, что, последний является незаключенным и не может служить основанием для использования земельного участка, является верным.
Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, наличие между истцом и ответчиком устной сделки, по условиям которой Иванов В.А. согласился по поручению ответчика и на принадлежащем ему земельном участке осуществить строительство павильона за свой счет взамен права временного пользования павильоном для предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения такой сделки ответчиком не представлено.
Довод о наличии у ответчика как собственника павильона права требовать имущество из чужого незаконного владения несостоятелен по изложенным выше основаниям отсутствия у ответчицы правомочий собственника.
Также подлежит отклонению и довод, согласно которому письмом КУМС администрации г. Уфа подтверждено, что договор аренды земельного участка N 839-06 от 22.06.2006 года являются действующим, продленным на неопределенный срок. Поскольку указанный договор аренды признан незаключенным, он не порождает возникновение прав и обязанностей, в виду чего незаключенный договор не может быть продлен на неопределенный срок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-13411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)