Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года гражданское дело N 2-161/14 по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Г.Л.Т. к Г.О.В. об установлении границ земельных участков и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Г.Л.Т. - <...> Г.Я., ответчика Г.О.В., представителя ответчика Г.О.В. - <...> А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 Г.О.В. обязан восстановить границы между
земельными участками N <...> и N <...>, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми знаками N <...>
Г.О.В. обязан за свой счет снести хозяйственные
постройки (сооружение под мастерскую или гараж, пристройку к гаражу - сарай-птичник, парник стационарный каркасный).
Указанным решением суда с Г.О.В. в пользу Г.Л.Т. взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>, расходы на проведение геодезических работ ЗАО Проектно-конструкторский центр "Стройпроект" в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении требований Г.Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Г.О.В. просит отменить решение районного суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Л.Т., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Л.Т. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Г.О.В. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от 19.08.2009 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно кадастровому плану земельного участка 2005 года, земельный участок N 63 площадью 605 кв. м, принадлежащий Г.Л.Т., ограничен межевыми знаками N <...>, сданных на сохранность Г.Л.Т. по акту о сдаче межевых знаков от <дата>, составленному кадастровым инженером-геодезистом ЗАО ПКЦ "Стройпроект".
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, огражденная забором из сетки "рабица" на металлических опорах не совпадает с установленными межевыми знаками N <...>, и юридическими границами земельных участков, а именно: гараж-мастерская, птичник и теплица, находящиеся в собственности Г.О.В., частично находятся на смежном земельном участке, принадлежащем Г.Л.Т.; расположение парника и птичника не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" (не соблюдены расстояния от построек до границ земельных участков).
Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны, основаны на материалах гражданского дела и результатах осмотра границ земельных участков, заключение экспертов изложено полно и ясно; оснований не доверять данному заключению экспертизы не имеется.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными требованиями закона, исходил из того, что действиями ответчика Г.О.В. нарушены права истицы Г.Л.Т. по владению принадлежащим ей земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов экспертизы и иные доказательства, представленные по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 33-11896/2014 ПО ДЕЛУ N 2-161/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 33-11896/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года гражданское дело N 2-161/14 по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Г.Л.Т. к Г.О.В. об установлении границ земельных участков и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Г.Л.Т. - <...> Г.Я., ответчика Г.О.В., представителя ответчика Г.О.В. - <...> А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 Г.О.В. обязан восстановить границы между
земельными участками N <...> и N <...>, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми знаками N <...>
Г.О.В. обязан за свой счет снести хозяйственные
постройки (сооружение под мастерскую или гараж, пристройку к гаражу - сарай-птичник, парник стационарный каркасный).
Указанным решением суда с Г.О.В. в пользу Г.Л.Т. взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>, расходы на проведение геодезических работ ЗАО Проектно-конструкторский центр "Стройпроект" в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении требований Г.Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Г.О.В. просит отменить решение районного суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Л.Т., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Л.Т. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Г.О.В. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от 19.08.2009 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно кадастровому плану земельного участка 2005 года, земельный участок N 63 площадью 605 кв. м, принадлежащий Г.Л.Т., ограничен межевыми знаками N <...>, сданных на сохранность Г.Л.Т. по акту о сдаче межевых знаков от <дата>, составленному кадастровым инженером-геодезистом ЗАО ПКЦ "Стройпроект".
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, огражденная забором из сетки "рабица" на металлических опорах не совпадает с установленными межевыми знаками N <...>, и юридическими границами земельных участков, а именно: гараж-мастерская, птичник и теплица, находящиеся в собственности Г.О.В., частично находятся на смежном земельном участке, принадлежащем Г.Л.Т.; расположение парника и птичника не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" (не соблюдены расстояния от построек до границ земельных участков).
Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны, основаны на материалах гражданского дела и результатах осмотра границ земельных участков, заключение экспертов изложено полно и ясно; оснований не доверять данному заключению экспертизы не имеется.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными требованиями закона, исходил из того, что действиями ответчика Г.О.В. нарушены права истицы Г.Л.Т. по владению принадлежащим ей земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов экспертизы и иные доказательства, представленные по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)