Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"
апелляционное производство N 05АП-4793/2011
на решение от 09.06.2011
по делу N А59-691/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ИНН 6501149700 ОГРН 1046500626611; 693000, г. Южно - Сахалинск, ул. Крюкова, 38)
к Товариществу на вере "Обновление" (ИНН 6510000150, ОГРН 1026500534015; 693000, г. Южно - Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, 1)
о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 81 777 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал", истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Товариществу на вере "Обновление" (далее - ТВ "Обновление", ответчик) с иском о взыскании 81 777,37 рублей, составляющих плату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Исковые требования обоснованы ссылками на Договор от 01.10.2004 N 421, "Правила пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"; Постановление Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области"; акт отбора проб от 27.07.2009 N 363; протокол результатов анализа от 29.07.2009 N 363; акт отбора проб от 11.09.2007 N 121 и протокол результатов анализов от 18.09.2007 N 121; акт отбора проб от 04.09.2008 N 260 и протокол результатов анализов от 05.09.2008 N 260.
В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования в сумме 11 631, 32 рубля.
Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 11 631, 32 рубля, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела просит решение отменить. В обоснование указывает, что ответчиком информация по объемам фактически сброшенных сточных вод предоставлялась без соблюдения положений пунктов 3.2.2, 3.2.5., 3.2.8 договора, предусматривающих предоставление информации о потребленной воде и сбросах сточных вод истцу не позднее последнего дня текущего месяца, в связи с чем, расчет истца с применением расчетных периодов с 20-е и по 20-е число является верным. По мнению истца, ответчик в своем расчете не учел объемы всех объектов, с которых сточные воды попадают в КК-7, в связи с чем, его расчет является неверным.
От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Указывает, что в актах истца не указан ответственный представитель ответчика; в актах и протоколах не указано количество отобранной сточной воды; в представленных актах и протоколах имеются неточности; фактический объем слива сточных вод не соответствует указанному истцом объему; с учетом схемы раздела границ обслуживания канализационных сетей и забора воды в КК-7, плата должна составлять 11 631, 32 руб.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Товариществом на вере "Обновление" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.10.2004 N 421, согласно которому организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации (п. 2.1.1 договора). Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено право ООО "Сахалинский Водоканал" осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
Право лаборатории ООО "Водоканал" производить анализы сточных вод подтверждено свидетельством, выданным 26.01.2007 ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" сроком до 01.01.2009.
11.09.2007, 04.09.2008, 27.07.2009 в присутствии представителя Товарищества на вере "Обновление" произведены отборы проб сточных вод в канализационном колодце производственной базы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комарова, 1; для проведения проверки качества сточных вод на содержание загрязняющих веществ, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации N 121, N 260, N 363.
В результате проведенных истцом анализов проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ Товарищества на вере "Обновление" по отдельным компонентам, на основании чего составлены протоколы результатов анализов проб сточных вод от 18.09.2007 N 121, от 05.09.2008 N 260, от 27.07.2009 N 363.
В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику претензию от 17.01.2011 N 88 о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 534 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются обязательные правила, принятые в соответствии с законом (ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (редакция от 23.05.2006) в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод указывается порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхнормативное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил).
В соответствии с п. п. 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 14 постановления Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области" установлено, что за нарушение абонентом договорных обязательств, в том числе нарушения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, к абонентам применяются меры экономического воздействия, а именно взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом плата взимается в следующих размерах: за превышение нормативов по одному загрязняющему веществу в двукратном размере действующих цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактических объемов сточных вод за один расчетный период; за превышение нормативов одновременно по двум загрязняющим веществам - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и т.д. размере действующих цен за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактически сброшенных сточных вод за один расчетный период (п. 14.2).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационную систему г. Южно-Сахалинска, что подтверждается протоколами от 18.09.2007 N 121 результатов анализа проб сточных вод, отобранных 11.09.2007; от 05.09.2008 N 260 результатов анализа проб сточных вод, отобранных 04.09.2008; от 29.07.2009 N 363. При этом, акты отбора проб представителем ответчика подписаны без замечаний, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п. п. 65 - 66 Правил N 167, с соблюдением ГОСТа Р 51592-2000 и Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск" (Приложение 2 к решению городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-3).
Истцом произведен расчет платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ на общую сумму 81 777,37 рублей. При этом, по акту N 121 от 11.09.2007 расчетный период определен с 20.08.2007 по 20.09.2007 и определен фактический объем сточных вод в расчетном период е 147 куб. м; - по акту N 260 от 03.09.2008 определены расчетный период с 21.08.2008 по 22.09.2008 и объем сточных вод - 105 куб. м; - по акту N 363 от 27.07.2009 определены расчетный период с 20.07.2009 по 20.08.2009 и объем сточных вод - 2 438 куб. м.
Ответчик с расчетом истца не согласился и представил контррасчет, из которого следует, что по акту N 121 расчетный период с 01.09.2007 по 30.09.2007 и объем сточных вод - 114 куб. м; - по акту N 260 определил расчетный период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и объем - 36 куб. м; - по акту N 363 расчетный период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и объем 85 куб. м.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанный истцом объем сточных вод не доказан, расчетный период определен неверно.
Так, в расчет объемов истец включает три объекта: рыбцех, РММ и столярный цех, в то время как, согласно схемы раздела границ обслуживания водопроводных и канализационных сетей к дополнительному соглашению к договору водоснабжения и водоотведения N 421 от 01.10.2004, сторонами как контрольный канализационный колодец определен КК-7, в который попадают сточные воды с двух объектов производственной базы: с РММ и рыбцеха. Схема не содержит сведений о попадании сточных вод с объекта: столярный цех в КК-7.
Таким образом, расчет объемов сброшенных сточных вод должен быть производен только по двум объектам: рыбцех и РММ.
Согласно пункту 3.2.5. договора Абонент ведет учет расхода воды с записью показаний приборов не реже одного раза в месяц и сообщает данные по объему потребления воды за месяц организации ВКХ телефонограммой последнего календарного дня текущего месяца. Пунктом 3.2.8. стороны по договору определили расчетный период 1 месяц - с 01 по 30 (31) число каждого месяца). В силу пункта 3.2.9. Абонент производит организации ВКХ оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением за фактически потребленные объемы воды и сброшенные сточные воды и вносит предоплату за следующий расчетный период на основании платежных документов организации ВКХ (счет-фактура, платежное требование).
Из материалов дела следует, что в водомерном журнале указаны даты снятия показаний водомеров с 17 по 22 число ежемесячно. Показания, переданные 20 числа текущего месяца являлись основанием для предъявления к оплате за отпущенную воду и принятие слива за текущий месяц, то есть предусмотренный договором расчетный период с 01 по 30 (31) число сохранялся.
Согласно журналу, в мае 2009 показания водомеров переданы 19 числа, по показаниям водомеров по РММ количество поданной воды - 5 куб. м и по рыбцеху - 0. В счет-фактуре N 4476 от 31.05.2009 к оплате за май за воду РММ взяты показания 5 куб. м, то есть те, что указаны Абонентом в расчетном периоде - мае 2009 года. Аналогично и по другим месяцам (июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и наличии оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости. При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности расчета платы в сумме 11 631 рубль 32 копейки, произведенного ответчиком, о соответствии данного расчета условиями договора, нормативными правовыми актами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком информации по объемам фактически сброшенных сточных вод без соблюдения положений пунктов 3.2.2, 3.2.5., 3.2.8 договора и без учета объемов всех объектов, с которых сточные воды попадают в КК-7, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные ответчиком доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2011 по делу N А59-691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 05АП-4793/2011 ПО ДЕЛУ N А59-691/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 05АП-4793/2011
Дело N А59-691/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"
апелляционное производство N 05АП-4793/2011
на решение от 09.06.2011
по делу N А59-691/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ИНН 6501149700 ОГРН 1046500626611; 693000, г. Южно - Сахалинск, ул. Крюкова, 38)
к Товариществу на вере "Обновление" (ИНН 6510000150, ОГРН 1026500534015; 693000, г. Южно - Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, 1)
о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 81 777 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал", истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Товариществу на вере "Обновление" (далее - ТВ "Обновление", ответчик) с иском о взыскании 81 777,37 рублей, составляющих плату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Исковые требования обоснованы ссылками на Договор от 01.10.2004 N 421, "Правила пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"; Постановление Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области"; акт отбора проб от 27.07.2009 N 363; протокол результатов анализа от 29.07.2009 N 363; акт отбора проб от 11.09.2007 N 121 и протокол результатов анализов от 18.09.2007 N 121; акт отбора проб от 04.09.2008 N 260 и протокол результатов анализов от 05.09.2008 N 260.
В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования в сумме 11 631, 32 рубля.
Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 11 631, 32 рубля, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела просит решение отменить. В обоснование указывает, что ответчиком информация по объемам фактически сброшенных сточных вод предоставлялась без соблюдения положений пунктов 3.2.2, 3.2.5., 3.2.8 договора, предусматривающих предоставление информации о потребленной воде и сбросах сточных вод истцу не позднее последнего дня текущего месяца, в связи с чем, расчет истца с применением расчетных периодов с 20-е и по 20-е число является верным. По мнению истца, ответчик в своем расчете не учел объемы всех объектов, с которых сточные воды попадают в КК-7, в связи с чем, его расчет является неверным.
От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Указывает, что в актах истца не указан ответственный представитель ответчика; в актах и протоколах не указано количество отобранной сточной воды; в представленных актах и протоколах имеются неточности; фактический объем слива сточных вод не соответствует указанному истцом объему; с учетом схемы раздела границ обслуживания канализационных сетей и забора воды в КК-7, плата должна составлять 11 631, 32 руб.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Товариществом на вере "Обновление" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.10.2004 N 421, согласно которому организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации (п. 2.1.1 договора). Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено право ООО "Сахалинский Водоканал" осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
Право лаборатории ООО "Водоканал" производить анализы сточных вод подтверждено свидетельством, выданным 26.01.2007 ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" сроком до 01.01.2009.
11.09.2007, 04.09.2008, 27.07.2009 в присутствии представителя Товарищества на вере "Обновление" произведены отборы проб сточных вод в канализационном колодце производственной базы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комарова, 1; для проведения проверки качества сточных вод на содержание загрязняющих веществ, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации N 121, N 260, N 363.
В результате проведенных истцом анализов проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ Товарищества на вере "Обновление" по отдельным компонентам, на основании чего составлены протоколы результатов анализов проб сточных вод от 18.09.2007 N 121, от 05.09.2008 N 260, от 27.07.2009 N 363.
В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику претензию от 17.01.2011 N 88 о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 534 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются обязательные правила, принятые в соответствии с законом (ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (редакция от 23.05.2006) в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод указывается порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхнормативное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил).
В соответствии с п. п. 70, 71 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 14 постановления Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области" установлено, что за нарушение абонентом договорных обязательств, в том числе нарушения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, к абонентам применяются меры экономического воздействия, а именно взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом плата взимается в следующих размерах: за превышение нормативов по одному загрязняющему веществу в двукратном размере действующих цен (тарифов) за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактических объемов сточных вод за один расчетный период; за превышение нормативов одновременно по двум загрязняющим веществам - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и т.д. размере действующих цен за услуги по приему сточных вод, умноженных на общий объем фактически сброшенных сточных вод за один расчетный период (п. 14.2).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационную систему г. Южно-Сахалинска, что подтверждается протоколами от 18.09.2007 N 121 результатов анализа проб сточных вод, отобранных 11.09.2007; от 05.09.2008 N 260 результатов анализа проб сточных вод, отобранных 04.09.2008; от 29.07.2009 N 363. При этом, акты отбора проб представителем ответчика подписаны без замечаний, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п. п. 65 - 66 Правил N 167, с соблюдением ГОСТа Р 51592-2000 и Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск" (Приложение 2 к решению городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-3).
Истцом произведен расчет платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ на общую сумму 81 777,37 рублей. При этом, по акту N 121 от 11.09.2007 расчетный период определен с 20.08.2007 по 20.09.2007 и определен фактический объем сточных вод в расчетном период е 147 куб. м; - по акту N 260 от 03.09.2008 определены расчетный период с 21.08.2008 по 22.09.2008 и объем сточных вод - 105 куб. м; - по акту N 363 от 27.07.2009 определены расчетный период с 20.07.2009 по 20.08.2009 и объем сточных вод - 2 438 куб. м.
Ответчик с расчетом истца не согласился и представил контррасчет, из которого следует, что по акту N 121 расчетный период с 01.09.2007 по 30.09.2007 и объем сточных вод - 114 куб. м; - по акту N 260 определил расчетный период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и объем - 36 куб. м; - по акту N 363 расчетный период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и объем 85 куб. м.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанный истцом объем сточных вод не доказан, расчетный период определен неверно.
Так, в расчет объемов истец включает три объекта: рыбцех, РММ и столярный цех, в то время как, согласно схемы раздела границ обслуживания водопроводных и канализационных сетей к дополнительному соглашению к договору водоснабжения и водоотведения N 421 от 01.10.2004, сторонами как контрольный канализационный колодец определен КК-7, в который попадают сточные воды с двух объектов производственной базы: с РММ и рыбцеха. Схема не содержит сведений о попадании сточных вод с объекта: столярный цех в КК-7.
Таким образом, расчет объемов сброшенных сточных вод должен быть производен только по двум объектам: рыбцех и РММ.
Согласно пункту 3.2.5. договора Абонент ведет учет расхода воды с записью показаний приборов не реже одного раза в месяц и сообщает данные по объему потребления воды за месяц организации ВКХ телефонограммой последнего календарного дня текущего месяца. Пунктом 3.2.8. стороны по договору определили расчетный период 1 месяц - с 01 по 30 (31) число каждого месяца). В силу пункта 3.2.9. Абонент производит организации ВКХ оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением за фактически потребленные объемы воды и сброшенные сточные воды и вносит предоплату за следующий расчетный период на основании платежных документов организации ВКХ (счет-фактура, платежное требование).
Из материалов дела следует, что в водомерном журнале указаны даты снятия показаний водомеров с 17 по 22 число ежемесячно. Показания, переданные 20 числа текущего месяца являлись основанием для предъявления к оплате за отпущенную воду и принятие слива за текущий месяц, то есть предусмотренный договором расчетный период с 01 по 30 (31) число сохранялся.
Согласно журналу, в мае 2009 показания водомеров переданы 19 числа, по показаниям водомеров по РММ количество поданной воды - 5 куб. м и по рыбцеху - 0. В счет-фактуре N 4476 от 31.05.2009 к оплате за май за воду РММ взяты показания 5 куб. м, то есть те, что указаны Абонентом в расчетном периоде - мае 2009 года. Аналогично и по другим месяцам (июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и наличии оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости. При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности расчета платы в сумме 11 631 рубль 32 копейки, произведенного ответчиком, о соответствии данного расчета условиями договора, нормативными правовыми актами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком информации по объемам фактически сброшенных сточных вод без соблюдения положений пунктов 3.2.2, 3.2.5., 3.2.8 договора и без учета объемов всех объектов, с которых сточные воды попадают в КК-7, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные ответчиком доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2011 по делу N А59-691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)