Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисы Николаевны: Ершова Е.И., представитель по доверенности от 10.09.2014;
- от Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу N А48-3900/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 309574221800015) к Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области о признании незаконным бездействия в виде не заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок 57:06:0000000:82,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряева Лариса Николаевна (далее - глава КФХ Чуряева Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не заключении с заявителем договора купли-продажи принадлежащей Луначарскому сельскому поселению земельной доли в размере 11/198 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0000000:82, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1049958 кв. м, расположенный в Орловской области, Урицком районе, Луначарском сельском поселении, СПК "Максимовский", и об обязании Администрации заключить указанный договор.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Чуряева Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства в случае обращения крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего испрашиваемый земельный участок, в компетентный орган с заявлением о заключении договора купли-продажи соответствующий доли, то последний обязан заключить такой договор. Настаивает на том, что глава КФХ Чуряева Л.Н. доказала фактическое использование испрашиваемого земельного участка. Обращает внимание апелляционного суда на то, что глава КФХ является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 57:06:0050201:64, общей площадью 106 000 кв. м, расположенного по адресу Орловская область, Урицкий район, Луначарское с/п СПК "Максимовский", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82. Заявителем в подтверждение использования земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82 также представлены договоры аренды долей от 13.01.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014. Такое документальное оформление сложившихся отношений по землепользованию, осуществлено заявителем по обстоятельствам, независящим от последнего. Отсутствие правоустанавливающих документов у заявителя для заключения соответствующего договора купли-продажи долей не является следствием
отказа собственников в заключении договора аренды с претендентом. Глава КФХ Чуряева Л.Н., используя соответствующий земельный участок, несла затраты на улучшение качественных характеристик земли, что подтверждается материалами дела.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
Администрация в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что заявителем не доказано использование соответствующего земельного участка. То обстоятельство, что глава КФХ Чуряева Л.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 57:06:0050201:64 никак не доказывает фактическое использование на законных основаниях земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82. Ссылается на то, что заключение договора аренды земельных долей не предусмотрено нормами действующего законодательства. Глава КФХ Чуряева Л.Н. в качестве доказательств использования земельного участка представила соответствующие акты в рамках договора на оказание сельскохозяйственных услуг Чуряевым М.В. Чуряевой Л.Н., однако данные документы не являются надлежащими доказательствами использования спорного земельного участка, ввиду того, что указанные лица являются супругами. Каких-либо иных доказательств осуществления работ по обработке почвы, кроме тех, которые исходят от прямо заинтересованных лиц, в материалах настоящего дела не имеется. Таким образом, ни одного из оснований установленных законом для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка без торгов на льготных условиях, у Администрации не имелось.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2015 по 10.03.2015.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Чуряева Лариса Николаевна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке.
Луначарское сельское поселение владеет долей 11/198 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
57:06:0000000:82, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на указанную долю размером 11/198 было приобретено поселением на основании решений Урицкого районного суда Орловской области от 23.12.2013, 16.01.2014, 18.12.2013, принятых по заявлениям Администрации о признании права собственности на земельные доли, признанные невостребованными.
В соответствии с нормами действующего законодательства Администрация опубликовала информацию о продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0000000:82 в Урицкой районной газете "Новая жизнь" от 07.03.2014.
Чуряева Л.Н. 08.08.2014 обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82. Отказ в заключении договора купли-продажи, либо согласие на его заключение предпринимателем не получено.
Полагая бездействие Администрации по заключению с заявителем соответствующего договора купли-продажи незаконным, глава КФХ Чуряева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации не имелось оснований для заключения договора с заявителем.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предметом оценки суда по настоящему делу является законность бездействия Администрации в заключении с главой КФХ Чуряева Л.Н. договора купли-продажи, принадлежащей Луначарскому сельскому поселению земельной доли в размере 11/198 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0000000:82, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1049958 кв. м, расположенный в Орловской области, Урицком районе, Луначарском сельском поселении, СПК "Максимовский".
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник
долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, а также положений п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона N 101-ФЗ, оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
В п. 4 письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 N Д-23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" разъяснено, что если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).
В обоснование факта использования спорного земельного участка глава КФХ Чуряева Л.Н. представила следующие документы:
- договор аренды земельной доли от 13.01.2014, заключенный с Макаровой З.А., по условиям которого Макарова З.А. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату. Размер доли - 1/1524.
- договор аренды земельной доли от 30.04.2014, заключенный ею с Макаровой З.А., по условиям которого Макарова З.А. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату, размер доли - 5/396.
- договор аренды земельной доли от 30.05.2014, заключенный ею с Макаровой З.А. По условиям договора Макарова З.А. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату, размер доли - 5/198.
- договор аренды земельной доли от 20.01.2014, заключенный ею с Осиповой В.Ф., по условиям которого Осипова В.Ф. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату, размер доли - 1/466.
Макарова З.А. является владельцем указанных в договорах долей, что подтверждается представленным свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2014 и от 30.05.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Осипова В.Ф является владельцем указанных в договорах долей, что также подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Между тем, как верно отметил суд области, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают заключение договора аренды земельных долей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 101-ФЗ, договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, после вступления в силу Закона N 101-ФЗ заключение договора аренды земельной доли не допускается. Предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения может являться только поставленный на кадастровый учет отдельный участок.
Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду земельной доли без ее выдела в натуре, в связи с чем, стороны фактически не согласовали предмет договора, и как следствие, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, такой договор считается незаключенным.
С учетом изложенного представленные договоры аренды не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование соответствующего земельного участка.
В подтверждение фактического использования указанного земельного участка заявитель также сослался на сообщение в газете "Орловская правда" от 22.04.2014 о том, что приступает к использованию спорного земельного участка. Вместе с тем, намерение использовать соответствующий земельный участок не может являться доказательством его фактического использования.
Факт того, что глава КФХ Чуряева Л.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 57:06:0050201:64 (ранее являвшейся частью земельного участка 57:06:0000000:82) также не свидетельствует о фактическом использовании на законных основаниях соответствующего земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82, на что также обосновано было указано судом области.
Также, глава КФХ Чуряева Л.Н. в качестве доказательств использования земельного участка представила соответствующие акты в рамках договора на оказание сельскохозяйственных услуг между Чуряевым М.В. Чуряевой Л.Н., однако данные документы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств, ввиду того, что указанные лица являются родственниками, что заявителем не оспорено, т.е. лицами,
заинтересованными. В отсутствие других доказательств обработки испрашиваемого участка, апелляционный суд также относится к указанным документам критически и считает, что они не являются достаточными доказательствам обработки спорного участка.
Представленные заявителем сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014 год не позволяют установить, что они касаются спорного земельного участка, в связи с чем, не являются достоверными доказательствами использования земельного участка, так как могут относиться к использованию иных земельных участков, которые имеются у заявителя.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, апелляционный суд находит, что глава КФХ Чуряева Л.Н. не доказала своего преимущественного права на приобретение соответствующих долей земельного участка кадастровым номером 57:06:0000000:82, а следовательно оснований считать оспариваемое бездействие Администрации незаконным не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82, в котором планируется осуществить продажу земельных долей, заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на предмет спора, а именно - признание бездействия по заключению договора купли-продажи.
Согласно п. 2.3 Положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и принятия решений о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, которое является Приложением N 1 к решению Луначарского сельского Совета N 82-29-4сс от 03.03.2014, лица, заинтересованные в предоставлении земельной доле, подают заявление в Администрацию Луначарского сельского поселения на имя Главы поселения. К заявлению прилагаются копии документов, удостоверяющих личность гражданина или подтверждающих регистрацию юридического лица; документы подтверждающие использование земельного участка, в котором планируется осуществить продажу долей.
Между тем, заявителем не представлено доказательств направления ответчику данных документов, не поименованы они и в заявлениях, с которыми обращался предприниматель в администрацию. Доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, возможность заключения договора купли-продажи представлялись в суд первой инстанции и нашли правильную правовую оценку.
С учетом изложенного, заявитель также не доказал безусловную обязанность у ответчика заключить договор.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом
первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Заявитель не представил доказательств нарушения Администрацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не представило законных оснований возникновения права на выкуп земельного участка в преимущественном порядке, соответственно, отсутствует наличие совокупности двух оснований для признания бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Принимая во внимание, что глава КФХ Чуряева Л.Н. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2 от 21.01.2015 уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, последней следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу N А48-3900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисе Николаевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через
арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А48-3900/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А48-3900/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисы Николаевны: Ершова Е.И., представитель по доверенности от 10.09.2014;
- от Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу N А48-3900/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 309574221800015) к Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области о признании незаконным бездействия в виде не заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок 57:06:0000000:82,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряева Лариса Николаевна (далее - глава КФХ Чуряева Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не заключении с заявителем договора купли-продажи принадлежащей Луначарскому сельскому поселению земельной доли в размере 11/198 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0000000:82, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1049958 кв. м, расположенный в Орловской области, Урицком районе, Луначарском сельском поселении, СПК "Максимовский", и об обязании Администрации заключить указанный договор.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Чуряева Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства в случае обращения крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего испрашиваемый земельный участок, в компетентный орган с заявлением о заключении договора купли-продажи соответствующий доли, то последний обязан заключить такой договор. Настаивает на том, что глава КФХ Чуряева Л.Н. доказала фактическое использование испрашиваемого земельного участка. Обращает внимание апелляционного суда на то, что глава КФХ является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 57:06:0050201:64, общей площадью 106 000 кв. м, расположенного по адресу Орловская область, Урицкий район, Луначарское с/п СПК "Максимовский", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82. Заявителем в подтверждение использования земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82 также представлены договоры аренды долей от 13.01.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014. Такое документальное оформление сложившихся отношений по землепользованию, осуществлено заявителем по обстоятельствам, независящим от последнего. Отсутствие правоустанавливающих документов у заявителя для заключения соответствующего договора купли-продажи долей не является следствием
отказа собственников в заключении договора аренды с претендентом. Глава КФХ Чуряева Л.Н., используя соответствующий земельный участок, несла затраты на улучшение качественных характеристик земли, что подтверждается материалами дела.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
Администрация в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что заявителем не доказано использование соответствующего земельного участка. То обстоятельство, что глава КФХ Чуряева Л.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 57:06:0050201:64 никак не доказывает фактическое использование на законных основаниях земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82. Ссылается на то, что заключение договора аренды земельных долей не предусмотрено нормами действующего законодательства. Глава КФХ Чуряева Л.Н. в качестве доказательств использования земельного участка представила соответствующие акты в рамках договора на оказание сельскохозяйственных услуг Чуряевым М.В. Чуряевой Л.Н., однако данные документы не являются надлежащими доказательствами использования спорного земельного участка, ввиду того, что указанные лица являются супругами. Каких-либо иных доказательств осуществления работ по обработке почвы, кроме тех, которые исходят от прямо заинтересованных лиц, в материалах настоящего дела не имеется. Таким образом, ни одного из оснований установленных законом для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка без торгов на льготных условиях, у Администрации не имелось.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2015 по 10.03.2015.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Чуряева Лариса Николаевна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке.
Луначарское сельское поселение владеет долей 11/198 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
57:06:0000000:82, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на указанную долю размером 11/198 было приобретено поселением на основании решений Урицкого районного суда Орловской области от 23.12.2013, 16.01.2014, 18.12.2013, принятых по заявлениям Администрации о признании права собственности на земельные доли, признанные невостребованными.
В соответствии с нормами действующего законодательства Администрация опубликовала информацию о продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0000000:82 в Урицкой районной газете "Новая жизнь" от 07.03.2014.
Чуряева Л.Н. 08.08.2014 обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82. Отказ в заключении договора купли-продажи, либо согласие на его заключение предпринимателем не получено.
Полагая бездействие Администрации по заключению с заявителем соответствующего договора купли-продажи незаконным, глава КФХ Чуряева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации не имелось оснований для заключения договора с заявителем.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предметом оценки суда по настоящему делу является законность бездействия Администрации в заключении с главой КФХ Чуряева Л.Н. договора купли-продажи, принадлежащей Луначарскому сельскому поселению земельной доли в размере 11/198 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:06:0000000:82, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1049958 кв. м, расположенный в Орловской области, Урицком районе, Луначарском сельском поселении, СПК "Максимовский".
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник
долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, а также положений п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона N 101-ФЗ, оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
В п. 4 письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 N Д-23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" разъяснено, что если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).
В обоснование факта использования спорного земельного участка глава КФХ Чуряева Л.Н. представила следующие документы:
- договор аренды земельной доли от 13.01.2014, заключенный с Макаровой З.А., по условиям которого Макарова З.А. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату. Размер доли - 1/1524.
- договор аренды земельной доли от 30.04.2014, заключенный ею с Макаровой З.А., по условиям которого Макарова З.А. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату, размер доли - 5/396.
- договор аренды земельной доли от 30.05.2014, заключенный ею с Макаровой З.А. По условиям договора Макарова З.А. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату, размер доли - 5/198.
- договор аренды земельной доли от 20.01.2014, заключенный ею с Осиповой В.Ф., по условиям которого Осипова В.Ф. передает Чуряевой Л.Н. не выделенную в натуре долю в спорном земельном участке во временное владение и пользование, а Чуряева Л.Н. обязуется принять долю в целях производства сельскохозяйственной продукции и вносить арендную плату, размер доли - 1/466.
Макарова З.А. является владельцем указанных в договорах долей, что подтверждается представленным свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2014 и от 30.05.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Осипова В.Ф является владельцем указанных в договорах долей, что также подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Между тем, как верно отметил суд области, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают заключение договора аренды земельных долей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 101-ФЗ, договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, после вступления в силу Закона N 101-ФЗ заключение договора аренды земельной доли не допускается. Предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения может являться только поставленный на кадастровый учет отдельный участок.
Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду земельной доли без ее выдела в натуре, в связи с чем, стороны фактически не согласовали предмет договора, и как следствие, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, такой договор считается незаключенным.
С учетом изложенного представленные договоры аренды не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование соответствующего земельного участка.
В подтверждение фактического использования указанного земельного участка заявитель также сослался на сообщение в газете "Орловская правда" от 22.04.2014 о том, что приступает к использованию спорного земельного участка. Вместе с тем, намерение использовать соответствующий земельный участок не может являться доказательством его фактического использования.
Факт того, что глава КФХ Чуряева Л.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 57:06:0050201:64 (ранее являвшейся частью земельного участка 57:06:0000000:82) также не свидетельствует о фактическом использовании на законных основаниях соответствующего земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82, на что также обосновано было указано судом области.
Также, глава КФХ Чуряева Л.Н. в качестве доказательств использования земельного участка представила соответствующие акты в рамках договора на оказание сельскохозяйственных услуг между Чуряевым М.В. Чуряевой Л.Н., однако данные документы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств, ввиду того, что указанные лица являются родственниками, что заявителем не оспорено, т.е. лицами,
заинтересованными. В отсутствие других доказательств обработки испрашиваемого участка, апелляционный суд также относится к указанным документам критически и считает, что они не являются достаточными доказательствам обработки спорного участка.
Представленные заявителем сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014 год не позволяют установить, что они касаются спорного земельного участка, в связи с чем, не являются достоверными доказательствами использования земельного участка, так как могут относиться к использованию иных земельных участков, которые имеются у заявителя.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, апелляционный суд находит, что глава КФХ Чуряева Л.Н. не доказала своего преимущественного права на приобретение соответствующих долей земельного участка кадастровым номером 57:06:0000000:82, а следовательно оснований считать оспариваемое бездействие Администрации незаконным не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером 57:06:0000000:82, в котором планируется осуществить продажу земельных долей, заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на предмет спора, а именно - признание бездействия по заключению договора купли-продажи.
Согласно п. 2.3 Положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и принятия решений о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, которое является Приложением N 1 к решению Луначарского сельского Совета N 82-29-4сс от 03.03.2014, лица, заинтересованные в предоставлении земельной доле, подают заявление в Администрацию Луначарского сельского поселения на имя Главы поселения. К заявлению прилагаются копии документов, удостоверяющих личность гражданина или подтверждающих регистрацию юридического лица; документы подтверждающие использование земельного участка, в котором планируется осуществить продажу долей.
Между тем, заявителем не представлено доказательств направления ответчику данных документов, не поименованы они и в заявлениях, с которыми обращался предприниматель в администрацию. Доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, возможность заключения договора купли-продажи представлялись в суд первой инстанции и нашли правильную правовую оценку.
С учетом изложенного, заявитель также не доказал безусловную обязанность у ответчика заключить договор.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом
первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Заявитель не представил доказательств нарушения Администрацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не представило законных оснований возникновения права на выкуп земельного участка в преимущественном порядке, соответственно, отсутствует наличие совокупности двух оснований для признания бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Принимая во внимание, что глава КФХ Чуряева Л.Н. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2 от 21.01.2015 уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, последней следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2014 по делу N А48-3900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисе Николаевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через
арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)