Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в продлении срока аренды земельного участка в связи с неполучением в установленном порядке разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Сонина А.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу N А33-8907/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" (ОГРН 1072468018809, г. Красноярск, далее - ООО "ЕнисейИнвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - Департамент градостроительства) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка для строительства, изложенного в письме от 10.02.2014 N 16/915-дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации города Красноярска от 07.10.2009 N 1316-ж ООО "ЕнисейИнвест" предварительно согласованно место размещения многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей и объектами торговли на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 22 258 кв. м, в том числе 30 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 11.06.2010 N 702-ж вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду обществу сроком на три года.
28.03.2013 общество обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о продлении срока предоставления спорного земельного участка для строительства.
Решением от 26.04.2013 N 16/3905-дг Департамент градостроительства отказал заявителю в продлении сроков аренды спорного земельного участка, в связи с неполучением в установленном порядке разрешения на строительство.
Решение Департамента градостроительства от 26.04.2013 было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 по делу N А33-12808/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Данное решение вступило в законную силу.
24.05.2013 ООО "ЕнисейИнвест" обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
Департаментом градостроительства принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительства, изложенное в письме от 31.05.2013 за N 13/4841-дг. В обоснование отказа, департамент указал, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды расторгнут 11.06.2013). Кроме того департамент сообщил обществу, что к заявлению приложен неполный пакет документов, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Так согласно проектной документации объект - "Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения", - относится к вспомогательным видам разрешенного использования, строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, проектом не предусмотрено. Исходя из заявленного в проектной документации состава объекта следует, что заявитель намерен использовать земельный участок для строительства объекта без многоэтажного гаража-стоянки, что не согласовано с собственником земельного участка и противоречит условиям договора аренды. В проектной документации отсутствует обоснование санитарно-защитной зоны, в соответствии с квалификацией предприятий, а также в разделах 3 и 10 содержатся различные сведения о технико-экономических показаниях объекта.
Решение от 31.05.2013 N 13/4841-дг заявителем в суде не оспаривалось.
10.01.2014 ООО "ЕнисейИнвест" вновь обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска N 702-ж от 11.06.2010 и о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
Письмом от 10.02.2014 N 16/915-дг Департамент градостроительства отказал ООО "ЕнисейИнвест" в продлении срока предоставления земельного участка. В качестве основания для отказа ответчиком указано на отсутствие у заявителя разрешения на строительство.
Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08).
По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 07.10.2009 N 1316-ж ООО "ЕнисейИнвест" предварительно согласовано место размещения объекта.
Исходя из целей предварительного согласования земельного участка для строительства, уполномоченный орган предварительно согласовывает заинтересованному лицу испрашиваемый земельный участок для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, а также для проведения проектно-изыскательских работ.
Следовательно, с указанной даты, помимо формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, общество в указанный период должно было предпринять действия к проведению проектно-изыскательских работ, оценить сроки подготовки проектной документации. Однако на стадии предварительного согласования места размещения объекта заявитель не заключил договор аренды спорного земельного участка для проектно-изыскательских работ. Объективных причин, по которым общество не заключило с уполномоченным органом администрации города Красноярска договор для проведения указанных работ, заявителем не указано.
Распоряжением от 11.06.2010 N 702-ж земельный участок предоставлен ООО "ЕнисейИнвест" для строительства сроком на 3 года (до 10.06.2013).
Материалами дела установлено, что работы по освоению указанного земельного участка общество начало проводить лишь в конце 2012 года, а именно: 05.09.2012 (т.е. спустя более трех лет после предварительного согласования спорного земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ; спустя более двух лет после получения земельного участка непосредственно для строительства) заключен договор на выполнение проектных работ, а также инженерно-геологических изысканий, необходимых для разработки проектной документации. При этом срок выполнения указанных работ определен 05.06.2013 (т.е. за 06 календарных дней до истечения срока действий договора аренды земельного участка). Согласно акту приема-передачи выполненная работа (проект) был передан обществу 23.05.2013 (т.е. за 20 дней до срока окончания действия договора аренды).
На основании изложенного, вывод судов о том, что отказ Департамента градостроительства в продлении срока аренды земельного участка для строительства не нарушает прав и законных интересов заявителя, является обоснованным.
Иные доводы общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 августа 2014 года и постановления от 20 ноября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу N А33-8907/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф02-521/2015 ПО ДЕЛУ N А33-8907/2014
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в продлении срока аренды земельного участка в связи с неполучением в установленном порядке разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А33-8907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Сонина А.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу N А33-8907/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейИнвест" (ОГРН 1072468018809, г. Красноярск, далее - ООО "ЕнисейИнвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - Департамент градостроительства) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка для строительства, изложенного в письме от 10.02.2014 N 16/915-дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации города Красноярска от 07.10.2009 N 1316-ж ООО "ЕнисейИнвест" предварительно согласованно место размещения многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей и объектами торговли на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 22 258 кв. м, в том числе 30 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 11.06.2010 N 702-ж вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду обществу сроком на три года.
28.03.2013 общество обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о продлении срока предоставления спорного земельного участка для строительства.
Решением от 26.04.2013 N 16/3905-дг Департамент градостроительства отказал заявителю в продлении сроков аренды спорного земельного участка, в связи с неполучением в установленном порядке разрешения на строительство.
Решение Департамента градостроительства от 26.04.2013 было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 по делу N А33-12808/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Данное решение вступило в законную силу.
24.05.2013 ООО "ЕнисейИнвест" обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
Департаментом градостроительства принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительства, изложенное в письме от 31.05.2013 за N 13/4841-дг. В обоснование отказа, департамент указал, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды расторгнут 11.06.2013). Кроме того департамент сообщил обществу, что к заявлению приложен неполный пакет документов, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Так согласно проектной документации объект - "Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения", - относится к вспомогательным видам разрешенного использования, строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, проектом не предусмотрено. Исходя из заявленного в проектной документации состава объекта следует, что заявитель намерен использовать земельный участок для строительства объекта без многоэтажного гаража-стоянки, что не согласовано с собственником земельного участка и противоречит условиям договора аренды. В проектной документации отсутствует обоснование санитарно-защитной зоны, в соответствии с квалификацией предприятий, а также в разделах 3 и 10 содержатся различные сведения о технико-экономических показаниях объекта.
Решение от 31.05.2013 N 13/4841-дг заявителем в суде не оспаривалось.
10.01.2014 ООО "ЕнисейИнвест" вновь обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска N 702-ж от 11.06.2010 и о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.
Письмом от 10.02.2014 N 16/915-дг Департамент градостроительства отказал ООО "ЕнисейИнвест" в продлении срока предоставления земельного участка. В качестве основания для отказа ответчиком указано на отсутствие у заявителя разрешения на строительство.
Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08).
По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 07.10.2009 N 1316-ж ООО "ЕнисейИнвест" предварительно согласовано место размещения объекта.
Исходя из целей предварительного согласования земельного участка для строительства, уполномоченный орган предварительно согласовывает заинтересованному лицу испрашиваемый земельный участок для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, а также для проведения проектно-изыскательских работ.
Следовательно, с указанной даты, помимо формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, общество в указанный период должно было предпринять действия к проведению проектно-изыскательских работ, оценить сроки подготовки проектной документации. Однако на стадии предварительного согласования места размещения объекта заявитель не заключил договор аренды спорного земельного участка для проектно-изыскательских работ. Объективных причин, по которым общество не заключило с уполномоченным органом администрации города Красноярска договор для проведения указанных работ, заявителем не указано.
Распоряжением от 11.06.2010 N 702-ж земельный участок предоставлен ООО "ЕнисейИнвест" для строительства сроком на 3 года (до 10.06.2013).
Материалами дела установлено, что работы по освоению указанного земельного участка общество начало проводить лишь в конце 2012 года, а именно: 05.09.2012 (т.е. спустя более трех лет после предварительного согласования спорного земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ; спустя более двух лет после получения земельного участка непосредственно для строительства) заключен договор на выполнение проектных работ, а также инженерно-геологических изысканий, необходимых для разработки проектной документации. При этом срок выполнения указанных работ определен 05.06.2013 (т.е. за 06 календарных дней до истечения срока действий договора аренды земельного участка). Согласно акту приема-передачи выполненная работа (проект) был передан обществу 23.05.2013 (т.е. за 20 дней до срока окончания действия договора аренды).
На основании изложенного, вывод судов о том, что отказ Департамента градостроительства в продлении срока аренды земельного участка для строительства не нарушает прав и законных интересов заявителя, является обоснованным.
Иные доводы общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 августа 2014 года и постановления от 20 ноября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу N А33-8907/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)